Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Акционерному обществу «Управление специализированных монтажных работ», ООО «Ремстройснаб», Трофимчику А.И., Щербининой Н.А., Шарапову А.М., Федюнину В.Н., некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Управление специализированных монтажных работ», ООО «Ремстройснаб», Трофимчику А.И., Щербининой Н.С., Шарапову А.М., Федюнину В.Н., некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец ссылается, что на основании кредитного договора №*** от *** Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), правопреемником которого является истец, предоставил Акционерному обществу «Управление специализированных монтажных работ» (ИНН ***) (далее – Заемщик, АО «УСМР») кредит в размере 38665000 рублей под 15,5 % годовых (до регистрации ипотеки 18,5% годовых) на срок 12 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика были заключены следующие акцессорные сделки:

договор поручительства №*** от *** между Кредитором и ООО «Ремстройснаб»;

договор поручительства №*** от *** между Кредитором и Трофимчиком А.И.;

договор поручительства №*** от *** между Кредитором и Щербининой Н.А.;

договор поручительства №*** от *** между Кредитором и Шараповым А.М.;

договор поручительства №*** от *** между Кредитором и Федюниным В.Н.;

договоры ипотеки №***, №***, №*** и №*** от *** между Кредитором и ООО «Ремстройснаб» в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Ремстройснаб» на праве собственности ;

договор об ипотеки №*** от *** между Кредитором и ООО «Ремстройснаб» в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Ремстройснаб» на праве собственности.

Кроме того, на основании кредитного договора №*** от *** Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), правопреемником которого является истец, предоставил АО «УСМР» кредит в размере 25000000 рублей под 14,9 % годовых на срок 12 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика были заключены следующие акцессорные сделки:

договор поручительства №*** от *** между Кредитором и ООО «Ремстройснаб»;

договор поручительства №*** от *** между Кредитором и Трофимчиком А.И.;

договор поручительства №*** от *** между Кредитором и Щербининой Н.А.;

договор поручительства №*** от *** между Кредитором и Шараповым А.М.;

договор поручительства №*** от *** между Кредитором и Федюниным В.Н.;

договора о последующей ипотеке №***, №***, №*** и №*** от *** между Кредитором и ООО «Ремстройснаб» в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Ремстройснаб» на праве собственности;

Заемщик обязательства по возврату кредитов не исполняет.

В связи с нарушением подпунктов 2 и 3 п. 4.4 Кредитного договора, Банк в одностороннем порядке (в соответствии с п.4.5 Приложения №*** к кредитному договору) по каждому кредитному договору потребовал досрочного исполнения обязательств, о чем Заемщику, Поручителям и Залогодателям были направлены соответствующие требования о досрочном погашении кредита.

Требования Банка не исполнены до настоящего времени, задолженность по кредитам не погашена.

Просит суд:

- взыскать солидарно с ответчиков Трофимчика А.И., Шарапова А.М., Федюнина В.Н., Щербининой Н.А., АО «УСМР» и ООО «Ремстройснаб» в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитным соглашениям в общей сумме 70 846 593 рублей 48 копеек, из них:

- по договору №*** от *** 42927948 рублей 21 копеек;

- по договору №*** от *** 27918645 рублей 27 копеек;

взыскать с Некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» 5000000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору №*** от ***;

в счет исполнения обязательств по кредитным договорам №*** от *** и №*** от *** на сумму 70846593 рублей 48 копеек обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Ремстройснаб», определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, а именно:

- ***, назначение: нежилое. Площадь: *** кв.м., количество этажей: *** в том числе подземных: 1. Адрес (местонахождение) объекта: ***. Начальная продажная цена 44 795 200 рублей;

- ***, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь *** кв.м., инв. № *** Адрес объекта: ***. Начальная продажная цена 1 081 600 рублей;

- здание ***, этажность: 2, общая площадь *** кв.м. Адрес объекта: *** Начальная продажная цена Начальная продажная цена 9 899 200 рублей;

- ***, назначение: нежилое здание, 1 – этажный, общая площадь *** кв.м., инв. ***. Адрес объекта: ***. Начальная продажная цена 1 230 400 рублей;

- ***, этажность 2, общая площадь *** кв.м. Адрес объекта: *** Начальная продажная цена 2 688 800 рублей;

- ***. Этажность 1. Общая площадь *** кв.м. Адрес объекта: ***. Начальная продажная цена 225 600 рублей;

- ***. Этажность 1. Общая площадь *** кв.м. Адрес объекта: *** Начальная продажная цена 2 223 200 рублей;

- ***, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь *** кв.м., инв. ***, адрес объекта: ***. Начальная продажная цена 2 114 400 рублей;

- ***. Этажность 1. Общая площадь *** кв.м. Адрес объекта: ***. Начальная продажная цена 1 234 400 рублей;

- ***, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь *** кв.м. Адрес объекта: *** Начальная продажная цена 1 312 800 рублей;

- ***, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь: *** кв.м., инв. ***, адрес (местонахождение) объекта: ***. Начальная продажная цена 3 113 600 рублей;

- право аренды земельного участка, площадью – *** кв.м., с кадастровым №***, расположенный по адресу: *** Начальная продажная цена 2 223 894 рублей.

- в счет исполнения обязательств по кредитному договору №*** от *** на сумму 42927948 рублей 21 копейку обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Трофимчику А.И., а именно: квартиру, расположенную по адресу: *** общей площадью *** кв.м., определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 3 350 748,80 рублей.

- взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании по делу представитель истца Грачиков Д.Н. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по указанным в иске основаниям, в случае признания судом пропуска срока на предъявление требований к субсидиарному ответчику Некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» просил о восстановлении срока, ссылаясь, что обращение в суд имело место ранее в пределах установленного срока, однако, из-за правовой неопределенности, сложности определения подсудности спора, изначально иск был ошибочно предъявлен в иной суд, считает указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, которые можно признать уважительными пропуска срока.

Представитель ответчика АО «УСМР» по доверенности Федоткин В.Н. в судебном заседании не оспаривал факт наличия долга и его размер, однако ссылался, что в досудебном порядке истцу предлагалось получить исполнение по кредитным договорам за счет заложенного недвижимого имущества, но банк не принял предложенных условий.

Представитель ООО «Ремстройснаб» по доверенности Федоткин В.Н. в судебном заседании не оспаривал факт наличия долга и его размер, пояснил, что ООО «Ремстройснаб» предлагало банку урегулировать спор за счет недвижимого имущества, находящегося в залоге, полагает, банк необоснованно уклонился от принятия исполнения за счет данного имущества, стоимость которого достаточная для погашения долга. Пояснил также, что один из переданных в залог объектов недвижимого имущества - проходная, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь *** кв.м. Адрес объекта: *** видоизменено, к нему присоединена пристройка, потому стоимость объекта изменилась в большую сторону. Вместе с тем, подтверждающих данное обстоятельство документов не представил суду, пояснив, что технической документации на перестройку не имеется, не оспаривал, что в нарушение договора ипотеки банк не уведомлен о переустройстве данного объекта, доказательств изменения стоимости объекта в большую сторону не представил.

Ответчик Трофимчик А.И., являющийся также директором АО «УСМР» в судебное заседание по делу не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании не оспаривал обстоятельства, положенные в основу иска – наличие долга и его размер, возражал лишь против обращения взыскания на предмет залога – принадлежащую Трофимчику А.И. квартиру.

Представитель Трофимчика А.И. по доверенности Федоткин В.Н. в судебном заседании не оспаривал факт наличия долга и его размер. Относительно обращения взыскания на квартиру Трофимчика А.И. пояснил, что указанный объект недвижимости передавался в ипотеку только на условии предоставления заемщику рассрочки (реструктуризации долга), однако, банк данное предложение отклонил, потому полагает, что оснований для обращения взыскания на данный объект не имеется. Вместе с тем, не оспаривал, что Трофимчик А.И. осознавал последствия своих действий при передаче в залог своей квартиры, был ознакомлен с условиями договора ипотеки, в том числе текстом договора ипотеки, где условий о реструктуризации и рассрочке долга не установлено.

Ответчик Федюнин В.Н., который также является директором ООО «Ремстройснаб», в судебном заседании не оспаривал факт наличия долга и его размер, поддержал позицию представителя ответчиков Федоткина В.Н.

Ответчики Шарапов А.М. и Щербинина Н.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска, пояснили, что договоры поручительства были оформлены добровольно, последствия совершения своих действий осознавали, на момент поручительства являлись учредителями АО «УСМР».

Представитель НМК «ФОРМАП», правопреемника НМО «ФОРМАП» Михалевич Е.С. в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление, полагала требования к данному ответчику необоснованными в виду неправильного толкования истцом положений о субсидиарной ответственности, считала, что не исчерпаны способы получения исполнения обязательств от заемщика и солидарных поручителей, потому оснований для взыскания сумм с субсидиарного должника не имеется. Кроме того, пояснила, что считает истекшим срок действия договора поручительства, который определен в договоре и определен датой ***. Также ссылалась, что в случае удовлетворения требований к указанному ответчику сумма взыскания не может составлять 5000000 рублей, поскольку условия договора предусматривают ответственность ограниченную, в размере 17,41%, что составляет 4481089,16 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора №*** от *** Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), правопреемником которого является истец, предоставил АО «УСМР» кредит в размере 38665000 рублей под 15,5 % годовых (до регистрации ипотеки 18,5% годовых) на срок 12 месяцев.

Заемщик обязательства по возврату кредитов не исполняет.

Требования Банка не исполнены до настоящего времени, задолженность по кредитам не погашена.

На *** задолженность по кредитным договорам составила в общей сумме 70846593 рублей 48 копеек, из которых:

-по договору №*** от *** сумма долга составляет 42927948, 21 рублей, в том числе:

задолженность по пени за просроченные проценты 142570,75 рублей

задолженность по пени за просроченный основной долг 2552820 рублей

задолженность по плановым процентам 15675570,46 рублей

остаток ссудной задолженности 38665000,00 рублей;

- по договору №*** от *** сумма долга составляет 27918645,27 рублей, в том числе:

задолженность по пени за просроченные проценты 67974,63 рублей

задолженность по пени за просроченный основной долг 2112076,71 рублей

задолженность по плановым процентам 738823,65 рублей

остаток ссудной задолженности 24999770,04 рублей.

Оценивая представленные в обоснование позиции истца доказательства – копии кредитных договоров, выписки по счету и расчет задолженности, которые суд признает надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи банком в пользу заемщика денежных средств на условиях, установленных кредитным договором.

В свою очередь со стороны заемщика доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам не представлено, в нарушение ст.56 ГПК РФ, расчет истца по сумме долга не опровергнут платежными документами.

При указанных обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие обязанности заемщика погасить кредит на условиях, установленных кредитными договорами, как в части возврата основного долга, так и в части уплаты процентов по кредитному договору (плановых) и в части уплаты пени на просроченный основной долг и проценты.

В связи с чем, суд полагает, что с АО «УСМР» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитным договорам в общей сумме 70846593 рублей 48 копеек, из которых:

-по договору №*** от *** сумма долга составляет 42927948, 21 рублей,

- по договору №*** от *** сумма долга составляет 27918645,27 рублей.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что по кредитному договору №*** от *** в обеспечение исполнения обязательств Заемщика были заключены следующие договоры поручительства:

договор поручительства №*** от *** между Кредитором и ООО «Ремстройснаб»;

договор поручительства №*** от *** между Кредитором и Трофимчиком А.И.;

договор поручительства №*** от *** между Кредитором и Щербининой Н.А.;

договор поручительства № №*** от *** между Кредитором и Шараповым А.М.;

договор поручительства № №*** от *** между Кредитором и Федюниным В.Н..

Поручители в судебном заседании не оспаривали добровольность заключения договоров поручительства, пояснив суду, что осознавали последствия своих действий, условия договоров не оспаривают, признают свою обязанность солидарно погасить долг.

В связи с чем, задолженность по кредитному договору №*** от *** в сумме 42927948, 21 рублей подлежит взысканию солидарно с заемщика АО «УСМР» и поручителей ООО «Рестройснаб», Трофимчика А.И., Щербининой Н.А., Шарапова А.М., Федюнина В.Н.

По кредитному договору №*** от *** в обеспечение исполнения обязательств Заемщика были заключены следующие акцессорные сделки:

договор поручительства №*** от *** между Кредитором и ООО «Ремстройснаб»;

договор поручительства №*** от *** между Кредитором и Трофимчиком А.И.;

договор поручительства №*** от *** между Кредитором и Щербининой Н.А.;

договор поручительства №*** от *** между Кредитором и Шараповым А.М.;

договор поручительства №*** от *** между Кредитором и Федюниным В.Н.;

и договор поручительства №*** от ***, заключенный между Кредитором и Некоммерческой микрофинансовой организацией «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области», правопреемником которого является НМК «ФОРМАП» с установленной субсидиарной ответственностью данного поручителя в объеме не более 17,41 %.

В связи с чем, задолженность по кредитному договору №*** от *** в сумме 27918645,27 рублей подлежит взысканию солидарно с заемщика АО «УСМР» и поручителей ООО «Рестройснаб», Трофимчика А.И., Щербининой Н.А., Шарапова А.М., Федюнина В.Н.

Требования к поручителю НМК «ФОРМАП» суд полагает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Положениями данной нормы права не предусматривается возможность возложения солидарной ответственности на основного и субсидиарного должников.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность ограничения договором поручительства объема ответственности поручителя по обязательствам должника.

Договором поручительства предусмотрено, что поручитель НМК «ФОРМАП» несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, при этом поручитель отвечает в пределах лимита ответственности поручителя, который указан в договоре поручительства и ограничен суммой 17,41% долга.

Таким образом, НМК «ФОРМАП» в соответствии с условиями договора поручительства несет субсидиарную ответственность, ограниченную указанной суммой, в связи с чем, суд полагает необоснованными доводы истца о взыскании с субсидиарного должника 5000000 рублей, поскольку указанная сумма превышает 17,41% долга, потому требования к указанному ответчику не могут превышать 4481089,16 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно разъяснениям в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечает перед кредитором солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил требования, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Истцом приняты все необходимые меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, в том числе путем направления в адрес заемщика и поручителей требования о возврате суммы кредита, процентов пользование кредитом и уплате неустойки, обращения в суд с соответствующим иском. Требования о погашении задолженности основным должником и солидарными поручителями не исполнено. Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика НМК «ФОРМАП» как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Оценивая обстоятельства дела, суд полагает, что истцом были исполнены требования о предварительном предъявлении требований к основному должнику, подтвержден факт неисполнения основным должником и солидарными поручителями требований о погашении кредита, в связи с чем, поскольку ответственность НМК «ФОРМАП», как поручителя, не связана с наличием либо отсутствием залогового имущества и не ставится в зависимость от недостаточности денежных средств у солидарных должников, требования к данному ответчику являются обоснованными. Субсидиарная ответственность наступает в случае отказа основного должника удовлетворить требования кредитора. Совокупность установленных ст. 399 ГК РФ условий для привлечения НМК «ФОРМАП» к субсидиарной ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, имеется.

В связи с чем, суд отклоняет как несостоятельные доводы представителя ответчика НМК «ФОРМАП» о том, что Банк не вправе предъявлять свое требование, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований Банка за счет заложенного имущества и взыскания денежных средств с заемщика, так как указанные доводы основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Вместе с тем, статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства. В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, кредитор должен предъявить иск к поручителю до истечения договора поручительства.

Согласно договора поручительства №*** от *** в п.4.1. установлен срок поручительства до ***, а в случае наличия на указанную дату просроченной задолженности, о которой поручитель был уведомлен надлежащим образом в соответствии с п.3.1 Договора (путем направления уведомления о виде и сумме задолженности заемщика перед банком), поручительство прекращается ***.

Разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", установлено, что указанные в п. 4 ст. 367 ГК РФ сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд, оценив доводы истца, в том числе со ссылкой на юридические риски, связанные с неясностью процессуальных правил о подведомственности дел судам, входящим в единую судебную систему Российской Федерации, полагает, что истец без уважительных причин пропустил установленный срок для предъявления требований к НМК «ФОРМАП», а именно: без уважительных причин не предъявил в установленном порядке требования к указанному ответчику в пределах установленного договором срока поручительства – до ***. Прежде всего, суд исходит из того, что никакой правовой неопределенности с подсудностью спора в данном случае не имелось, при наличии в договорах поручительства разных правил определения подсудности спора истец обязан был руководствоваться общими правилами подсудности, установленными законом - ст.28 ГПК РФ, ч.1 ст.31 ГПК РФ - т.е. предъявить иск по месту жительства/регистрации одного из ответчиков, что отражено в определении *** суда *** от *** и апелляционном определении Мурманского областного суда от ***. Приведенные истцом ссылки на судебную практику суд отклоняет, поскольку в Обзоре правовых позиций Президиума ВАС РФ по вопросам частного права за *** года, на который ссылается истец, рассмотрен иной частный случай правоприменительной практики. Суд учитывает, что изначально при оформлении договоров поручительства указание на договорную подсудность при оформлении части договоров поручительства нельзя расценивать как наличие правовой неопределённости, поскольку банк, как сторона договора, имел возможность влиять на содержание пункта договора о подсудности споров и затруднения банка с определением подсудности спора возникли лишь в виду того, что на стадии оформления договоров данный момент остался без должного внимания. В свою очередь, данные обстоятельства не могут влиять течение срока договора поручительства, оформленного с НМК «ФОРМАП». К тому же, в период с *** по дату предъявления иска в суд - ***, истец не указал каких-либо причин, препятствующих предъявлению в суд иска о взыскании задолженности с соблюдением правил подсудности.

В связи с изложенным, суд оставляет требования к поручителю НМК «ФОРМАП» без удовлетворения, по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.367 ГК РФ, признав договор поручительства №*** от *** прекратившим действие к дате предъявления иска к данному поручителю суд.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4. п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из представленных документов, в счет исполнения обязательств по кредитным договорам №*** от *** и №*** от *** на сумму 70846593 рублей 48 копеек помимо поручительства физических лиц и юридических лиц были оформлены договоры залога на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Ремстройснаб», а по договору №*** от *** также оформлен договор залога недвижимого имущества на квартиру, принадлежащую Трофимчику А.И..

В силу приведенных выше положений закона, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога – предоставленное в залог недвижимое имущество с определением начальной продажной стоимости в соответствии с предоставленными истцом отчетами об оценке №*** и №*** от ***.

Доводы представителя Трофимчика А.И. и представителя ООО «Ремстройснаб» о том, что стоимость объекта недвижимости, обозначенного как - ***, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь *** кв.м. Адрес объекта: ***, на момент разрешения спора отличается от указанной в отчете, не подтверждены объективными данными. В частности, суду не представлено надлежащих доказательств наличия согласованных с залогодержателем работ по улучшению данного имущества ( в нарушение п.4.1.2 договора залога), увеличивающих его стоимость. Тот факт, что ООО «Ремстройснаб» не успело оформить документацию судом отклоняется как несостоятельный, поскольку объективных препятствий для надлежащего и своевременного оформления документов суду не представлено. К тому же никаких доказательств изменения объекта ответчик суду не представил - ни каких-либо технических документов и доказательств обращения к залогодержателю по вопросу переустройства данного здания ни документов, свидетельствующих о несоответствии заявленной стоимости, доводы истца в указанной части не опровергнуты. Суд исходит из того, что стороны обязаны добросовестно реализовывать свои права, как материальные, так и процессуальные, потому с учетом значительного времени, предоставленного ответчикам для формирования позиции по делу и предоставления соответствующих доказательств, с учетом того, что в данном случае на стороне не согласной с размером стоимости выступает юридическое лицо - ООО «Ремстройснаб», которое имело возможность и обязано было в надлежащем порядке содержать и своевременно оформлять документацию по имеющейся на его балансе недвижимости, к числу которой относится спорный объект, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, суд полагает недоказанной несоответствие цены, указанной в отчете истца в отношении спорного объекта недвижимости и определяет начальную продажную цену объекта недвижимости, обозначенного как - ***, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь *** кв.м. Адрес объекта: *** в сумме 1 312 800 рублей, как то указано истцом на основании отчета оценщика.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору №*** от *** на сумму 42927948 рублей 21 копейку суд полагает возможным также обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Трофимчику А.И., а именно: квартиру, расположенную по адресу: г*** общей площадью *** кв.м., определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 3 350 748,80 рублей. В указанной части доводы Трофимчика А.И. и его представителя о том, что объект недвижимости должен был быть передан в залог только в случае предоставления рассрочки по оплате задолженности судом отклоняется как не подтвержденный доказательствами, соответствующими принципу допустимости. В частности, условия договора залога, зарегистрированного в установленном порядке в Росреестре, не содержат каких бы то ни было сведений о том, что данный договор вступает в действие с момента представления рассрочки и/или реструктуризации долга. Соответственно, оснований для отказа истцу в обращении взыскания на указанный объект судом не установлено.

В отношении остальных объектов о несогласии с обращением взыскания на предмет залога ответчики не заявляли, в связи с чем, с учетом отклонения позиции ответчиков, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению, способ реализации недвижимого имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% его рыночной стоимости, определенной в отчетах оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков Акционерного общества «Управление специализированных монтажных работ», ООО «Ремстройснаб», Трофимчика А.И., Щербининой Н.А., Шарапова А.М., Федюнина В.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66000 рублей в том же порядке, что и основной долг, т.е. солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Акционерному обществу «Управление специализированных монтажных работ», ООО «Ремстройснаб», Трофимчику А.И., Щербининой Н.А., Шарапову А.М., Федюнину В.Н., некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Акционерного общества «Управление специализированных монтажных работ», ООО «Ремстройснаб», Трофимчика А.И., Щербининой Н.И., Шарапова А.М., Федюнина В.Н. задолженность в общей сумме 70846593 рублей 48 копеек, из которых по договору №*** от *** 42927948, 21 рублей, по договору №*** от *** 27918645,27 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 66000 рублей, а всего взыскать 70912593 рубля 48 копеек.

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» оставить без удовлетворения.

Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет исполнения обязательств по кредитным договорам №*** от *** и №*** от *** на сумму 70846593 рублей 48 копеек на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Ремстройснаб», определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, а именно:

- ***, назначение: нежилое. Площадь: *** Адрес (местонахождение) объекта: *** Начальная продажная цена 44 795 200 рублей;

- ***: нежилое, 1 – этажный, общая площадь *** кв.м., инв. *** Адрес объекта: ***. Начальная продажная цена 1 081 600 рублей;

- ***, этажность: 2, общая площадь *** кв.м. Адрес объекта: ***. Начальная продажная цена Начальная продажная цена 9 899 200 рублей;

- ***, этажность 2, общая площадь *** кв.м. Адрес объекта: ***. Начальная продажная цена 2 688 800 рублей;

- ***. Этажность 1. Общая площадь *** кв.м. Адрес объекта: ***. Начальная продажная цена 225 600 рублей;

- ***. Этажность 1. Общая площадь *** кв.м. Адрес объекта: ***. Начальная продажная цена 2 223 200 рублей;

- ***. Этажность 1. Общая площадь *** кв.м. Адрес объекта: ***. Начальная продажная цена 1 234 400 рублей;

- право аренды земельного участка, площадью – ***., с кадастровым №***, расположенный по адресу: ***. Начальная продажная цена 2 223 894 рублей.

Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет исполнения обязательств по кредитному договору №*** от *** на сумму 42927948 рублей 21 копейку на недвижимое имущество, принадлежащее Трофимчику А.И., а именно: квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 3 350 748,80 рублей.

Направить копию решения суда в УФРС России по *** области для сведения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н. Сазанова