Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Арфедо» о включении имущества в состав наследства,

с участием представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5,

установил:

ФИО3 (по доверенности действует ФИО4) обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма Арфедо» о включении и в состав наследства ФИО1, умершего <дата>, доли в уставном капитале размером 16,11 процентов номинальной стоимостью 1611 руб.

В обоснование иска указано, что наследодателю ФИО1 принадлежало на день открытия наследства доля в уставном капитале ООО «Агрофирма Арфедо» номинальной стоимостью 1611 руб.

В дальнейшем от истца в лице своего представителя ФИО4 в суд поступили уточнения, в которых указано, что доля ФИО1 в уставном капитале ООО «Агрофирма Арфедо» составляет 19,22 процентов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6 и ФИО7.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, представил заявление, в котором указал, что доверяет ФИО4, выраженную ранее позицию, поддерживает.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной 12 января 2018 г., иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнений, пояснив, что ФИО1 написал заявление о выходе из ООО «Агрофирма Арфедо», но данный выход не был оформлен в установленном порядке, а именно не внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту также – ЕГРЮЛ), в котором в настоящее время ФИО1 числится как участник ООО «Агрофирма Арфедо»; поскольку ФИО3 оставался единственным исполнительным органом ООО «Агрофирма «Арфедо», то решения о выходе из общества мог принимать только он один, в том числе и подать заявление о внесении изменения в ЕГРЮЛ; пока не внесены изменения в ЕГРЮЛ заявление о выходе из ФИО1 из ООО «Агрофирма Арфедо» не имеет юридического значения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором содержались следующие доводы.

На день открытия наследства у ФИО1 отсутствовали имущественные права в уставном капитале; факт выхода ФИО1 из участников ООО «Агрофирма Арфедо» известен всем; после выхода участника ФИО1 его доля перешла обществу; изменения в ЕГРЮЛ не вносились из-за отсутствия необходимости, пока данные сведения на хозяйственную деятельность организации не влияли.

Также представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что исполнял обязанности <данные изъяты> ООО «Агрофирма Арфедо» когда ФИО1 10 октября 2015 г. подавал заявление о выходе из числа участков ООО «Агрофирма Арфедо»; доля ФИО1 перешла к ООО «Агрофирма Арфедо» и в настоящее время не распределена между участниками общества.

Третьи лица ФИО7 и ФИО6 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств не заявили, возражения не представили.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходить к следующему.

Согласно копии записи акта о смерти <№> от <дата>, произведённой отделом записи актов гражданского состояния администрации города Вышний Волочёк Тверской области, и свидетельству о смерти серии <№> от <дата> (повторное), ФИО1, <дата> года рождения, умер <дата>

Согласно копиям записей актов о рождении <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, свидетельству о рождении серии <№> от <дата> г., свидетельству о рождении серии <№> от <дата>, копиям записей актов о заключении брака <№> от <дата>, <№> от <дата>, свидетельству о заключении брака серии <№> от <дата> детьми ФИО1 приходятся: ФИО3, <дата> года рождения, Билык (до брака – ФИО3) Екатерина Борисовна, <дата> года рождения, и ФИО8 (до брака – ФИО3) Юлия Борисовна, <дата> года рождения.

03 октября 2016 г. и 04 октября 2016 г. нотариусу Вышневолоцкого районного нотариального округа Тверской области ФИО9 подали заявления соответственно ФИО3 и ФИО7 о принятии наследства ФИО1, умершего <дата>

В качестве наследников указаны: сын – ФИО3, дочери – ФИО6 и ФИО7 Также указано, что наследство состоит из доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Арфедо», в размере 19,19 процентов.

Нотариусом заведено наследственное дело <№>.

13 ноября 2017 г. к нотариусу Вышневолоцкого районного нотариального округа Тверской области ФИО9 поступило заявление ФИО3 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1.

13 ноября 2017 г. нотариус Вышневолоцкого районного нотариального округа Тверской области ФИО9 вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Основанием послужило то, что наследником не представлены документы, служащие основанием для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону и нет возможности их восстановить в бесспорном порядке.

Заявленные исковые требования направлены на реализацию истцом своего права на наследство после смерти ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» даны следующие разъяснения.

При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Требование о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Агрофирма Арфедо» в порядке наследования истец не заявляет.

При разрешении спора, суд учитывает, что истец просит включить в состав наследства ФИО1 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Согласно учредительному договору от 15 апреля 1999 г. учредителями, в состав которых входил ФИО1, приняты на себя обязательства по учреждению ООО «Агрофирма Арфедо» (пункт 1.1), номинальная стоимость доли которого составляет 1612,17 руб. – 19,19 % в уставном капитале (пункт 2.2).

Соответствующие данные содержатся и в пунктах 1.2 и 4.2 устава ООО «Агрофирма Арфедо», утверждённого собранием учредителей от 15 апреля 1999 г. (протокол № 3), зарегистрированного в администрации Вышневолоцкого района Тверской области (постановление № 159 от 22 июля 1999 г.).

Согласно заявлению участника о выходе из общества от 10 октября 2015 г. ФИО1 принял решение о выходе из состава участников ООО «Агрофирма Арфедо».

Данное заявление принял 10 октября 2015 г. и.о. исполнительного директора ООО «Агрофирма Арфедо» ФИО2

Суд учитывает, что по состоянию на 10 октября 2015 г. действовала редакция пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), до изменений, которые внесены Федеральным законом от 30 марта 2015 г. № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», вступившие в силу с 01 января 2016 г.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей по состоянию на 10 октября 2015 г., участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 6.1.3 устава ООО «Агрофирма Арфедо» закреплено, что участник общества имеет право в любой момент выйти из общества без согласия других участников.

Таким образом, ФИО1 имел право выйти из ООО «Агрофирма Арфедо» без согласия других его участников.

Данное право реализовано ФИО1 путём подачи 10 октября 2015 г. соответствующего заявления.

Суд критически относится к правовой позиции представителя истца относительно того, что до внесения изменений в ЕГРЮЛ заявление о выходе ФИО1 из ООО «Агрофирма Арфедо» не имеет юридического значения.

В ЕГРЮЛ ФИО1 числится как участник ООО «Агрофирма Арфедо». Данное обстоятельство не оспаривает представитель ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 31.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество и не уведомившие общество об изменении соответствующих сведений участники общества не вправе ссылаться на несоответствие сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, в отношениях с третьими лицами, действовавшими только с учетом сведений, указанных в списке участников общества.

Однако данная норма регулирует отношение между обществом с ограниченной ответственностью и третьими лицами и не затрагивает волеизъявление участника общества относительно реализации своего права на выход из общества.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

ФИО1 воспользовался правом по распоряжению своим имуществом в виде доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Арфедо».

То обстоятельство, что доля ФИО1 в уставно капитале ООО «Агрофирма Арфедо» до настоящего времени не распределена между его участниками, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не умаляет волеизъявление ФИО1 относительно выхода из ООО «Агрофирма Арфедо».

Истцом и его представителем не представлены суду доказательства тому, что ФИО1 отказался от своего заявления о выходе из ООО «Агрофирма Арфедо».

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на <дата> (день открытия наследства) ФИО1 не принадлежала доля в уставном капитале ООО «Агрофирма Арфедо» размером 19,22 процента номинальной стоимостью 1611 руб.

В этой связи суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении иска к ООО «Агрофирма Арфедо» о включении в состав наследства ФИО1, умершего <дата>, доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Арфедо» размером 19,22 процента номинальной стоимостью 1611 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

отказать ФИО3 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Арфедо» о включении в состав наследства ФИО1, умершего <дата>, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Арфедо» размером 19,22 процента номинальной стоимостью 1611 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев