Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-404/2020 по иску Акционерного Общества «Почта России» в лице УФПС Липецкой области к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, -

У С Т А Н О В И Л:

АО «Почта России» в лице УФПС Липецкой области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности. Исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2017 года ФИО1 на основании приказа от 01.11.2017 года и трудового договора № 156 от 01.11.2017 года была принята на работу в ОПС «Яркино» УФПС Липецкой области на должность начальника отделения почтовой связи Яркино. В этот же день 01.11.2017 года со ФИО1 был заключен договор «О полной индивидуальной материальной ответственности», согласно которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем (истцом по делу) имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно должностной инструкции № 24 от 08.04.2019 года, с которой ФИО1 была ознакомлена под роспись 16.04.2019 года, в её обязанности согласно п. 3.2.16 Раздела 3 входило осуществление реализации товаров народного потребления, знаков почтовой оплаты, реализация лотерей и несение полной материальной ответственности на условиях, определённых договором о полной материальной ответственности. На момент проведения производственно-финансовой проверки деятельности, состояния кассы и товарно-материальных ценностей ОПС Яркино в январе 2019 года недостачи зафиксировано не было. Однако, в сентябре 2019 года сотрудниками Елецкого почтамта было проведено служебное расследование по факту недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей в ОПС Яркино в сумме 125.940 рублей 88 копеек, из которых: 51.837 рублей 03 копейки – недостача наличных денег; 71.733 рубля 35 копеек – недостача товаров; 1.170 рублей 50 копеек – недостача знаков почтовой оплаты, выявленной при проведении документальной ревизии по приказу № 222 от 26.08.2019 года. Результаты проверки зафиксированы актом служебного расследования по факту недостачи от 16.09.2019 года. Таким образом, истец полагает, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, при этом сумму недостачи ответчик возвращать отказалась, но факт наличия недостачи не отрицала. В соответствии с приказом № 3973 от 18.11.2019 года ответчик ФИО1 была уволена 19.11.2019 года. Учитывая, что ответчик ФИО1 уклонилась от добровольного возмещения выявленной недостачи, АО «Почта России» в лице УФПС Липецкой области вынуждено было обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были увеличены, в итоге истец просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 131.207 рублей 46 копеек в счет возмещения причинённого работником, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, ущерба.

Представитель истца - АО «Почта России» - по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснила, что в должностные обязанности ФИО1, как начальника ОПС Яркино, входило руководство и контроль деятельности ОПС, реализация товаров, организация доставки и выплаты пенсий, пособий и т.д.. Открытие и закрытие отделения почтовой связи, оформление отчетов, первичных документов ОПС осуществлялось только ФИО1, поскольку она являлась материально-ответственным лицом и на неё эти функции были возложены должностными обязанностями. Также пояснила, что по факту выявленной недостачи истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по данному факту. 30.12.2019 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в рамках проведения предварительного расследования по уголовному делу было проведено экономическое исследование документов, по результатам которого была установлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей на сумму 131.207 рублей 46 копеек, из которых: 50.460 рублей 27 копеек – недостача денежных средств; 75.190 рублей 69 копеек - недостача товаров; 2.709 рублей - ППИ; 1.900 рублей – недостача лотерейных билетов; 947 рублей 50 копеек – ЗПО.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, о причинах неявки суд не уведомила, письменного отзыва на иск не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращалась, в адрес суда возвращен конверт с судебной корреспонденцией на имя ответчика с отметкой «Истёк срок хранения».

Согласно адресной справке № 20/897 от 08.10.2020 года, выданной Миграционным пунктом Отд. МВД России по Становлянскому району, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что сторона истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в материалах дела имеется конверт на имя ответчика ФИО1, возвращённый в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», подтверждающий, что ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суд при таких обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление АО «Почта России» в лице УФПС Липецкой области к ФИО1 о возмещении материального ущерба причинённого работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ:

«Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

В соответствии со ст. 233 ТК РФ:

«Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба».

В соответствии со ст. 238 ТК РФ:

«Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».

В соответствии со ст. 242 ТК РФ:

«Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

В соответствии со ст. 243 ТК РФ:

«Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; ….

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером».

В соответствии со ст. 247 ТК РФ:

«До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом».

В соответствии со ст. 248 ТК РФ:

«Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом».

Из Устава АО «Почта России» следует, что акционерное общество создано в соответствии с ФЗ «Об особенностях реорганизации ФГУП «Почта России», основах деятельности АО «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» путём реорганизации (преобразования) ФГУП «Почта России», в связи с чем является правопреемником ФГУП «Почта России», поэтому вправе обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого работником, принятым на работу ФГУП «Почта России», с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 01.11.2017 года была принята на работу на должность начальника отделения почтовой связи Яркино, что подтверждается копией приказа о приёме работника на работу от 01.11.2017 года № 604-к. В этот же день между ФГУП «Почта России» в лице начальника обособленного структурного подразделения ОСП Елецкий почтамт К И.А. и ФИО1 был заключен трудовой договор № 156, согласно п. 2.2.2 которого Работник обязуется добросовестно выполнять работу по указанной профессии в соответствии с настоящим Трудовым договором, квалификационной характеристикой, локальными нормативными актами Работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями Работодателя и своего непосредственного руководителя в полном объёме и в установленные сроки; п. 2.2.11 Обеспечивать сохранность вверенных Работнику товарно-материальных ценностей и денежных средств в случаях и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Работодателя; п. 2.2.12 Нести ответственность за ущерб, причинённый Работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действия или бездействия) в размерах и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Работодателя; п. 2.2.25 Нести дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации. Кроме того, 01.11.2017 года между ФГУП «Почта России» в лице начальника ОСП Елецкий почтамт УФПС Липецкой области и начальником ОПС Яркино ФИО1 был заключен договор б/н о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Из п. 5 вышеуказанного договора также следует, что работник не несёт материальную ответственность, если ущерб причинён не по его вине. Дополнительно, 16.04.2019 года ФИО1 под роспись была ознакомлена с локальными нормативными актами, в том числе с Должностной инструкцией начальника отделения почтовой связи 5 класса, утверждённой Директором УФПС Липецкой области – филиала ФГУП «Почта России» 08.04.2019 года. Согласно п. 6.1.1, 6.1.11, 6.1.21, 6.1.23 Должностной инструкции начальника отделения почтовой связи 5 класса начальник ОПС несёт ответственность за: неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей; причинение материального ущерба – в пределах, определённых действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации; причинение материального ущерба – в пределах, определённых действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ; за несоблюдение сохранности товарно-материальных ценностей ОПС, их учёта в соответствии с установленными регламентами и сохранности почтовых отправлений и денежных переводов. Приказом № 3973-к от 18.11.2019 года трудовой договор со ФИО1 был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию работника, согласно которому ФИО1 была уволена с занимаемой должности 19.11.2019 года.

Из материалов дела видно, что по состоянию на 19.01.2019 года недостачи в ОПС Яркино обнаружено не было, что подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС от 19.01.2019 года и Актом документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС от 19.01.2019 года, утвержденного начальником Елецкого почтамта 20.01.2019 года, а также Инвентаризационными описями ценных бумаг и бланков документов строгой отчётности, товарно-материальных ценностей. В период с 29.08.2019 года по 18.09.2019 года в ОПС Яркино комиссией в составе заместителя начальника Елецкого почтамта Ц Г.В., ст. инструктора по эксплуатационным вопросам Б Е.В. и инструктора Г А,А. на основании приказа № 222 от 26.08.2019 года было проведено служебное расследование по факту недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей в сумме 125.940 рублей 88 копеек, выявленной при проведении документальной ревизии в период с 26.08.2019 года по 27.08.2019 года. При проведении проверки ФИО1, будучи надлежаще извещённой, не присутствовала, при этом было установлено, что на рабочем месте ФИО1 отсутствовала уже с 26.07.2019 года. По результатам проведения служебного расследования комиссия пришла к выводу, что причинение ущерба филиалу стало возможным из-за ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником ОПС Яркино ФИО1. По результатам проведения служебного расследования собранные материалы направлены в правоохранительные органы.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что 30.08.2019 года начальник Елецкого почтамта К И.А. обратился в Отд. МВД России по Становлянскому району с заявлением, в котором указал, что при проведении ревизии с 26.08.2019 года по 27.08.2019 года в ОПС Яркино выявлена недостача в размере 125.940 рублей 88 копеек, материально ответственное лицо в ОПС Яркино - начальник ОПС Яркино ФИО1, при этом просил провести проверку по факту выявленной недостачи. 30.12.2019 года постановлением начальника группы дознания Отд. МВД России по Становлянскому району ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В рамках проведения проверки оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Липецку ФИО4 было проведено экономическое исследование в отношении ОПС Яркино Елецкого почтамта УФПС Липецкой области за период с 19.01.2019 года по 26.08.2019 года по вопросам соответствия фактическому количеству товаров в денежном выражении, периодических изданий в розницу в денежном выражении, лотерейных билетов в денежном выражении и знаков почтовой оплаты в денежном выражении. По результатам исследования было установлено, что расхождение между стоимостным выражением товара, установленным в ходе настоящего исследования, и стоимостным выражением товара, который фактически предъявлен ОПС Яркино по состоянию на 26.08.2019 года, составило 75.190 рублей 69 копеек; расхождение между стоимостным выражением ППИ, которые фактически предъявлены ОПС Яркино по состоянию на 26.08.2019 года, составило 2.709 рублей; расхождение между стоимостным выражением лотерейных билетов, установленным в ходе настоящего исследования, и стоимостным выражением лотерейных билетов, которые фактически предъявлены ОПС Яркино по состоянию на 26.08.2019 года, составило 1.900 рублей; расхождение между стоимостным выражением ЗПО, установленным в ходе настоящего исследования, и стоимостным выражением ЗПО, которые фактически предъявлены ОПС Яркино по состоянию на 26.08.2019 года, составило 947 рублей 50 копеек; расхождение между остатком денежных средств, установленным в ходе настоящего исследования, и остатком денежных средств, который фактически предъявлен ОПС Яркино по состоянию на 26.08.2019 года, составило 50.460 рублей 27 копеек, а всего на общую сумму 131.207 рублей 46 копеек, что подтверждается справкой по результатам экономического исследования документов в отношении ОПС Яркино Елецкого почтамта УФПС Липецкой области от 16.12.2019 года.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Кроме того, ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Суд, исходя из содержания вышеприведенных норм права в совокупности с представленными и исследованными судом доказательствами, приходит к выводу о том, что стороной истца представлено достаточно доказательств в обоснование вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, в свою очередь, ответчиком не представлено в суд никаких доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе доказательств того, что ущерб истцу причинён не по вине ФИО1.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85, должность начальника ОПС Яркино относится к должностям замещение которых работниками дает право работодателю заключать с данным работником письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что заключение работодателем со ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества является правомерным. Соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности в суде сторонами не оспаривалось.

Противоправность поведения ФИО1, её вина в причинении ущерба, причинная связь и размер ущерба доказываются вышеуказанными письменными материалами дела.

Согласно Должностной инструкции начальника отделения почтовой связи 5 класса, утверждённой Директором УФПС Липецкой области – филиала ФГУП «Почта России» 08.04.2019 года, с которой ФИО1 лично под роспись была ознакомлена 16.04.2019 года, в её должностные обязанности входило руководство и контроль деятельности ОПС, реализация товаров, организация доставки и выплаты пенсий, пособий и других социальных выплат, при этом открытие и закрытие ОПС, оформление отчетов, первичных документов ОПС осуществлялось только ФИО1 и все ежемесячные товарно-денежные отчеты составлялись лично ФИО1 и подписывались ею. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, исполняя свои должностные обязанности начальника отделения почтовой связи, допустила виновное поведение, выразившееся в ненадлежащем обеспечении сохранности и учета денежных средств, товарно-материальных ценностей, лотерейных билетов, знаков почтовой оплаты, а также учёта периодических изданий, от дачи объяснений по факту выявленной недостачи уклонилась, в результате чего образовалась недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей на сумму 131.207 рублей 46 копеек.

С учётом вышеизложенного, суд, анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание то, что с ответчицей был заключён договор о полной материальной ответственности, работодателем соблюдён порядок принятия решения о возмещении материального ущерба, в настоящее время ущерб не возмещён, ответчица ФИО1 у истца в настоящее время не работает, считает необходимым взыскать со ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, денежных средств в сумме 131.207 рублей 46 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333.17 НК РФ:

1. Плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются:

1) организации;

2) физические лица.

2. Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: …

2) выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Исходя из того, что истцу судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом итогового решения по делу, а также учитывая то, что исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в сумме 3.824 рубля 15 копеек в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного Общества «Почта России» в лице УФПС Липецкой области в счёт возмещения материального ущерба, причинённого работником, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, денежные средства в сумме 131.207 рублей 46 копеек (сто тридцать одна тысяча двести семь рублей 46 копеек).

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход государства в сумме 3.824 рубля 15 копеек (три тысячи восемьсот двадцать четыре рубля 15 копеек).

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения.

Разъяснить ФИО5, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2020 года.

Судья Е.А. Суханова