Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного, взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что *** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение об удовлетворении требований ответчика. С АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 243 173 рубля и неустойка в размере 16 080 рублей.

Считает данное решение незаконным, поскольку оно основано на выводах экспертного заключения ООО «***» от ***№*** согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 470 806 рублей, стоимость годных остатков на момент ДТП – 218 295 рублей.

Между тем, экспертное заключение не отвечает принципам объективности, полноты, достоверности и не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства.

Так, экспертом используется стоимость нормо-часа СТОА, не являющихся авторизованными ремонтниками в регионе, что противоречит пунктам 7.41-7.42 части II Методических рекомендаций Минюста РФ 2018 г.; в исследуемом заключении используются запасные части продавца, который не является авторизованным ремонтником в регионе, что противоречит пункту 7.14 части II Методических рекомендаций Минюста РФ 2018 г.; экспертом при определении стоимости запасных частей на дату ДТП - *** используется неверный коэффициент инфляции. Указанные несоответствия оказывают непосредственное влияние на выводы по поставленным вопросам, в частности, на итоговую величину стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы. Также, в исследуемом заключении отсутствует указание о методе определения величины стоимости лакокрасочных материалов при расчете величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, в связи с чем указанная в калькуляции стоимость *** рублей не отвечает принципу проверяемости. Кроме того, в исследуемом заключении эксперт не производит расчет по данным специализированных торгов, расчет стоимости КТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков; при расчете стоимости годных остатков эксперт неверно определяет процентное соотношение составных частей к стоимости автомобиля, что влияет на коэффициенты расчета стоимости годных остатков. Данные несоответствия оказывают непосредственное влияние на итоговую величину стоимости годных остатков объекта экспертизы.

Просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ***№*** незаконным и отменить его; в целях установления факта незаконности решения финансового уполномоченного назначить судебную автотехническую экспертизу; установить сумму неосновательного обогащения по итогам проведенной судебной экспертизы и взыскать с ответчика неосновательное обогащение и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца - АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении искового заявления, в котором просит не рассматривать ходатайство о назначении судебной экспертизы, рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся доказательствам; признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ***№*** незаконным и отменить его; установить размер страхового возмещения по заявлению ФИО2 в размере 235 100 рублей и признать обязательства АО «Тинькофф страхование» по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме; взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 259 253 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование уточненных исковых требований указывает, что страховщик воспользовался своим правом, предоставленным пунктом 13.2.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Тинькофф Страхование», Методикой Минюста РФ, и выставил застрахованное транспортное средство на аукцион, по результатам которого третье лицо обязалось выкупить данный автомобиль за 474 900 рублей. Из обязывающего предложения от *** следует, что покупатель гарантированно заберет транспортное средство с местонахождения и заплатит за него 474 900 рублей при условии соответствия транспортного средства техническому состоянию, заявленному на торгах. Письмом №*** от *** страховщик уведомил потребителя о полной гибели транспортного средства и предложил передать страховщику годные остатки для получения дополнительной выплаты в сумме 474 900 рублей, что соответствует результатам проведенных по инициативе страховщика торгов. Данный факт свидетельствует о реальной возможности получения потребителем вышеуказанных денежных средств за годные остатки в случае передачи их страховщику для реализации в соответствии с обязывающим предложением. Однако потребитель своим правом не воспользовался. Поскольку ООО «***» допущены существенные нарушения, что было подробно описано в первоначальном исковом заявлении, а также в рецензии №***, оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости годных остатков. Допустимым доказательством по делу является представленное стороной истца обязывающее предложение от ***

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании полагал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а заключение ООО «***» от *** отвечает признакам относимости, допустимости доказательств. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель финансового уполномоченного ФИО4 в судебное заседание не явился, в ответе на запрос полагал, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, поскольку финансовый уполномоченный рассматривает обращение потребителя на основании представленных ему доказательств. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц. Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что *** между ФИО2 как страхователем, и АО «Тинькофф Страхование» как страховщиком, был заключен договор добровольного страхования КАСКО в отношении принадлежащего страхователю транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***. Факт заключения договора страхования подтверждается выдачей страхователю полиса №*** от ***

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (далее – Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью Договора страхования. Страховыми рисками по договору страхования являются «ущерб», «хищение», «GAP». Срок действия договора страхования определен сторонами с *** Страховая сумма по риску «ущерб» на дату начала действия договора составила 730 000 рублей, страховая премия – 25 000 рублей.

***, в период действия договора КАСКО, произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Факт наступления страхового случая истцом не оспаривается.

*** в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление ФИО2 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

*** АО «Тинькофф Страхование» произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от ***№*** страховщик уведомил страхователя об увеличении срока принятия решения об осуществлении выплаты страхового возмещения.

*** ФИО2 направил в АО «Тинькофф Страхование» заявление (претензию) с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения, неустойку, в ответ на которую страховщик уведомил страхователя об увеличении срока принятия решения об осуществлении выплаты страхового возмещения

*** истец уведомил ответчика о том, что планируется осуществление выплаты страхового возмещения в размере 235 100 рублей, а также о необходимости передать АО «Тинькофф Страхование» годные остатки.

*** АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 235 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному в отношении АО «Тинькофф Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения в связи с наступившим событием по договору добровольного страхования транспортного средства, возмещении расходов по оплате услуг эксперта, расходов по направлению претензии, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Общий размер требований составил 281 601,10 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ***№*** требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 243 173 рубля и неустойка в размере 16 080 рублей. В удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг эксперта и расходов по направлению претензии отказано.

Принимая решение об осуществлении заявителю доплаты страхового возмещения в размере 243 173 рубля, финансовый уполномоченный исходил из выводов независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, организованной для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2

Так, в соответствии с экспертным заключением ООО «***» от ***№*** наступила полная гибель поврежденного транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 470 806 рублей, что превышает 65% от страховой суммы на дату наступления страхового события в размере 716 568 рублей, определенной в соответствии с нормами уменьшения, установленными пунктами 6.3.1-6.3.3 Правил страхования и пунктом 7 договора КАСКО; стоимость годных остатков транспортного средства определена экспертом расчетным методом и составила 218 295 рублей.

С учетом результатов данного экспертного заключения финансовый уполномоченный установил размер страхового возмещения, который составил 478 273 рубля (716 568 рублей (страховая сумма по договору КАСКО) – 218 295 рублей (стоимость годных остатков) – 20 000 рублей (безусловная франшиза), и довзыскал в пользу заявителя 243 173 рубля (478 273 рубля (размер страхового возмещения) – 235 100 рублей (произведенная страховщиком выплата).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от ***№*** является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При этом суд учитывает, что финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора и не имеет собственного интереса в деле, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, в связи с чем, результаты экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебной экспертизы.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности положенного в основу решения финансового уполномоченного экспертного заключения ООО *** от ***№***. Данное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем, на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Экспертом указаны используемая литература и нормы действующего законодательства, применяемые при производстве указанной экспертизы, в том числе положения пункта 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, согласно которому стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Представленный истцом акт экспертного исследования №*** по проверке экспертного заключения ООО «*** от ***№***, по мнению суда, не опровергает выводов экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, и не свидетельствуют о его недостоверности и недопустимости.

Проверяя доводы АО «Тинькофф Страхование» о несогласии с порядком определения экспертом ООО «***» стоимости годных остатков, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 13.2.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Тинькофф Страхование» стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по результатам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона.

Страхователь вправе передать годные остатки транспортного средства страховщику (за исключением случаев, когда ТС не может быть отчуждено у собственника в пользу других лиц в силу ограничений, наложенных на него таможенными или иными органами). В этом случае стоимость годных остатков из размера страховой выплаты не вычитается, а страхователь передает страховщику ТС для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы страховщику.

Истец, заявляя о несогласии с определенной в экспертном заключении от ***№*** стоимостью годных остатков, просит принять в качестве допустимого доказательства обязывающее предложение от ***, согласно которому для определения стоимости поврежденного транспортного средства был использован портал АВТОонлайн. Наивысшее предложение составило 474 900 рублей.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом обязывающее предложение, суд полагает, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку информация, содержащаяся в указанном предложении, не отвечает признакам проверяемости; документы, подтверждающие соблюдение порядка и процедуры торгов, предполагающих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, суду не представлены, протокол об итогах аукциона транспортного средства отсутствует. Кроме того, в обязывающем предложении не указано конкретное юридическое или физическое лицо, давшее по результатам аукциона обязательство выкупить лот, а также не имеется сведений об отсутствии возможного влияния заинтересованными лицами на результаты данного аукциона.

Несогласие истца с результатами организованной финансовым уполномоченным экспертизы, в частности, с установленной экспертом стоимостью годных остатков, могло быть преодолено путем организации судебной экспертизы.

Между тем, истец в заявлении об уточнении исковых требований просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам; каких-либо ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, не заявлял, а ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы снял с рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, также не заявили подобных ходатайств, полагали, что экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, является надлежащим доказательством по делу.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что определение финансовым уполномоченным стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства по заключению независимого эксперта не противоречит условиям договора КАСКО от *** и пункту 10.6 Методических рекомендаций.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ***№*** не имеется, а следовательно, не имеется оснований для установления размера страхового возмещения по заявлению ФИО2 в размере 235 100 рублей и признания исполненным обязательства АО «Тинькофф страхование» по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно платежному поручению №*** от *** денежные средства в размере 243 173 рубля, взысканные решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ***№***, *** перечислены АО «Тинькофф Страхование» на счет ФИО2

Оснований для возврата истцу указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения при установленных по делу обстоятельствах, у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает, судебные расходы истцу в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного, взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая