Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 13.12.2017г. она приобрела в ООО «Ситилинк» видеокарту Palit GeForce-GTX1070ti, серийный номер: TN170005365 стоимостью 35 490 руб.

Заводом-изготовителем на товар установлен гарантийный срок 36 месяцев.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: нет изображения.

11.02.2019г. истец передала видеокарту ответчику на ремонт. 07.03.2019г. в АСЦ истцу произвели ремонт, а именно устранили дефект пайки, что подтверждается актом выполненных работ. Видеокарта была получена истцом в магазине 29.03.2019г., что подтверждается накладной на выдачу товара.

12.05.2019г. истец снова передала видеокарту на ремонт. 05.06.2019г. истцу отказали в гарантийном обслуживании на основании нарушений правил эксплуатации, что подтверждается актом об отказе. Истец получила видеокарту без ремонта 27.08.2019г., что подтверждается накладной на выдачу товара.

06.12.2019г. истец обратилась для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп», с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от 06.12.2019г., в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара.

07.02.2020г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, так как видеокарта перестала работать. Ответ на претензию был получен истцом, из которого следует, что ответчик отказывает истцу в удовлетворении требований.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, истец обратилась с иском в суд в соответствии с которым просит:

- обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи

- взыскать с ответчика:

- стоимость видеокарты Palit GeForce-GTX1070ti, серийный номер: TN170005365 видеокарту Palit GeForce-GTX1070ti, серийный номер: TN170005365;

- неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 18.02.2020г. по 12.10.2020г. в размере 84111,30 руб. с уточнением на день вынесения решения;

- неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

- убытки по договору поручения на составление претензионного заявления в размере 1500руб.;

- убытки на представление интересов в суде по договору поручения в сумме 5000руб.

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертное решение».

В виду поступления от директора ООО «Экспертное решение» уведомления о том, что порученное согласно вышеуказанного определения исследование невозможно произвести в виду отсутствия в организации специалиста, обладающего специальными познаниями для его проведения, поскольку с ноября 2020г. прекращены трудовые отношения с экспертом ФИО4, производство по делу было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая товароведческая экспертиза» ФИО5

09.03.2021г. после получения результатов судебного заключения, производство по делу было возобновлено и назначено к судебном заседанию на 30.03.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству представителя ответчика в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречийбыла назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Профи-Эксперт» ФИО6

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что в видеокарте истца при проведении повторной судебной экспертизы было установлено вмешательство третьих лиц которое привело к неработоспособности видеокарты. В связи с чем, полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания экспертов, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан дать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено, что 13.12.2017г. между истцом и ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи видеокарты Palit GeForce-GTX1070ti, серийный номер: TN170005365 стоимостью 35490 рублей.

Данный товар не относится к категории технически сложных товаров в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что также не оспаривается ответчиком.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи, то они кроме положений Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Право потребителя на предъявление требования продавцу о возврате стоимости некачественного товара, в том числе, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 18 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 475, ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Такое требование истцом в соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

По общему правилу, предусмотренному ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Часть 6 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает изъятие из данного правила, в соответствии с которым, продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. То есть, до тех пор, пока продавец не докажет иное, действует презумпция безусловности требований потребителя.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что в течении гарантийного срока товар перестал работать. Требование о безвозмездном устранении производственного недостатка ответчиком исполнено не было в виду отказа в произведении ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ годапо ходатайству представителя ответчика в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Профи-Эксперт» ФИО6

Согласно заключению эксперта № на основании проведенных исследований, эксперт приходит к выводу, что в представленном на экспертизу товаре - видеокарте «Palit» модель GeForce- 3TX1070ti, S/n: TN170005365 имеется заявленный недостаток (дефект) - «отсутствует изображение» по причине выхода из строя основной платы видеокарты. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер. Основываясь на проведённых исследованиях, характер происхождения дефекта системной платы признан эксплуатационным При визуальном внешнем осмотре, а также при исследовании изделия с использованием оптико-технических средств выявлены следы компонентного ремонта с применением пайки электронных компонентов платы видеоадаптера. Имеются следы пайки микросхем видеопамяти. Имеются следы незаводской, грубой пайки микросхемы иР9511Р (обозначение на плате SU4), которая является основным ШИМ-контроллером напряжений питаня GPU и дежурных напряжений платы видеоадаптера. На электронных компонентах обвязки этой микросхемы в частности на полупроводниковых ключах SQ2, SQ5, SQ9, SD1, SD2, формирующих опорные напряжения видеоплаты, а также на контактах самой микросхемы SU4, имеются следы белого вещества, похожего на окислы или остатки агрессивного паяльного флюса, применение которого при пайке микрокомпонентов недопустимо. Выявлены нарушения электрических цепей вторичных питаний платы видеокарты, в частности обнаружены замыкания между общим минусовым контактом и элементами SC5, L20, L3, L31, L4, L5, L6, L7, L8, L9, LIO, Lll, L12, L13, что свидетельствует о неисправности микросхемы SU4 и элементов ее электронной обвязки. Учитывая, что ЩИМ-контроллер вторичных напряжений (SU4) и элементы его обвязки, имеют следы грубой незаводской пайки, с грубыми нарушениями технологии пайки электронных микрокомпонентов, а также что между микросхемой SU4 и неисправными электрическими цепями имеется прямая электрическая связь, считаю, что выявленный дефект возник вследствие производства ремонтных работ, т.е. внесен неквалифицированными действиями третьих лиц.

Дефект критический, дальнейшая эксплуатация устройства по назначению не возможна.

В исследуемом товаре имеются неисправности цепей питания GPU, а также неисправности цепей вторичных дежурных питаний. Считает, что причиной неисправности послужил некачественно выполненный ремонт в частности пайка микросхемы ШИМ-контроллера вторичных напряжений с грубым нарушением технологии пайки электронных микрокомпонентов.

Данная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил данное им заключение в полном объеме, указав, что исходя из представленного стороной ответчика заключения № от 07.03.2019г. ремонт в АСЦ производился в ином месте нежели где были им обнаружены следы грубой незаводской пайки с грубыми нарушениями технологии пайки электронных микрокомпонентов, что привело к возникновению данного выявленного дефекта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленным истцом дефект видеокарты является эксплуатационным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о возврате стоимости некачественного товара у суда не имеется.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа и судебных издержек являются производными от основного, оснований для удовлетворения которого судом не усмотрено, то и данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав истца как потребителя не выявлено.

От ООО «Профи-Эксперт» вместе с заключением эксперта в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, в виду её не оплаты ответчиком, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок. Эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, данные расходы подлежат возмещению стороной истца, на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 454, 486 ГК РФ, 18, 19, 20, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст.ст. 85, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Охотиной ФИО10 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Охотиной ФИО11 в пользу ООО «Профи-Эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2021 г.

Судья	подпись		И.Ю.Лебедева
Копия верна		УИД 63RS0029-02-2020-007721-28 Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-404/2021 (2-8307/2020) в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области

Судья

Секретарь

№