Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», просила взыскать расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 10.03.2021 по 04.12.2021 в размере 16200 руб., неустойку, начисленную за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1 % в деньза каждый день просрочки, начиная с 05.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, неустойку, начисленную за просрочку выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта за период с 10.03.2021 по 04.12.2021 в размере 186840 руб., неустойку, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, штраф за невыплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 35550 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 1120 руб.62 коп.

В обоснование требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца NissanAlmera, государственный регистрационный номер <номер>, и автомобиля SkodaRapid,государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО9, являющегося виновником ДТП. В связи с ДТП истец был вынужден воспользоваться услугами аварийного комиссара, за которые оплатил 6000 руб. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», виновника-СПАО «Ингосстрах». 15.02.2021 ответчик получил от истца заявление, в котором было изложено требование об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), возмещении расходов по оплате услуг нотариуса и аварийного комиссара. 12.03.2021 ответчиком было отправлено истцу направление на ремонт. В установленные законом сроки автомобиль отремонтирован не был. 24.05.2021 истец направил ответчику заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на аварийного комиссара, нотариальных расходов. 30.07.2021 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, нотариальных расходов и расходов на аварийного комиссара, неустойки. 29.09.2021 истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному.Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 02.11.2021 № У-21-140440/5010-007 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 69200 руб. нотариальные расходы в размере 1900 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено с нарушением установленного законом срока. Расходы на аварийного комиссара не возмещены.

Определением суда от 03.02.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в части требований о взыскании неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта за период с 10.03.2021 по 04.12.2021 в размере 186840 руб. и неустойки, начисленной на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без ееучастия.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 10.03.2021 по 02.02.2022 с зачетом переплаты нотариальных услуг в размере 17900 руб., неустойку, начисленную за просрочку возмещения расходовпо оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, штраф за невыплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 35550 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 1120 руб.62 коп.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска, указала, что неустойка не может быть взыскана свыше лимита 100000 руб., поскольку был составлен европротокол, неустойка в размере 100000 руб. выплачена истцу, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представители СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 07.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца NissanAlmera, государственный регистрационный номер <номер>,поуправлением ФИО10, и автомобиля SkodaRapid,государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ФИО9 под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО9

На место дорожно-транспортного происшествия был вызван аварийный комиссар ИП ФИО7, за услуги которого ФИО2 оплачено 6000 руб., что подтверждается договором от 07.02.2021, актом выполненных работ от 07.02.2021, кассовым чеком от 12.02.2021.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Закона №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

15.02.2021в АО «СОГАЗ» поступило заявление от ФИО2об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «СПЕКТР». Также было заявлено о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса и аварийного комиссара.

16.02.2021 был проведен осмотр транспортного средства истца ООО «Эксперт 12», 17.03.2021 проведен дополнительный осмотр этой же организацией.

10.03.2021АО «СОГАЗ»выдало заявителю направление на ремонт на СТОА ООО «СПЕКТР». Ремонт не был произведен.

24.05.2021в АО «СОГАЗ» поступило заявление от ФИО2о выплате страхового возмещения, в том числе расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса.

Письмом от 24.05.2021АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 о необходимости предоставить надлежащим образом заверенную копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего.

30.07.2021 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, нотариальных расходов, неустойку и расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Письмом от 30.07.2021АО «СОГАЗ» сообщило ФИО2, что позиция страховщика остается неизменной согласно письму от 24.05.2021.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 02.11.2021 № У-21-140440/5010-007 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 69200 руб. нотариальные расходы в размере 1900 руб.

Согласно квитанциям об оплате от 09.12.2021АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 69200 руб.(страховое возмещение) и 1900 руб. (нотариальные расходы).

По платежному поручению №128 от 27.01.2022АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 101900 руб., из которых1900 руб.-нотариальные расходы, и 100000 руб.-неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

ФИО2, будучи собственником автомашины, NissanAlmera, государственный регистрационный номер <номер>, для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию привлекла ИП ФИО7, заключив с ней договор на оказание услуг аварийного комиссара от 07.02.2021.

Согласно акту выполненных работ от <дата> аварийный комиссар выполнил весь объем работ, предусмотренных договором на оказание услуг аварийного комиссара (произвел выезд на место ДТП, составил схему и извещение о ДТП, фотографирование места ДТП, консультирование участника происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров страхования).

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. подтверждены материалами дела (кассовый чек от 12.02.2021).

Следует учесть, что пунктами 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16 ноября 2016 г. N 558-П "О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни" обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый всоответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Таким образом, вызов аварийного комиссара потерпевшим не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В связи с указанным, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара подлежит удовлетворению.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер суммы неустойки не может превышать 400000 рублей.

Из приведенных выше обстоятельств следует обоснованность требования истца о присуждении в его пользу установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за нарушение срока возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара с 10.03.2021 по 02.02.2022, и с 03.02.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

При этом истцом с учетом переплаты страховой компанией нотариальных услуг в размере 1900 руб. ко взысканию заявлена сумма неустойки за период с 10.03.2021 по 02.02.2022 в размере 17900 руб.

Сумма неустойки за нарушение срока выплаты расходов истца на оплату услуг аварийного комиссара за период с 10.03.2021 по день принятия решения 03.02.2022 составляет 19860 рублей из расчета: 6000 рублей х 1% х 331 день.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем АО «СОГАЗ» в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки со ссылкой на его явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. Суд находит заслуживающими внимания указанные доводы ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание длительность периода начисления истцом неустойки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 10.03.2021 по день принятия решения 03.02.2022 до суммы 7000 руб. Взыскание спорной неустойки в большем размере с учетом перечисленных обстоятельств приведет к нарушению прав ответчика.

За период с 04.02.2022 по фактический день оплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (на день вынесения решения 6000 руб.), то есть в размере 60 руб. в день, но не более суммы 280140руб. (400000 руб.-100000 руб. (выплаченная страховой компанией неустойка) – 19860 руб.).

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что неустойка не может быть взыскана свыше лимита 100000 руб., поскольку был составлен европротокол, без участия сотрудников ГИБДД.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО(100 тысяч рублей).

Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика, что в случае оформления дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, а не размером страховой суммы, противоречит закону.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольномпорядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенной выше нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3000 руб. (6000 руб.- расходы по оплате услуг аварийного комиссара/2). Оснований для снижения данной суммы штрафа суд не находит.

Истец также просит взыскать штраф по ч.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 35550 руб.

В соответствии с ч.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 23 названного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно пункту 1 статьи 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение Финансового уполномоченногопо правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 02.11.2021 № У-21-140440/5010-007 вступило в силу 22.11.2021. При этом данное решение исполнено страховщиком только 09.12.2021, что подтверждается квитанциями.

Поскольку решение финансового уполномоченного в установленный срок не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика штрафа предъявлено обоснованно. Оспаривание данного решения не освобождает страховщика от указанного штрафа.

Между тем с учетом заявления ответчика о применении ст.333ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15000 руб.

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги истец уплатил сумму в размере 7000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03.12.2021 и кассовым чеком от 03.12.2021 на указанную выше сумму.

Принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 12.01.2022, 02.02.2022-03.02.2022), суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере -7000 руб. Оснований для снижения данных расходов суд не находит.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 1120 руб.62 коп., которые связаны с настоящим делом, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 820 руб. в местный бюджет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 10.03.2021 по 03.02.2022 в размере 7000 руб., неустойку, начисленную за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1 % (60 руб.) в день за каждый деньпросрочки, начиная с 04.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 280140 руб., штраф за невыплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 1120 руб.62 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ»государственную пошлину в размере 820 руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Гуреева

В окончательной форме решение принято 08 февраля 2022 года.

Решение18.02.2022