Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саргсяна А.Л. к ООО «РЖД – Транспортная безопасность» о взыскании оплаты по листкам нетрудоспособности, удержания за форменную одежду, удержания по исполнительному листу, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Саргсян А.Л. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «РЖД – Транспортная безопасность» о взыскании денежной компенсации, указывая, что 17.01.2020 года был принят на работу в ООО «РЖД – ТБ» на должность инспектора по досмотру. В период с 22.05.2021 года по 05.06.2021 года и с 08.06.2021 года по 22.06.2021 год был нетрудоспособен, выдан листок нетрудоспособности № от 22.05.2021 года и № от 08.06.2021 года. Приказом № от 23.06.2021 года был уволен с занимаемой должности по ст. 77 ч. 1, п. 3 ТК РФ. 23.06.2021 года истец представил ответчику листы нетрудоспособности, которые он не оплатил. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования указав, что при увольнении ответчик удержал с истца денежные средства в сумме 2726 руб. 48 коп. за форму. Так же работодателем нарушены требования ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку из заработной платы были удержаны суммы денежных средств более 50% начисленной заработной платы. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты листка нетрудоспособности в размере 29714 руб. 72 коп., за удержание форменной одежды в размере 3137 руб. 27 коп., по исполнительному документу в размере 6578 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (том 1, л.д.156-158).

Истец Саргсян А.Л. в суд явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «РЖД – Транспортная безопасность» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, ранее представил возражения по иску, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие

Третье лицо представитель территориальный ОФСС РФ в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) закреплено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В части 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ установлено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией. Форма, порядок выдачи и порядок оформления листков нетрудоспособности устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, и Фондом социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Порядка № 624н выдача листков нетрудоспособности осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность. В случае, если гражданин на момент вступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам занят у нескольких работодателей и в два предшествующие календарные года до выдачи листка нетрудоспособности был занят у тех же работодателей, выдается несколько листков нетрудоспособности по каждому месту работы.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Из материалов дела следует, что на основании Трудового договора № от 17.01.2020 года Саргсян А.Л. был принят на работу в ООО «РЖД – ТБ» на должность инспектора по досмотру. Приказ № от 17.01.2020 года (том 1, л.д.8-10).

Представлены расчетные листки с января 2020 года по май 2021 года (том 1, л.д.13-19).

Представлены копии листка нетрудоспособности № от 22.05.2021 года (том 1, л.д.22), № от 08.06.2021 года (том 1, л.д.23).

Копия заявления Саргсяна А.Л. об увольнении по собственному желанию от 07.06.2021 года (том 1, л.д.24).

Копия Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 23.06.2021 года по инициативе работника по ст. 77 ч. 3 ТК РФ (том 1, л.д.42).

Копия судебного приказа от 29.04.2013 года о взыскании с Саргсяна А.Л. в пользу Саргсян А.С. алименты на дочь 05.02.2007 года рождения (том 1, л.д.124).

Нотариально заверенное соглашение об уплате алиментов на содержание родителя (том 1, л.д.125).

Справка о сумме заработной платы (том 1, л.д.159).

Расчеты пособия по временной нетрудоспособности (л.д.160-163).

Согласно ответа ГУП «Петербургский метрополитен» от 01.03.2022 года Саргсян А.С. принят на работу ДД.ММ.ГГГГ года, на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ года на должность младшего инспектора, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года по основному месту работы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года переведен на другую работу. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года переведен на другую работу. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года переведен на другую работу. При оформлении представлена трудовая книжка № со вкладыш ими на имя Саргсяна А.Л. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ года по листу нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года назначено и выплачено пособие за счет средств работодателя в сумме 7218 руб. 78 коп., по № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год назначено и выплачено пособие за счет работодателя в сумме 7218 руб. 78 коп. Сведения переданы в ФСС (том 1, л.д.170-211).

Ответчиком предоставлены возражения на иск, указав, что условия, размер и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, определены ФЗ от 29.12.2006 года № 255 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» согласно которым, первые 3 дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя (работодателя), а за остальной период начиная с 4 дня временной нетрудоспособности за счет средств Федерального социального страхования РФ. Предъявленные истцом ответчику листы нетрудоспособности оформлены им как по совместительству, хотя по трудовому договору истец трудоустроен по основному месту работы. Трудовой договор подписан Саргсяном А.Л. собственноручно, с приказом ознакомлен под роспись. В ответе на обращение № о 22.07.2021 года до истца была доведена информация о необходимости внести исправления в б/л, однако такие изменения внесены не были. Согласно ответа на запрос суда ГУП «Петербургский метрополитен» были представлены заверенные работодателем копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительных соглашений к нему, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года о приеме на работу Саргсяна А.Л. по основному месту работы на неопределенный срок, копия трудовой книжки № со вкладыш ими на имя Саргсяна А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. В то время как в ООО «РЖД-ТБ» была представлена трудовая книжка №. Согласно справке ГУП «Петербургский метрополитен» оплатил б/л за счет работодателя по 7218 руб. 78 коп., сведения переданы в территориальный ФСС. Полагает, что своими действиями Саргсян А.Л., являясь юристом имея опыт работы на государственной гражданской службе, намеренно ввел работодателя в заблуждение, злоупотребляя правом на двойную выплату.

Удержание за форменную одежду в сумме 2726 руб. 48 коп. было произведено работодателем на основании личного заявления истца в соответствии с п. 2.3 Положения о вещевом обеспечении работников ООО «РЖД-ТБ» от 30.04.2019 года, с которым Саргсян А.Л. был ознакомлен под личную подпись, согласно расписки от 15.01.2020 года. При увольнении форменное обмундирование имело не истекший срок носки и установленным порядком сдано не было.

Удержание в размере 5717 руб. 03 коп. произведено на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП 27.04.2021 года, согласно которому ООО «РЖД-ТБ» обязано ежемесячно удерживать 50% доходов должника. Возражений от должника не поступало иных исполнительных документов у работодателя не имеется.

Заявленные требования по компенсации морального вреда, по мнению ответчика не соответствуют требованиям разумности и справедливости, являются необоснованными, просил в иске отказать (том 1, л.д.223-227)

Ответчиком так же предоставлены: Устав ООО «РЖД-ТБ» (том 1, л.д.65-77); Правила внутреннего распорядка ООО «РЖД-ТБ» (л.д.79-89); Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «РЖД-ТБ» (том 1, л.д.90-104); Трудовой договор; Приказ о приеме и увольнении (л.д.105-111); расчетный листок за июнь 2021 года согласно которого Саргсяну А.Л. выплачена компенсация за отпуск в размере 13142 руб. 05 коп., удержано по исполнительному документу 5717 руб. 03 коп., за форменную одежду 2726 руб. 48 коп. (том 1, л.д.112), расчет выплат (том 1, л.д.113), расписка Саргсяна А.Л. (том 1, л.д.242); расчет за не отданное форменное обмундирование (том 1, л.д.243); Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от 27.04.2021 года (том 1, л.д.244, 245); карточка учета исполнительного документа с оплатами (том 1, л.д.247); реестр выдачи трудовой книжки 24.06.2021 года под роспись (том 2, л.д.21,22)

Согласно ответа ГУ Московского регионального отделения ФСС РФ от 05.09.2022 года сообщает, что в период с 25.05.2021 года по 04.06.2021 год ГУ СПб ОФСС РФ было выплачено пособие по временной нетрудоспособности с учетом 13% в размере 23027 руб. за период с 11.06.2021 год по 22.06.2021 год с учетом 13% 25121 руб. 12 коп.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец одновременно был устроен на работу в ГУП «Петербургский метрополитен» по основному месту работы на неопределенный срок, и в ООО «РЖД-ТБ» по основному месту работы с полной занятостью. При предоставлении больничных листов, истец указал местом работы ООО «РЖД-ТБ», как по совместительству (том 1, л.д.22).

Работодателем указанные листы были возвращены, Саргсяну А.Л. указано на внесения исправлений.

Как указал в своих возражениях ответчик ООО «РЖД-ТБ» работодатель не имел сведений о том, что Саргсян А.Л. трудоустроен в ГУП «Петербургский метрополитен», который оплатил Саргсяну А.Л. представленные им больничные листы.

Однако, данные обстоятельства не лишают право истца на получение пособия по временной нетрудоспособности по совместительству.

Ответчиком не были приняты меры, по оплате Саргсяну А.Л. пособия по временной нетрудоспособности по совместительству.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности подлежат удовлетворению в части за три дня в размере 2324 руб. 16 коп., и пени за просрочку выплаты в размере 350 руб. 12 коп., так как остальные денежные средства выплачивает ФСС.

При расчете истца ответчиком была произведена выплата Саргсяну А.Л. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13142 руб. 05 коп. (том 1, л.д.112-114), указанные требования удовлетворённо не подлежат.

Удержание за форменную одежду в сумме 2726 руб. 48 коп. произведено работодателем на основании личного заявления Саргсяна А.Л. в соответствии с п. 2.3 Положения о вещевом обеспечении работников ООО «РЖД-ТБ» от 30.04.2019 года, с которым Саргсян А.Л. был ознакомлен под личную подпись, согласно расписки от 15.01.2020 года. При увольнении форменное обмундирование имело не истекший срок носки, и установленным порядком сдано не было (том 2, л.д.6-16).

Таким образом, требование о взыскании суммы в размере 3137 руб. 27 коп. удовлетворению не подлежит.

Согласно представленному Постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника СПИ Кировского РОСП от 27.04.2021 года в отношении Саргсяна А.Л. возбуждено два исполнительных производства по исполнительному листу Замоскворецкого районного суда по делу № 2-528-2008/4 от 04.03.2008 года о взыскании задолженности по кредиту АКБ «Авангард» суммы долга в размере 78987 руб., 28 коп. и исполнительному листу выданного Кировским районным судом по делу о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы долга в размере 213535 руб. 44 коп. По состоянию на 27.04.2021 год задолженность по сводному исполнительному производству составила 289884 руб. 20 коп. (том 1 л.д.17).

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, в соответствии с частью 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70%.

Определение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения.

Судом установлено, что ООО «РЖД-ТБ» получив Постановление СПИ Кировского РОСП производил удержания с заработной платы истца в соответствии с ним, нарушений по исполнению не имеется.

Саргсян А.Л. указанное постановление не обжаловал.

Как указал работодатель, иных удержаний с Саргсяна А.Л. не производится.

Таким образом, требование о взыскании суммы в размере 6578 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконной невыплатой пособия по временной нетрудоспособности, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «РЖД –Транспортная безопасность» подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Саргсяна А.Л. к ООО «РЖД –Транспортная безопасность» о взыскании денежной компенсации - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЖД –Транспортная безопасность» в пользу Саргсяна А.Л. сумму оплаты нетрудоспособности в размере 2324 руб. 16 коп., пени за просрочку выплаты в размере 350 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «РЖД –Транспортная безопасность» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено и подписано 10.10.2022 года.