Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с иском в суд к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между ООО «ПрофБокс» и ФИО1 был заключен Договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 Договора Продавец (ООО «ПрофБокс») на условиях и срок, обусловленный настоящим договором, обязуется передать агрегат, именуемый в дальнейшем «Товар» в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену), предусмотренную п.2.1 настоящего договора в полном объеме. Согласно п.2.1 стоимость товара, указанного в п.1.1 настоящего Договора, составляет 180 000 рублей. ФИО1 данный товар был оплачен, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ№. Данный товар был принят, доставка оплачена ФИО1, что подтверждается Приложением к договору-заказу (экспедиторской выписке) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ№. Далее ФИО1 организовал доставку указанного товара на СТО, где находился его автомобиль. При осмотре товара было выявлено, что данный двигатель предназначен для другой модели <данные изъяты>. Таким образом, указанный товар не соответствует заявленным критериям, которые были сообщены посредством мессенджера Вотсап при заказе товара. Указанный двигатель не может быть установлен на автомобиль, Вин-код которого также был сообщен Продавцу. Согласно скринам с мессенджера Вотсап: ФИО1 предложил ООО «ПрофБокс» заменить поддон двигателя на подходящий или выплатить компенсацию в размере 20 000 рублей. ООО «ПрофБокс» сообщили, что решат данный вопрос в течение 1 (одного) дня. Данное требование не выполнено до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в адрес ООО «ПрофБокс» претензию с просьбой заменить двигатель (товар) и возместить убытки. До настоящего времени претензия ФИО1 оставлена без внимания. Просит суд взыскать с ООО «ПрофБокс» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 180 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом были уточнены исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПрофБокс» и ФИО1; взыскать с ООО «ПрофБокс» в его пользу ФИО1 стоимость товара в размере 180 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Просил удовлетворить заявленные требования.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самара было вынесено заочное решение, согласно которого исковые требования ФИО1 к ООО «ПрофБокс» о защите прав потребителя были удовлетворены частично.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПрофБокс» о защите прав потребителя и гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПрофБокс» о взыскании неустойки.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПрофБокс» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено заочное решение о взыскании с ООО «ПрофБокс» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 180 000 рублей, неустойки в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, а всего 213 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист ФС №. На основании указанного исполнительного листа по заявлению взыскателя ФИО1 ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП по <адрес> указанный исполнительный лист был возвращён взыскателю на основании ст. 46 ч. 1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено до настоящего времени. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 560 дней. Размер неустойки в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ООО «ПрофБокс» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исках, просил удовлетворить заявленные требования. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль Мерседес принадлежит его брату ФИО8 Он управляет транспортным средством на основании доверенности, автомобиль находится в его пользовании. Он является покупателем двигателя. Двигатель приобретен на его денежные средств. Часть оплаты произведена с его карты, часть денежных средств оплачено по его просьбе с карты друга ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 Д.Г. заявленные требования не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении требований истца. Дополнительно суду пояснил, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником автомобиля Мерседес, для которого приобретался двигатель. Кроме того, часть денежных средств, оплаченных за товар, оплачены с банковской карты, не принадлежащей ФИО1

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь ( товар ) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Судом установлено, между ООО «ПрофБокс» и ФИО1 был заключен Договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 Договора Продавец (ООО «ПрофБокс») на условиях и срок, обусловленный настоящим договором, обязуется передать агрегат, именуемый в дальнейшем «Товар» в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену), предусмотренную п.2.1 настоящего договора в полном объеме.

Согласно п.2.1 стоимость товара, указанного в п.1.1 настоящего Договора, составляет 180 000 рублей.

ФИО1 данный товар был оплачен, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ№. Данный товар был принят, доставка оплачена ФИО1, что подтверждается Приложением к договору-заказу (экспедиторской выписке) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как следует из материалов дела, подтверждается справкой ООО «Профбокс» и пояснений истца, ФИО1 организовал доставку указанного товара на СТО, где находился его автомобиль. При осмотре товара было выявлено, что данный двигатель предназначен для другой модели Мерседес S500. Таким образом, указанный товар не соответствует заявленным критериям, которые были сообщены посредством мессенджера Вотсап при заказе товара. Указанный двигатель не может быть установлен на автомобиль истца.

Согласно скринам с мессенджера Вотсап: ФИО1 предложил ООО «ПрофБокс» заменить поддон двигателя на подходящий или выплатить компенсацию в размере 20 000 рублей. ООО «ПрофБокс» сообщили, что решат данный вопрос в течении 1 (одного) дня.

Данное требование не выполнено до настоящего времени.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Последствия неисполнения данной обязанности установлены в ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.7 Указанной статьи доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В силу п.1 ст.21 Указанного закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в адрес ООО «ПрофБокс» претензию с просьбой заменить двигатель (товар) и возместить убытки.

Претензия ФИО1 ответчиком удовлетворена не была.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в адрес ООО «ПрофБокс» претензию с требованием расторжения договора купли – продажи бывшего в употреблении товара от ДД.ММ.ГГГГ, возврате суммы в размере 180 000 рублей, выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 000 рублей.

Претензия ФИО1 ответчиком удовлетворена не была.

На основании изложенного, а также учитывая, что потребителю не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре указанный товар не соответствует заявленным критериям, которые были сообщены истцом ответчику при заказе товара, приобретенный товар (двигатель) не может быть установлен на автомобиль истца, ввиду не соответствия двигателя внутреннего сгорания модели автомобиля для которого приобретался двигатель, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи товара бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПрофБокс» и ФИО1 и полагает необходимым взыскать с ООО «ПрофБокс» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 180 000 рублей.

Доводы представителя ответчик о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, суд полагает несостоятельными, поскольку ФИО1 является потребителем, т.е. гражданином, приобретающим товар для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, как установлено судом, ФИО1 пользуется транспортным средством Мерседес на основании доверенности. Стороной ответчика доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы представителя ответчик о том, что отсутствуют доказательства оплаты товара за счет денежных средств, принадлежащих истцу ФИО1, суд также полагает несостоятельными, поскольку денежные средства по договору внесены в полном объеме, товар был передан ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 000 рублей. Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка за несвоевременное осуществление удовлетворение требований истца подлежит снижению до 20 000 рублей, а штраф до 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание с ответчика денежной суммы в размере 213 000 рублей в рамках рассмотренного гражданского дела № по ранее вынесенному заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с взысканием задолженности с ответчика в принудительном порядке, в рамках исполнительного производства, суд считает настоящее решение исполненным.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что при этом следует обязать истца возвратить ответчику двигатель внутреннего сгорания бывший в употреблении в приобретенной комплектации к автомобилю Мерседес <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Уразаева ФИО11 к ООО «ПрофБокс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПрофБокс» и Уразаевым ФИО12.

Взыскать с ООО «ПрофБокс» в пользу Уразаева ФИО13 стоимость товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение суда считать исполненным.

Взыскать с ООО «ПрофБокс» в местный бюджет г.о.Самара государственную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Андрианова