Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелевой Виорики Георгиевны к муниципальному унитарному предприятию «ПАТП-1» г.Ярославля о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации), компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 27.04.2009г., вступившим в законную силу 13.05.2009г., Коростелева В.Г. восстановлена в должности кондуктора МУП «ПАТП-1» с 26.02.2009г., в ее пользу с ответчика взыскана премия за декабрь 2008г. в сумме 8 179 рублей 39 коп., заработная плата за время вынужденного прогула с 27.02.2009г по 27.04.2009г. в сумме 28 127 рублей 34 коп. и компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В феврале 2010г. Коростелева В.Г. обратилась в суд с требованием к «ПАТП-1» о выплате 36 845 рублей и компенсации морального вреда 30 000 рублей. В иске указала, что взысканные по указанному решению суда денежные суммы 28 127 рублей 34 коп. и 8 179 руб.39 коп., а всего 36 306 руб. 73 коп. она получила через службу судебных приставов в июле 2009 года. 20.11.2009г. в выданном ей расчетном листке за октябрь 2009г. значилось начисление заработной платы, в том числе указанных сумм и их же удержание, а также был удержан налог на доходы физических лица (НДФЛ) с суммы 36 306 руб. 73 коп. в размере 4 719 рублей. В выданном 20.12.2009г. расчетном листке указано на удержание НДФЛ по исполнительному листу в размере 4 719 руб. Истица полагает, что суммы, которые ей выплачены по решению уда, с нее и удержаны, что нарушает ее трудовые права.

Кроме того, в иске указано на то, что истица не является членом профсоюза, не подавала письменного заявления об удержании из ее заработной платы членских профсоюзных взносов, которые в 2009 году удержаны в сумме 538 руб.97укоп., что истица полагает незаконным. Незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который истица оценивает в 30 000 рублей. Истица просила выплатить ей незаконно удержанные из ее заработной платы 36 306 руб.73 коп., членские взносы 538 руб.97 коп., компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Ответчик представил письменные возражения на иск, указав, что из заработной платы истицы за октябрь 2009г. был удержан НДФЛ в размере2 264 руб. Кроме того, при расчете заработной платы за октябрь 2009г. в расчет бухгалтерия включила суммы, выплаченные истице ранее через службу судебных приставов и с этой суммы исчислен НДФЛ в размере 4 719 руб., который ответчиком как налоговым агентом перечислен в бюджет. Поскольку истица не согласилась с удержанием этого налога, сумма 4 719 рублей возвращена истице на ее счет. Истица является членом профсоюза работников автотранспорта, о чем имеется ее заявление, по которому с нее удерживается 1% ежемесячных профвзносов. Также она обращалась в профком за оказанием материальной помощи, которая ей оказывалась в июле 2007г., в июне 2009г. л.д.27,34).

В период судебного разбирательства истица уточняла исковые требования, указав, что взысканные судом денежные суммы перечислены на ее банковский счет: 22.05.2009г. 28 127 руб.34коп., 17.06.2009г. 8 179 руб.39коп. и 5 000 рублей. В расчетные листки за май и июнь 2009г. эти суммы работодателем незаконно не были включены и не был удержан НДФЛ в нарушение требований Трудового и Налогового кодекса РФ непосредственно при их выплате, а удержал этот НДФЛ лишь по доходу за октябрь 2009г., недоплатив ей заработную плату. Затем ответчик по ее требованию исправил ошибку и в заработной плате за январь 2010г. вернул ей сумму удержанного налога 4 719 рублей, которые она получила 24.02.2010г. Истица считает, что с нее дважды удержано по 4 719 рублей, а возвращена только одна из этих сумм. Истица начислила проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ в общем размере 235 рублей 85 копеек.

Кроме того, истица указывала на необходимость проверки правильности оплаты периодов нетрудоспособности, не доверяя ответчику.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено государственное учреждение – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, представитель которого представил письменный отзыв на иск, указав, что ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

По ходатайству истицы в соответствии со ст.ст. 12,57 ГПК РФ ответчиком в суд представлены расчеты оплаты этих периодов, а также представлено заключение аудиторской фирмы «Аспект» от 04.05.2010г. и заключение консультанта–ревизора ГУ Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 04.05.2010г. о проверке правильности начисления пособий по временной нетрудоспособности.

По уточненному 05.05.2010г. исковому заявлению истица просит обязать ответчика выплатить ей заработную плату исходя из тарифного разряда 4 330 рублей в месяц (т.е. в размере МРОТ, а не 1 856 рублей по ее мнению рассчитываемой ей заработной платы из тарифа 11руб.60 коп.) в общей сумме 37 110 рублей за период с 01.01.2009г. по 01.04.2010г., компенсацию морального вреда 30 000 рублей, проценты (денежную компенсацию) 235 рублей 85 коп. От заявленных ранее требований о взыскании 636 руб.19коп. профсоюзных взносов и 4 719 рублей удержанной заработной платы истица отказалась в порядке статьи 39 ГПК РФ.

В судебном заседании Коростелева В.Г. поддержала уточненные исковые требования от 05.05.2010г. по основаниям исковых заявлений, а также просила взыскать недоплату, по ее мнению, периодов временной нетрудоспособности. Пояснила, что месяц назад ответчик доплатил ей по больничным листкам 1 700 рублей, она считает, что не вся положенная сумма ей выплачена. Расчета требования иска о доплате по периодам нетрудоспособности, что требует статья 131 ГПК РФ о форме и содержании искового заявления, по делу в период судебного разбирательства истцом не представлено.

Представители ответчика МУП «ПАТП-1» по доверенностям юрисконсульт Чурилова Л.В. и инженер по организации и нормированию труда Свинороев М.С исковые требования не признали по основаниям письменных возражений на иск.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе огласив пояснения главного бухгалтера ПАТП-1 в судебном заседании 07.04.2010г., исследовав материалы дела № 2-412/2009 по делу о восстановлении Коростелевой В.Г. на работе и по иным требованиям трудового спора, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования в части компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным требованиям.

В период достаточно длительного по объективным причинам судебного разбирательства истица пользовалась правом, предоставленным статьей 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований.

Судом сторонам разъяснялся принцип состязательности процесса. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований статей 12, 57 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывал по ходатайству истицы содействие в собирании и истребовании доказательств по настоящему делу.

По представленным в итоге доказательствам по делу следует, что заработная плата истицы в спорный период времени не была менее минимального размера оплаты труда в 4 330 рублей, действующего с 01.01.2009г., что соответствует требованиям ст.133 ТК РФ об установлении минимального размера оплаты труда. Это обстоятельство установлено также решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 27.04.2009г. по трудовому спору между этими же сторонами.

В трудовом договоре с истицей л.д.12-13) конкретный размер тарифной ставки не указан. Статьей 129 Трудового кодекса РФ регламентированы основные понятия и определения об оплате труда работников. Заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.129 ТК РФ тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплату труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В суде не опровергнуты пояснения, в том числе письменные, представителя ответчика о том, что труд кондукторов в ПАТП-1 оплачивается по повременно-премиальной системе оплаты труда, включающей выполнение работником как норм времени, так и определенных норм труда (что подтверждается разделом 1 Положения об оплате труда и премировании кондукторов МУП «ПАТП-1 –л.д. 43-44 дела № 2-412/2009, пунктом 2.3 трудового договора с истицей нал.д.12 настоящего дела). Истица же в своих расчетах использовала только одну составляющую – повременную, что неправильно для повременно-премиальной системы оплаты труда. Среднечасовая оплата труда истицы за 2009 год составила не 11руб.60коп. (как указано в ее расчете о взыскании заработной платы из тарифа 4 330 рублей)?а 56 руб.69 коп.. Если выполняется месячная норма времени (средняя продолжительность 1 месяца в 2009г. – 165,68ч.), ее средний заработок должен составлять 9 386,73руб., что намного превышает уровень МРОТ.

Это обстоятельство подтверждается также материалами двух исследованных в суде дел по искам Коростелевой В.Г. Требования о взыскании 37 110 рублей заработной платы из расчета тарифа 4 330 руб. в месяц удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем в суде установлено нарушение ответчиком, как налоговым агентом, требований статьи 226 Налогового кодекса РФ об особенностях исчисления налога налоговыми агентами и о порядке и сроках уплаты налога налоговыми агентами.

Истица не отрицает, что работодатель-ответчик являлся в период ее работы у этого работодателя налоговым агентом, обязанным в силу пункта 1 ст.226 НК РФ исчислить, удержать у налогоплательщика (у истицы в данном случае) и уплатить сумму налога с дохода.

Ответчик в период судебного разбирательства не оспаривал факт того, что ответчиком в отношении удержания НДФЛ 4 719 рублей нарушены требования пункта 4 статьи 226 НК РФ, согласно которому налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50% суммы выплаты.

Пунктом 5 указанной нормы закона предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Заслуживают внимания доводы истицы о том, что при выплате ей в мае и июне 2009г. сумм по исполнительному листу в размере более 30 000 рублей своевременное удержание ответчиком налога в размере 4 719 рублей, в соответствии с требованиями налогового законодательства, не нарушило бы ее права и не было бы затруднительным в имущественном плане для нее. Удержание же этого налога из заработной платы за октябрь 2009г. нарушило вышеуказанные нормы НК РФ и ее трудовые права. В связи с чем по этим незаконным действиям ответчика истице подлежит возмещению компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Судом установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца со стороны работодателя-ответчика по несвоевременному удержанию НДФЛ с суммы дохода, начисленного решением суда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ истцу ответчиком по этим действиям подлежит возмещению моральный вред.

Ранее решением суда по первому трудовому спору между сторонами истице присуждена компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

После обращения истицы в суд с настоящим трудовым спором работодатель признал факт нарушения норм налогового законодательства, возвратил истице по ее требованию сумму НДФЛ.

Двойного удержания с заработной платы истицы ответчиком этой суммы НДФЛ по делу не установлено.

Вместе с тем, этот НДФЛ подлежит уплате в бюджет, эту обязанность истица теперь обязана выполнить самостоятельно, поскольку она получила доход, с которого подлежит удержанию НДФЛ, не уплаченный до настоящего времени. Поэтому не подлежат начислению на эту сумму проценты в порядке статьи 236 ТК РФ. Сумма 4 719 рублей не является задержанной выплатой истице части заработной платы, этот налог должен быть уплачен в бюджет еще в мае-июне 2009года при получении истицей дохода, с которого налог и исчислен.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает обстоятельство доплаты ответчиком истице пособия по периодам временной нетрудоспособности при проверке этих выплат ответчиком, аудиторской фирмой, отделением ФСС в период судебного разбирательства, что свидетельствует также о нарушении права истицы на своевременное получение пособия по временной нетрудоспособности в полном объеме в соответствии со ст.ст. 21, 183 ТК РФ.

С учетом изложенного в совокупности, с учетом также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда истице в 7 000 рублей. Остальные исковые требования удовлетворению не подлежат, как изложено в настоящем решении.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда для истца - физического лица составляет 200 рублей в соответствии со ст.333.19 в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. № 374-ФЗ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 12, 56,57, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коростелевой Виорики Георгиевны удовлетворить частично:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» г.Ярославля в пользу Коростелевой Виорики Георгиевны 7 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальных исковых требований Коростелевой Виорики Георгиевны к муниципальному унитарному предприятию «ПАТП-1» г.Ярославля о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации), части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» г.Ярославля государственную пошлину в доход бюджета в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова