Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения «Нурлатлес» к ФИО2 и Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о прекращении права собственности и встречному иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению «Нурлатлес» и Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество и признании незаключенным договора безвозмездного пользования государственным имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Нурлатлес» обратилось в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на недвижимое имущество – железнодорожный тупик и земельный участок, расположенные в , а также об отмене постановления руководителя Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района за №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование своих требований указало, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО2 признано право собственности на спорный железнодорожный тупик протяженностью метров. Данное решение было отменено судом апелляционной инстанции и дело направлено мировому судье на новое рассмотрение. Определением мирового судьи судебного участка производство по делу по иску ФИО2 к ООО «» было прекращено в виду ликвидации ответчика на основании ст.220 ГПК РФ. Однако ФИО2 на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировал за собой право собственности на железнодорожный тупик в Управлении Федеральной регистрационной службы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, постановлением руководителя Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района за № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в связи с приобретением вышеуказанного железнодорожного тупика был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью га. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО2 Считает, что в связи с отменой решения мирового судьи о признании права собственности за ответчиком ФИО2 на железнодорожный тупик последний утрачивает право на земельный участок в соответствии со ст.35 Земельного кодекса РФ. Кроме этого, указывает, что ФИО2 земельный участок был предоставлен именно в связи с приобретением спорного объекта недвижимости, следовательно, при утрате права собственности на железнодорожный тупик ФИО2 утрачивает и право собственности на земельный участок, предоставленный ему для обслуживания данного сооружения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ «Нурлатлес» и Министерству земельных и имущественных отношений РТ о признании права собственности на недвижимое имущество – железнодорожный тупик протяженностью метров и земельный участок общей площадью кв.м. с кадастровым номером №, расположенные в а также о признании незаключенным договора безвозмездного пользования государственным имуществом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года между ФГУ «Нурлатский лесхоз» и Министерством земельных и имущественных отношений РТ.

В обоснование своих требований указал, что им на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «», было приобретено недвижимое имущество - железнодорожный тупик, года выпуска, длиной метров и выгрузочная площадка, года выпуска, площадью кв. метров, расположенные в . Им произведен капитальный ремонт спорного имущества, приобретены шпалы и щебень на общую сумму рублей, оплачены работы по капитальному ремонту на сумму рублей. Таким образом, им был восстановлен железнодорожный путь заново. Перечисленные им обстоятельства служат основанием для признания права собственности на железнодорожный тупик и на земельный участок в силу п.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ, а именно на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Кроме этого, считает договор безвозмездного пользования государственным имуществом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФГУ «Нурлатский лесхоз» и Министерством земельных и имущественных отношений РТ, затрагивающим и нарушающим его, как собственника объектов недвижимости, права, поскольку ни в договоре, ни в акте приема-передачи, ни в приложении не указаны данные, характеризующие объект недвижимости, переданный в безвозмездное пользование, технические характеристики, протяженность железнодорожных путей необщего пользования. Считает, что данный договор является незаключенным и, соответственно, не порождающим прав и обязанностей у сторон договора.

В судебном заседании представитель истца ГБУ «Нурлатлес» ФИО3, дав аналогичные вышеизложенному пояснения, встречные исковые требования ФИО2 не признал, свои исковые требования уменьшил и просил прекратить право собственности за ФИО2 на спорные железнодорожный тупик и земельный участок, в части требований об отмене постановления руководителя Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ за № № от ДД.ММ.ГГГГ года отказался, поскольку в настоящее время оно отменено постановлением руководителя Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не признавая исковые требования ГБУ «Нурлатлес», свои исковые требования в части признания за ним права собственности на железнодорожный тупик и земельный участок поддержал полностью, в части требований о признании договора безвозмездного пользования государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным просил признать его частично незаключенным в отношении железнодорожного тупика, при этом приведя в обоснование всех своих требований вышеуказанные основания.

Кроме этого, представитель ФИО2 ФИО4 пояснил, что одним из оснований для признания права собственности на спорные объекты недвижимости за ФИО2 является то обстоятельство, что указанные объекты являлись собственностью муниципалитета, что подтверждается постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о реорганизации ООО «» в ООО «» с передачей доли муниципального имущества в трастовое управление с правом выкупа в течение 5 лет, описью основных средств, передаваемых из ООО «» в ООО «», являющееся приложением к акту приема-передачи №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и самим актом, в которых значится как выгрузочная площадка, так и железнодорожный тупик. Также указывает, что доказательствами постройки железнодорожного тупика, как вновь созданного объекта недвижимости, служат договоры на ремонтные работы, накладные, квитанции, акты выполненных работ, всего на сумму рублей. Кроме того, указал, что формирование Реестра собственности Республики Татарстан служит способом учета государственного имущества, а не основанием возникновения права собственности на объекты недвижимости и включение железнодорожного тупика в Реестр не означает наличие права собственности на тупик за Республикой Татарстан. Что касается требования о признании права собственности за земельный участок, то спорный земельный участок до момента возникновения права собственности у ФИО2 находился в аренде у последнего, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ года. Приобретением права собственности на земельный участок служит договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, который на сегодняшний день не оспорен и не признан недействительным. Просит признать право собственности на железнодорожный тупик за ФИО2, как за застройщиком, на земельный участок- как за добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика – Министерства земельных и имущественных отношений РТ ФИО5 в судебное заседание не явилась. От нее имеется отзыв, согласно которому она, поддерживая требования ГБУ «Нурлатлес» и ранее представленный отзыв, просила рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве указывает, что спорное имущество согласно соглашению между Правительством РФ и Правительством РТ от ДД.ММ.ГГГГ года отнесено к собственности Республики Татарстан, ранее не отчуждалось. На основании распоряжения Кабинета министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ года № № спорное имущество по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ года № № передано ФГУ «Нурлатский лесхоз». Считает сделку по реализации спорного государственного имущества ООО «» ничтожной.

Представитель ответчика – Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ ФИО6 в судебном заседании иск ГБУ «Нурлатлес» признала полностью, в иске ФИО2 просила отказать, пояснив, что постановление руководителя Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района № № от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче ФИО2 в собственность земельного участка в связи с приобретением железнодорожного тупика и выгрузочной площадки является незаконным, поскольку право собственности на тупик у ФИО2 возникло лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. О постановлении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, где также указывается о передаче ФИО2 в собственность земельных участков, ей неизвестно. Впоследствии данные постановления были отменены постановлением руководителя Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с противоречием действующему законодательству и определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу по иску ФИО2 к ООО «» о признании права собственности на железнодорожный подъездной путь.

Представитель третьего лица – Нурлатского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – МУ «Палата земельных и имущественных отношений» Нурлатского муниципального района РТ ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в реестре муниципальной собственности железнодорожный тупик не значился и не значится, что-либо про данный объект недвижимости ей неизвестно.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Следовательно, основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также их прекращением является вступивший в законную силу судебный акт.

В силу ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии ч.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком… Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В силу ч.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии ч.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как видно из материалов дела, ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи, заключенным по результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «», приобрел недвижимое имущество – железнодорожный тупик протяженностью кв.м., года выпуска. Решением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО2 признано право собственности на указанное имущество. Данное решение отменено судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года и дело направлено мировому судье на новое рассмотрение. Определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу по иску ФИО2 к ООО «» прекращено в виду ликвидации ответчика, что подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировал за собой право собственности на сооружение (железнодорожный тупик) в Управлении Федеральной регистрационной службы, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании постановления руководителя Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района за № № от ДД.ММ.ГГГГ года и договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенного между ФИО2 и МУ «Палата имущественных и земельных отношений Нурлатского муниципального района РТ ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 в связи с приобретением сооружения (железнодорожного тупика) продан в собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью га. Право собственности на данный земельный участок также зарегистрировано за ФИО2, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии от ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием для регистрации права собственности за ФИО2 на земельный участок явились вышеуказанные договор купли-продажи и постановление, а также акт приема-передачи земельного участка.

Таким образом, установлено, что постановление о передаче в собственность ФИО2 спорного земельного участка и заключение договора купли-продажи земельного участка имело место быть до регистрации права собственности за ФИО2 на железнодорожный тупик, что прямо противоречит нормам ст.36 ЗК РФ. Кроме этого, постановлением руководителя Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с противоречием действующему законодательству и определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу по иску ФИО2 к ООО «» о признании права собственности на железнодорожный подъездной путь были отменены постановления за №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче ФИО2 в собственность земельных участков.

Из выписки из реестра государственной собственности Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что железнодорожный тупик протяженностью метров, года постройки, расположенного в , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года находится в Реестре государственной собственности Республики Татарстан, правообладателем которого является ГБУ «Нурлатлес».

Согласно Уставу ГБУ «Нурлатлес», утвержденного приказом Министерства лесного хозяйства РТ от ДД.ММ.ГГГГ года, ФГУ «Нурлатский лесхоз» переименовано в ГБУ «Нурлатлес».

Согласно договору безвозмездного пользования государственным имуществом №№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между ФГУ «Нурлатский лесхоз» и Министерством земельных и имущественных отношений РТ, на основании распоряжения Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ года ФГУ «Нурлатский лесхоз» передано в безвозмездное временное пользование государственное имущество в соответствии с перечнем имущества (приложение 1) и актом приема-передачи имущества (приложение 2). В приложении №1 к указанному договору значится железнодорожный тупик, года постройки, в приложении №2 указано о принятии ФГУ «Нурлатский лесхоз» в пользование спорного тупика.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста -начальник отдела архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ ФИО1 показала, что общая протяженность железнодорожного тупика по данным отдела архитектуры составляет около метров. Данный тупик проходит по нескольким территориям, собственниками которых являются юридические лица. Фактически адрес объекту недвижимости- тупику, как единому целому, не присваивался. Ранее присвоение адресов произошло по адресу земельных участков, расположенных под производственными базами. Указание адреса железнодорожного тупика по ул. произошло по адресу земельного участка, по которому проходит этот тупик. Определить на карте адрес тупика протяженностью метров невозможно и эта протяженность, не имеющая координатов, не зарегистрирована в системе информационного обеспечения, как объект недвижимости, и привязать ее к той или иной местности невозможно. Спорный железнодорожный тупик является единым объектом недвижимости и должен использоваться как объект общего пользования.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что тупик, указанный в договоре безвозмездного пользования и проданный ФИО2 является одним и тем же объектом недвижимости.

Судом установлено, что правообладателем железнодорожного тупика в силу договора безвозмездного пользования государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ года является ГБУ «Нурлатлес». Данный тупик отнесен к собственности Республики Татарстан. С учетом этого ООО «» (далее ООО «») и ФИО2 не имели никаких правовых оснований для заключения договора купли-продажи тупика, поскольку данный тупик не являлся собственностью ООО «», доказательств перехода права собственности к последнему не имеется. В настоящее время ООО «» ликвидировано, производство по иску ФИО2 к ООО «» о признании права собственности прекращено ввиду ликвидации ответчика. С учетом изложенного суд считает иск ГБУ «Нурлатлес» в части прекращения права собственности на железнодорожный тупик за ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Также суд считает иск ГБУ» Нурлатлес» о прекращении права собственности за ФИО2 на земельный участок подлежащим удовлетворению, поскольку установлено, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года железнодорожный тупик в собственности ФИО2 не находился, постановление руководителя исполкома №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, явившееся основанием для заключения договора, было вынесено преждевременно и, кроме этого, на сегодняшний день данное постановление отменено в связи с противоречием действующему законодательству, следовательно, отпало основание заключения договора купли-продажи спорного земельного участка. Кроме того, суд учитывает, что земельный участок предоставлялся ФИО2 в связи с приобретением им железнодорожного тупика, но судом прекращено право собственности за ФИО2 на тупик, следовательно, учитывая взаимосвязь земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, при утрате права на тупик утрачивается и право собственности на земельный участок, предоставленный ФИО2 для обслуживания данного объекта недвижимости.

Довод ФИО2 о том, что договор купли-продажи земельного участка никем не оспорен и не признан недействительным суд не может взять во внимание, ибо само заключение данного договора не основано на законе.

Удовлетворяя требования ГБУ «Нурлатлес» в полном объеме, суд считает встречный иск ФИО2 о признании права собственности на тупик и земельный участок не подлежащим удовлетворению по вышеуказанным основаниям. При этом требование ФИО2 о признании права собственности за ним на тупик, как за застройщиком и как на вновь возведенный объект недвижимости, суд считает не состоятельным, ибо сам тупик был построен и не оспаривался сторонами в году. Поскольку ФИО2 изначально было известно об отсутствии правоустанавливающих документов на тупик, о чем он указывал при обращении к мировому судье, а впоследствии произвел определенные финансовые вложения по ремонту тупика, суд считает, что последний действовал на свой страх и риск.

Требования ФИО2 о признании частично незаключенным договора безвозмездного пользования государственным имуществом ввиду отсутствия указания в нем индивидуальных данных, характеризующих тупик, как объект недвижимости, также не подлежат удовлетворению, так как данный договор был заключен до возникновения права собственности за ФИО2 на спорный тупик, сам ФИО2 стороной договора не является, его законные права договором не нарушаются, следовательно, у последнего оснований для оспаривания договора не имеется.

Представленные ФИО8 постановление Главы администрации Нурлатского район и гор. Нурлат №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о реорганизации ООО «» в ООО «» с передачей доли муниципального имущества в трастовое управление с правом выкупа в течение 5 лет, опись основных средств, передаваемых из ООО «» в ООО «», являющееся приложением к акту приема-передачи №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и сам акт, в которых значится как выгрузочная площадка, так и железнодорожный тупик, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что железнодорожный тупик находится в собственности Республики Татарстан и никому не отчуждался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения «Нурлатлес» к ФИО2 и Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о прекращении права собственности удовлетворить.

Прекратить за ФИО2 право собственности на сооружение - железнодорожный тупик, назначение: сооружения транспорта, протяженность метров, инвентарный номер №, кадастровый номер №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись о регистрации ), расположенном по ул. .

Прекратить за ФИО2 право собственности на земельный участок, категория земель: земли поселения, общей площадью кв.м., кадастровый номер №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись о регистрации №), расположенном по .

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению «Нурлатлес» и Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество и признании незаключенным договора безвозмездного пользования государственным имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд.

Судья: Л.М.Нуруллина