Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с иском к ФИО1, которым взыскать материальный ущерб в размере 57592,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1927,78 рублей.

В обоснование требований указывает, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева.

ФИО1 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца продовольственных товаров.

24.07.2014 г. с ФИО1 заключен трудовой договор №.

01.09.2016 г. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведена на должность менеджера.

31.08.2016 г. к трудовому договору с ФИО1 заключено дополнительное соглашение № о переводе на должность менеджера.

В соответствии с должностной инструкцией менеджера отдела розничной торговли ФИО1 несет ответственность за причинение работодателю материального ущерба в соответствии с действующим законодательством (п.5.3).

В связи с принятыми обязательствами ФИО1 обязалась бережно относится к переданному ей имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества.

Для организации производственной деятельности ФИО1 получила товарно-материальные ценности по разовым документам, а именно: развал овощной деревянный в количестве 10 штук, что подтверждается подписями ФИО1 в накладных №, № от 27.02.2017 г.; ряд основных средств, полученных ФИО1 от ФИО2, по итогам инвентаризации от 05-06.10.2017 г., что подтверждается подписями ФИО1 в графах "принял" инвентаризационных ведомостей инвентаризации от 05-06.10.2017 г.

18.07.2017 г., 19.07.2017 г., 20.07.2017 г. по товарно-материальным ценностям принятым ФИО1 проведены инвентаризации.

Первая инвентаризация от 18.07.2017 г.

Материалы: приказ о проведении инвентаризации от 14.07.2017 г. № 268-17-РО/С; расписка, о том, что все товарно-материальные средства оприходованы на момент проведения; инвентаризационные описи.

По итогам инвентаризации установлено отсутствие следующих, товарноматериальных ценностей принятых ФИО1 по накладным № 10945, № 10852 от 27.02.2017 г. по итогам инвентаризации от 05-06.10.2016 г: Развал овощной деревянный, инвентарный номер ЦНТ000527277, стоимость 11320 рублей; Развал овощной деревянный, инвентарный номер ЦНТ000527278, стоимость 11320 рублей; Развал овощной деревянный, инвентарный номер ЦНТ000527282, стоимость 17430 рублей; Шкаф для одежды, б/н, стоимость 6160 рублей.

Факт отсутствия указанных товарно-материальных ценностей не оспаривается и подтверждается подписями ФИО1 в инвентаризационных описях.

Вторая инвентаризация от 19.07.2017 г.

По итогам инвентаризации установлено отсутствие следующих, товарноматериальных ценностей принятых ФИО1 по итогам инвентаризации от 05-06.10.2016 г.: наименование ШРЭК 22-500 М2.1, стоимость 4825 рублей.

Третья инвентаризация от 20.07.2017 г.

По итогам инвентаризации установлено отсутствие следующих, товарно-материальных ценностей принятых ФИО1 по итогам инвентаризации от 05-06.10.2016 г.: стеллаж пристенный МЭ (100) 2235-1000-500, стоимостью 7422 рублей.

По итогам инвентаризаций 27.07.2017 г. проведена документальная ревизия движения и остатков основных средств и малоценных материалов.

Бухгалтером АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева Саломатиной А.В. сплошным методом были проверены: материальные отчеты с приложенными к ним первичными документами, накладными, актами.

Актом документальной ревизии движения и остатков основных средств и малоценных материалов № 268-17-РС/С от 27.07.2017 г. установлены недостачи товарно-материальных ценностей, при этом стоимость недостающих товарно-материальных ценностей с учетом амортизации составила: Развал овощной деревянный, инвентарный номер ЦНТ000527277, стоимость 11320 рублей, сумма амортизации 1670,13 рублей, остаточная стоимость 9649,87 рублей; Развал овощной деревянный, инвентарный номер ЦНТ000527278, стоимость 11320 рублей, сумма амортизации 1670,13 рублей, остаточная стоимость 9649,87 рублей; Развал овощной деревянный, инвентарный номер ЦНТ000527282, стоимость 17430 рублей, сумма амортизации 2571,66 рублей, остаточная стоимость 14858,34 рублей; Развал овощной деревянный, инвентарный номер ЦНТ000527282, стоимость 17430 рублей, сумма амортизации 2571,66 рублей, остаточная стоимость 14858,34 рублей; Шкаф для одежды, б/н, стоимость 6160 рублей, сумма амортизации 2120,58 рублей, остаточная стоимость 4039,42 рублей; ШРЭК 22-500 М2 Л, б/н, стоимость 4825 рублей, сумма амортизации 3085 рублей, остаточная стоимость 1740 рублей; Стеллаж пристенный МЭ (100) 2235-1000-500, б/н, стоимость 7422 рублей, сумма амортизации 4625,29 рублей, остаточная стоимость 2796,71 рублей, итого: 57592,55 рублей.

28.07.2017 г. ФИО1 было предложено дать письменные объяснения по выявленным фактам недостачи товарно-материальных ценностей.

Актом от 28.07.2017 г. зафиксировано уклонение ответчика от дачи письменных объяснений.

В связи с выявленными фактами, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, сформирована комиссия для проведения служебного расследования.

По итогам проведения служебного расследования, выводами комиссии, нашедшими свое отражение в акте о результатах служебного расследования 14.08.2017 г. установлена вина ФИО1 в недостачи товарно-материальных ценностей.

На основании вышеизложенного, комиссией истца установлено причинение действиями ответчика материального ущерба истцу в размере 57592,55 рублей.

Ответчик прекратил трудовые отношения с истцом.

С целью ознакомления с результатами инвентаризации, с результатами документальной ревизии, с результатами служебного расследования в адрес ответчика были отправлены уведомления с предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба. Данное уведомление осталось без удовлетворения и ответа.

Сторона истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого уведомлена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что допускается по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

В обосновании доводов ответчик указал, что в период с 01.09.2016 по 24.072018 она работала в должности менеджера.

В марте 2017 г. на основании приказа руководителя организации за ней был закреплен магазин по адресу: г.Сочи <адрес>, "Горки Город", №.

В марте 2017 г. товарно-материальные ценности в данном магазине ей передавались от директора ФИО3 по итогам проведенной инвентаризации, в ходе которой было установлено, что овощные развалы в данном магазине отсутствуют.

Однако в инвентаризационной ведомости в графе "наименование, характеристика ТМЦ" они были указаны поочередно в количестве 1 шт. каждый, общее количество 6 шт.

В инвентаризационную опись были внесены изменения, путем зачеркивания неправильных записей и проставления над ними правильных, а именно - 0 (ноль), что подтверждалось подписями членов комиссии. Данный факт может подтвердить ФИО3, участвующий в проведении инвентаризации.

На основании приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" на каждой странице инвентаризационной описи указывается прописью количество записанных на ней порядковых номеров товарно-материальных ценностей и количество всех ценностей в натуральных показателях независимо от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности учитываются. Каждая страница описи подписывается всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом.

Однако истец не прикладывает данную инвентаризацию к исковому заявлению, подтверждающую данный факт.

Ответчику известен факт того, что в декабре 2016 г. на основании приказа руководителя ФИО4 из магазина № были вывезены данные овощные развалы на склад расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Вывоз овощных развалов производился с территории "Горки Город", которая является закрытой и вывоз оборудования осуществляется только по согласованию с администрацией Горки Города.

Данный факт так же может подтвердить ФИО3, так как овощные развалы были вывезены из магазина по адресу: г.Сочи, <адрес>, "Горки Город", № в его присутствии.

Так же в июле 2017 г., ей стало известно, что 2 (два) овощных развала из указанных выше 6 шт. находятся в г.Тихорецк Краснодарского края. Она сообщила об этом в отдел бухгалтерии и впоследствии по товарной накладной менеджеру г.Тихорецк сделано перемещение данного оборудования.

Впоследствии данные овощные развалы были перемещены и установлены в магазине по адресу: Краснодарский край, <адрес>, где и находятся по настоящее время. Однако числятся они как - островной стеллаж.

Считает, что данный факт умышленно скрывается истцом.

Между ее действиями и причиненным ущербом истцу прямая причинная связь отсутствует.

Таким образом, ОАО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева не были приняты соответствующие меры по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенного работнику ценностей, а именно руководителем было дано распоряжение вывезти овощные развалы без ее ведома и данный факт не был оформлен документально надлежащим образом, путем подписания накладных на перемещение.

Изучив доводы сторон, материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева.

ФИО1 принята на работу 25.07.2014 г. в соответствии с приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца продовольственных товаров.

24.07.2014 г. с ФИО1 заключен трудовой договор №.

01.09.2016 г. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведена на должность менеджера.

В связи с принятыми обязательствами ФИО1 обязалась бережно относится к переданному ему имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества.

Для организации производственной деятельности ФИО1 получила товарно-материальные ценности.

Бухгалтером АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. ТкачеваСаломатиной А.В. были проверены материальные отчеты с приложенными к ним первичными документами, накладными, актами.

Актом документальной ревизии движения и остатков основных средств и малоценных материалов №268-17-РС/С от 27.07.2017 г. установлены недостачи товарноматериальных ценностей, при этом стоимость Недостающих товарно-материальных ценностей с учетом амортизации составила: Развал овощной деревянный, инвентарный номер ЦНТ000527277, стоимость 11320 рублей, сумма амортизации 1670,13 рублей, остаточная стоимость 9649,87 рублей; Развал овощной деревянный, инвентарный номер ЦНТ000527278, стоимость 11320 рублей, сумма амортизации 1670,13 рублей, остаточная стоимость 9649,87 рублей; Развал овощной деревянный, инвентарный номер ЦНТ000527282, стоимость 17430 рублей, сумма амортизации 2571,66 рублей, остаточная стоимость 14858,34 рублей; Развал овощной деревянный, инвентарный номер ЦНТ000527282, стоимость 17430 рублей, сумма амортизации 2571,66 рублей, остаточная стоимость 14858,34 рублей; Шкаф для одежды, б/н, стоимость 6160 рублей, сумма амортизации 2120,58 рублей, остаточная стоимость 4039,42 рублей; ШРЭК 22-500 М2 Л, б/н, стоимость 4825 рублей, сумма амортизации 3085 рублей, остаточная стоимость 1740 рублей; Стеллаж пристенный МЭ (100) 2235-1000-500, б/н, стоимость 7422 рублей, сумма амортизации 4625,29 рублей, остаточная стоимость 2796,71 рублей, итого: 57592,55 рублей.

Актом от 28.07.2017 г. зафиксировано уклонение ответчика от дачи письменных объяснений.

Ответчик прекратил трудовые отношения с истцом.

Согласно ст.238 Трудового кодекффса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.247 ТК РФ о принятии решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Материалами дела подтверждается выполнение работодателем требований ст.247 ТКРФ.

Под прямым действительным ущербом законодательством понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произнести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1, п.2 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

К материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева 57592 рубля 55 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1927 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.09.2018 г.

Председательствующий