Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЛОРААССИСТ», ООО «Вектор», ООО «Платформа» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ООО «ЛОРААССИСТ» расторгнуть договор оказания услуг по Сертификату (№) от 08.05.2021, заключенного между ФИО2 и ООО «ЛОРААССИСТ», аннулировать сертификат (№) от 08.05.2021, обеспечить отключение от услуг тарифного плана «Драйв+» по сертификату (№) от 08.05.2021, выданного на имя ФИО2, осуществить возврат абонентского платежа стоимостью 96600 рублей по сертификату № (№) от 08.05.2021, выданного на имя ФИО2, взыскать с ООО «ЛОРААССИСТ» неустойку в размере 96600 рублей, обязать ООО «Вектор» расторгнуть договор оказания услуг по сертификату (№) от 08.05.2021, заключенного между ФИО2 и ООО «Вектор», аннулировать сертификат (№) ADVENTA от 08.05.2021, обеспечить отключение от услуг тарифного плата по сертификату (№) ADVENTA от 08.05.2021, выданного на имя ФИО2, осуществить возврат абонентского платежа 394990 рублей по сертификату (№) ADVENTA от 08.05.2021, взыскать с ООО «Вектор» неустойку в размере 34990 рублей, обязать ООО «ПЛАТФОРМА» расторгнуть договора оказания услуг по сертификату (№) АВТОКЛУБ от 08.05.2021, заключенного между ООО «ПЛАТФОРМА» и ФИО2, аннулировать сертификат (№) АВТОКЛУБ от 08.05.2021, обеспечить отключение от услуг тарифного плана по сертификату (№) АВТОКЛУБ от 08.05.2021, выданного на имя ФИО2, осуществить возврат абонентского платежа 30000 рублей по сертификату (№) АВТОКЛУБ от 08.05.2021, выданного на имя ФИО2, взыскать с ООО «ПЛАТФОРМА» неустойку в размере 30000 рублей, взыскать с ответчиков штраф и компенсацию морального вреда, по 5000 рублей с каждого ответчика.

В обоснование иска указано, что 08.05.2021 истец приобрела у ООО «ВРН-АВТО» по договору купли-продажи легковой автомобиль Киа Рио, VIN (№), 2018 года выпуска, стоимостью 910000 рублей. В качестве оплаты стоимости приобретенного автомобиля истцом были внесены наличные денежные средства в размере 200000 рублей, а также на ФИО2 был оформлен кредит в ООО Банк «Оранжевый» на сумму 871590 рублей сроком на 7 лет. При заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 были навязаны дополнительные услуги: сертификат (№) «на круглосуточную квалифицированную поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию», стоимостью 96600 рублей, сертификат (№) ADVENTA о приобретении комплекса ООО «Вектор» на получение юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных офертой ООО «Вектор» (№) от 15.02.2021, стоимостью 34990 рублей, сертификат (№) АВТОКЛУБ на получение технической помощи стоимостью 30000 рублей. 11.05.2021 истцом были направлены уведомления ООО «ЛОРААССИСТ», ООО «Вектор» и ООО «Платформа» о расторжении договоров об оказании услуг, содержащие требование возвратить оплаченные по договору денежные средства, однако ответчиками данное уведомление было проигнорировано. Считая, что услуги были истцу навязаны, так как они была условием при заключении договора купли-продажи транспортного средства, истец обратилась с настоящим иском в суд (л.д. 6-9).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.01.2022 постановлено указанное выше исковое заявление оставить без рассмотрения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить вышеуказанное определение.

11.05.2022 определение об оставлении иска ФИО2 без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено в том же составе суда, судебное заседание назначено на 31.05.2022.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 50), доводы иска поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом.

Ответчики ООО «ЛОРААССИСТ», ООО «Вектор», ООО «Платформа» явку представителей в суд не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом в установленном законом порядке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО Банк Оранжевый и ООО «ВРН-АВТО» явку представителей в суд не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом в установленном законом порядке. Представитель ООО Банк Оранжевый представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 72-75).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.05.2021 между ФИО2 и ООО Банк Оранжевый заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 871590 рублей сроком на 84 месяца под 17,90 % годовых на приобретение транспортного средства Киа Рио, VIN (№), 2018 года выпуска, а также на приобретение сопутствующих товаров и услуг (л.д. 23-27).

Порядок предоставления кредита указан в п. 17 Индивидуальных условий кредита (л.д. 25): посредством зачисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту заемщика с последующим перечислением кредитных средств: в размере 710000 рублей 00 копеек на счет ООО «ВРН-АВТО»; в размере 96600 рублей 00 копеек на счет ООО «ЛОРААССИСТ»; в размере 30000 рублей на счет ООО «Платформа»; в размере 34990 рублей на счет ООО «Вектор». Кредитные средства, полученные заемщиком в счет приобретения дополнительных товаров и услуг, в том числе услуг по страхованию, в день получения кредита перечисляются заемщиком поставщикам дополнительных товаров и услуг.

Как следует из материалов дела, одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 заключила договор купли-продажи транспортного средства (№) (л.д. 21-22), ей были предоставлены сертификаты на дополнительные услуги, в том числе:

1) ООО «Вектор» юридические услуги: устные консультации, письменные консультации, юридическая экспертиза документов, оценка судебной перспективы, подготовка писем, жалоб на действия государственных органов, что подтверждается сертификатом (№) (л.д. 40, 41);

2) ООО «ЛОРААССИСТ» круглосуточная юридическая поддержка, помощь на дорогах и эвакуация, что подтверждается сертификатом (№) (л.д. 43);

3) ООО «Платформа» получение технической помощи и информационной поддержки, сертификат (№) (л.д. 47)

Банком взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме: на основании заявлений ФИО2 (л.д. 42, 46, 49) ООО «Вектор», ООО «ЛОРААССИСТ» и ООО «Платформа» перечислена сумма в размере 34 990 рублей, 96600 рублей и 30000 рублей соответственно в счет оплаты услуг, оказываемых по сертификатам.

11.05.2021 истцом были направлены уведомления ООО «ЛОРААССИСТ», ООО «Вектор» и ООО «Платформа» о расторжении договоров об оказании услуг по сертификатам, содержащие требования вернуть абонентскую плату, однако ответчиками данные уведомления оставлены без ответа (л.д. 30-39).

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и регулируются им.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, суд полагает, что законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. При этом бремя доказывания несения таких расходов, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя услуг, то есть на ответчиков.

В тоже время, доказательств того, что ответчиком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, либо доказательств, подтверждающих факт оказания истцу каких-либо услуг, представлено не было, в связи с чем, потребитель имеет право на возврат уплаченной по договору денежной суммы, за услуги, который фактически не оказывались.

С учетом изложенных правовых норм, суд полагает, что требования истца о расторжении договоров оказания услуг по сертификатам и о взыскании с ответчика ООО «ЛОРААССИСТ» денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг по Сертификату (№) от 08.05.2021 в размере 96600 рублей, с ООО «Вектор» - денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг по Сертификату (№) от 08.05.2021 в размере 34990 рублей, с ООО «Платформа» - денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг по Сертификату (№) от 08.05.2021 в размере 30000 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения договоров оказания услуг и отказа в возврате уплаченных по нему денежных средств в связи с его досрочным расторжением. Данные требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями закона. На основании изложенного правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пользу истца подлежит взысканию штраф с ответчика ООО «ЛОРААССИСТ» в размере 50 800 рублей ((96600+5000)*50%), с ответчика ООО «Вектор» - в размере 19995 рублей ((34990+5000)*50%), с ООО «Плтаформа» - 17500 рублей ((30000+5000)*50%). В связи с отсутствием заявления ответчиков о снижении штрафа суд не усматривает оснований для такого снижения.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец при подаче иска в суд была освобождена от обязанности по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ЛОРААССИСТ» в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 3380 рублей, с ООО «Вектор» - 1550 рублей, с ООО «Платформа» - 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЛОРААССИСТ», ООО «Вектор», ООО «Платформа» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг по Сертификату (№) от 08.05.2021, заключенный между ООО «ЛОРААССИСТ» и ФИО2.

Взыскать с ООО «ЛОРААССИСТ» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг по Сертификату (№) от 08.05.2021 в размере 96600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50800 рублей, а всего взыскать 152400 рублей.

Взыскать с общества с ООО «ЛОРААССИСТ» в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 3380 рублей.

Расторгнуть договор оказания услуг по Сертификату (№) от 08.05.2021, заключенный между ООО «Вектор» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг по Сертификату (№) от 08.05.2021 в размере 34990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 19995 рублей, а всего взыскать 59985 рублей.

Взыскать с общества с ООО «Вектор» в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 1550 рублей.

Расторгнуть договор оказания услуг по Сертификату (№) от 08.05.2021, заключенный между ООО «Платформа» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Платформа» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг по Сертификату #А10239 АВТОКЛУБ от 08.05.2021 в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 17500 рублей, а всего взыскать 52 500 рублей.

Взыскать с общества с ООО «Платформа» в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 1400 рублей.

В остальной части требований ФИО2 к ООО «ЛОРААССИСТ», ООО «Вектор», ООО «Платформа» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: С.А. Колтакова.

Решение принято в окончательной форме 07.06.2022 г.