Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Арта» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Арта» ( далее ООО Компания «Арта») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере 11454, 90 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, об обязании представить истцу – справку 2 НДФЛ за 2012, 2013 годы; справку о средней заработной плате для предоставления в Центр занятости населения; справку о заработной плате для расчета больничного листка на новом месте работы. Исковые требования мотивированы тем, что истец был трудоустроен в ООО Компания «Арта» с 08 октября 2012 года в должности водителя Кары АТЦ. 16 июля 2013 года трудовые отношения были прекращены по собственному желанию работника. Приказом о дисциплинарном взыскании и привлечении к материальной ответственности за случай, произошедший 16 июля 2013 года при производстве погрузочно- разгрузочных работ, из заработной платы истца были удержаны 11454, 90 рублей. Считает данный приказ о дисциплинарном взыскании и применении материальной ответственности незаконным, поскольку его вины в причинении ущерба нет, так как не организованы надлежащие условия для выполнения должностных обязанностей определенных трудовым договором. Работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. ст. 192,193 ТК РФ (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в частично, отказавшись от иска в части обязания ответчика выдать истцу справку формы 2 НДФЛ за 2012, 2013 годы; справку о средней заработной плате для предоставления в Центр занятости населения; справку о заработной плате для расчета больничного листка на новом месте работы, представив в суд соответствующее заявление (л.д. 88), в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование заявленных требований суду пояснил, 16 июля 2013 года он работал на каре в автотранспортном цехе на погрузо-разгрузочных работах. Кто-то из работников цеха дал команду поднять пандус, для того чтобы он смог заехать в грузовик грузить молоко. Для того, чтобы нажать кнопку пульта, он задним ходом на автопогрузчике стал подъезжать к стене, где располагался пульт управления. Из-за захламленности территории цеха, на полу лежали бруски и доски, задней частью автокары двинул брус, брус двинул пачку ДСП, которая стояла под пультом, и надавила на него, отчего пульт вышел из строя. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания не согласен, поскольку его вины в причинении материального ущерба нет, с размером ущерба не согласен, размер ущерба определен без учета процента износа.

Определением Ачинского городского суда от 18 декабря 2013 года производство по иску ФИО1 к ООО Компания « Арта» о обязании выдать справку 2 НДФЛ за 2012, 2013 годы; справку о средней заработной плате для предоставления в Центр занятости населения; справку о заработной плате для расчета больничного листка на новом месте работы, прекращено.

Представитель ответчика ООО Компания «Арта», действующая по доверенности от 21 января 2013 года сроком на три года (л.д. 12), ФИО2 по иску возражала. В обоснование своих возражений представила письменный отзыв, в котором указано, что работником ФИО1 был причинен ущерб предприятию, 16.07.2013 года был издан приказ об удержании из заработной платы ФИО1 суммы ущерба. Действия ФИО1 не являются нормальным хозяйственным риском. Каких-либо доказательств причинения морального вреда не представлено ( л.д. 13-14).

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, на основании трудового договора № от 08.10.2012 года, заключенного между ООО Компания « Арта» и ФИО1, истец ФИО1 был принят на работу в качестве водителя кары в склад на неопределенный срок с 08 октября 2012 года. За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором работнику установлена оплата по часовому тарифу; оклад ( тариф )= 31. 48 рублей ( л.д. 36)

В ходе судебного заседания установлено, что 16 июля 2013 года при производстве погрузочно-разгрузочных работ ФИО1, подъезжая к стене, где находился блок управления DCU 706 уравнительной платформы № 2 автомобильного пандуса, пытался, сидя в автокаре, рукой дотянуться до данного блока и произвести его переключение для подъема уравнительной платформы. При этом ФИО1 подъехал слишком близко и задней частью автокары повредил корпус, что привело к внутреннему повреждению электроэлементов блока и полного вывода его из строя.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются :

-докладной заместителя директора СЭК К. от 16.07.2013 года, из которой следует, что виновными действиями ФИО1 выведен из строя блок управления DCU 706 ( л.д. 34) ;

- результатами проведенного служебного расследования. Комиссией в составе зам.директора СЭК К., директора производства Ш., и.о. главного энергетика К. при проведении служебного расследования установлены виновные действия водителя ФИО1 в причинении вреда, определено, что восстановление блок управления DCU 706 невозможно. Размер ущерба был определен в размере 11660, 27 рублей ( л.д. 86) ;

- воспроизведенной видеозаписью с камер видеонаблюдения на территории ООО Компания « Арта» в помещении склада готовой продукции, на которой видно, что 16.07.2013 года в 14ч. 27 мин. ФИО1, управляя автокарой, в указанное время погрузочно- разгрузочных работ не производит. При движении задним ходом пытается дотянуться рукой до блока управления DCU 706 уравнительной платформы автомобильного пандуса и повреждает блок управления, после чего уходит с места происшествия ( л.д. 92 оборот листа, 109)

В целях выяснения причин возникновения материального ущерба у ФИО1 было затребовано объяснение. В представленной пояснительной записке от 16.07.2013 года ФИО1 не отрицал, что, находясь на смене 16.07.2013 года на верхнем погрузочном пандусе, совершал погрузочные работы на каре. При этом работник указал, при совершении маневра задним ходом получилось так, что кара двинула брус, брус двинул пачку ДСП, отчего та сдавила панель приборов погрузочного пандуса, вследствие чего она треснула и вышла из строя ( л.д. 35)

При выяснении обстоятельств случившегося, судом установлено, что действия ФИО1 не являются нормальным хозяйственным риском, поскольку истец не выполнил надлежащим образом возложенные на него должностные обязанности, не проявил степень заботливости и осмотрительности, не принял меры для предотвращения ущерба. Наоборот, судом установлено, что ФИО1 начал выполнять не входящие в его должностные обязанности действия по включению блока управления уравнительной платформы автомобильного пандуса, не дотягиваясь рукой с сиденья автокары для переключения блока, предпринял маневр задним ходом на автокаре, отчего произошло повреждение корпуса блока управления.

При этом обстоятельств, исключающую материальную ответственность истца, по основаниям ст. 239 ТК РФ, не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели К., К.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель директора службы экономического контроля К. суду показал, что 16.07.2013 года ему доложили о факте причинения ущерба. Воспроизведенной видеозаписью с камер видеонаблюдения было установлено, что повреждение блока управления уравнительной платформы автомобильного пандуса были нанесена автокарой под управлением ФИО1 в третьем часу дня. В связи с тем, что блок управления восстановить не смогли, электрики на место сломанного прибора поставили другой блок управления, чтобы производство отгрузки продукции не остановилось. Комиссией была проведена служебная проверка причин причиненного ущерба, определен размер ущерба, после чего был издан приказ о материальном наказании. С приказом не ознакомили в связи с окончанием рабочего дня работника. На следующий день ФИО1 пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения, написал заявление об увольнении, после чего пришел за расчетом только 24-25 июля 2013 года( л.д.92)

Свидетель К. суду показал, что в период с 18.06.2013 года по 30.07.2013 года он исполнял обязанности главного энергетика на период его отпуска. 16.07.2013г. ему сообщили, что остановилась погрузка, что блок управления разбит, пытались его наладить на месте. Им было принято решение снять разбитый блок управления и заменить резервным блоком с другого участка. В этот же день резервный блок поставили на место сломанного, после чего возобновили погрузку. Блок пытались ремонтировать, была разбита плата, все внутри замкнуло, пытались найти запчасти. Размер ущерба нашли по сети Интернет, выписали блок управления, получили и установили. В комплекте модель DCU 706 стоит 150000 рублей. В настоящее время отдельно данный блок управления невозможно купить, только в комплекте, поскольку DCU 706 уже сняли с производства, сейчас в продаже новые модели, одна из которых и была приобретена ( л.д. 92)

Факт необходимости осуществления замены вышедшего из строя вышеуказанного блока управления объективно подтверждается выводами акта экспертизы № от 01-ДД.ММ.ГГГГ Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз», из которого следует, что предметом экспертизы являлся блок управления уравнительной платформы с поворотной аппарелью DCU706, серийный номер: 0J20K170583, со следами значительного механического повреждения. Блок управления технически не исправен, не пригоден для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, имеет механическое повреждения корпуса, печатной платы. Блок управления не ремонтопригоден, подлежит замене ( л.д. 101-102)

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ).

Приведенные положения нормы материального права нашли свое отражение и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52, в соответствии с которым при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен , действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В данном случае размер ущерба работодателем определен в размере 11454, 90 рублей (из которых 9374 руб. стоимость блока управления модели DCUH-1, 1874, 8 руб. доставка из Москвы до Ачинска и 206, 10 руб. – стоимость работы по монтажу (3 чел.-часа электрослесаря).

Принимая во внимание, что в акте экспертизы № от 01-ДД.ММ.ГГГГ Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» указывается рыночная стоимость рекомендованного производителем блока управления DCUH-1 (базовый) для уравнительной платформы с поворотной аппарелью в связи с тем что блок управления DCU 706 снят с производства ( л.д. 101), тогда как в ходе судебного заседания установлено, что из строя вышел блок управления модели DCU 706, по ходатайству представителя ответчика судом по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости блока управления DCU 706 уравнительной платформы № 2 автомобильного пандуса, серийный номер 0J20K 170583 по состоянию на 16.07.2013 года с учетом процента износа ( л.д. 111-112)

Согласно акта экспертизы № от 18-ДД.ММ.ГГГГ Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» рыночная стоимость блока управления модели DCU 706 серийный номер: 0J20K170583 по состоянию на 16.07.2013 года с учетом процента износа составляет 11200 рублей ( л.д. 116-117)

Размер ущерба не превышает размер среднего заработка истца, что подтверждается справкой о начисленной и выплаченной заработной плате истца за период работы в ООО «Арта» с октября 2012 года по июнь 2013 года ( л.д. 37)

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что размер ущерба определен в соответствии с требованиями закона в пределах рыночной цены вышедшего из строя блока управления с учетом процента физического износа на день причинения вреда в сумме 11200 рублей и реально понесенных расходов по его доставке и установке, всего в общей сумме 11454, 90 рублей. Факт понесенных расходов по доставке подтвержден накладной отправителя ( экспедиторской распиской) на сумму 290 рублей ( л.д. 126) Расходы по монтажу работодателем определены в размере 206, 10 рублей (3 чел.-часа электрослесаря).

Поскольку размер ущерба превысил размер среднемесячной заработной платы, работодатель, действуя в пределах имеющихся у него прав, руководствуясь ст. 240 ТК РФ определил размер взыскания в сумме меньшей, чем реальный ущерб и не превышающей среднемесячного заработка, порядок удержания из заработной платы соответствует положениям ст. 248 ТК РФ, ст. 138 ТК РФ, оспариваемый приказ издан 16.07.2013 года в течение 1 месяца со дня установления размера ущерба.

При указанных обстоятельствах, учитывая виновные действия работника в причинении материального вреда, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения к материальной ответственности истца, в связи с чем изданный приказ № от 16.07.2013 года о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в сумме 11454,90 рублей является законным и обоснованным. Поскольку заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда производны от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения остальных заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Арта» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Н.В.Гудова