Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Инмарко» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Инмарко» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 было заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство, по условиям которого задолженность ответчика ИП ФИО1 в сумме 5 243 975, 16 руб. перед истцом, возникшая из дистрибьюторского соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ была заменена заёмными обязательствами. Согласно условиям Соглашения о новации сумма займа составила 5 243 975, 16 руб. срок возврата определен следующий: 143.975, 16руб. до 01.12.2008года, 1 700 000 руб. - не позднее 01.01.2009 года, 1 700 000 руб. - не позднее 01.02.2009 года, 1 700 000 руб. - не позднее 01.03.2009 года. За пользование суммой займа начисляются проценты в размере 22 % либо 30 %, которые уплачиваются ежемесячно. При возникновении просрочек в возврате суммы займа, либо уплате процентов на сумму просрочки подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Ответчик ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. Платежи, которые производил ответчик ИП ФИО1, были недостаточными для исполнения обязательств по соглашению о новации. Суммы произведенных ответчиком ИП ФИО1 оплат 2 190 716 руб. 49 коп. на основании п.6.1 Соглашения о новации направлялись прежде всего на погашение процентов за пользование заемными средствами, затем - на погашение основного долга. Сумма начисленных процентов за пользование суммой займа составляет 214.650, 16 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 91.948,33 руб., из которых 88.511, 44 руб. на сумму займа и 3.434, 10 руб. на проценты за пользование займом.

При заключении соглашения о новации за исполнение ответчиком ИП ФИО1 обязательств поручилась ответчик ФИО2, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

Так же при заключении соглашения о новации обязательства ответчика ИП ФИО1 были обеспечены залогом оборудования. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО1 был подписан договор залога оборудования, принадлежащего ответчику ИП ФИО1 на праве собственности, в соответствии с которым истцу было передано в залог имущество (оборудование) с оценочной стоимостью

10 799 500 руб. Залог был оформлен без непосредственной передачи заложенного имущества истцу. 25 февраля 2009 года ответчиком ИП ФИО1 было получено требование о досрочном возврате денежных средств и уплате процентов, согласно условиям Соглашения о новации, требование о досрочном истребовании суммы займа подлежат исполнению в течение 3 рабочих дней с момента его получения. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 в счет денежных средств по договору займа 3 378 453, 91 руб. проценты за пользование суммой займа 214.650, 16 руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91.945, 54 руб., обратить взыскание на предметы залога; обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде возложить на ответчика ИП ФИО1 и ответчика ФИО2 солидарно.

Впоследствие истец уточнил заявленные требования, указав, что просит суд взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 сумму займа в размере 3.378.453,91 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 214.650, 16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91.948, 33 руб., в том числе 3.436, 89 руб.- проценты за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа и 88.511, 44 руб. - проценты за несвоевременный возврат суммы займа. Всего просит взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 3 685 052, 40 руб., взыскание обратить на заложенное имущество принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 : трехкомпрессорную холодильную машину АКР-3-х НSN 7471-75-400-1-М-О-Ф на базе трех компрессоров Н 7475-75 (фреон 22) компрессор НSN 7471-75-4ОР №, компрессор НSN 7471-75-4ОР №, компрессор НSN 7471-75-4ОР № и маслоделитель ОА 9011, №.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Инмарко» ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что просит определить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества - трехкомпрессорной холодильной машины АКР-3-х НSN 7471-75-400-1-М-О-Ф на базе трех компрессоров Н 7475-75 (фреон 22) компрессора НSN 7471-75-4ОР №, компрессора НSN 7471-75-4ОР № компрессор НSN 7471-75-4ОР № - в размере 10.457.502 руб. и маслоделителя ОА 9011, № в размере 341.998 руб. Также указала, что задолженность была новирована сторонами по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 384 364,49 руб., по товарной накладной №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 234 366,78 руб., по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 304 793,18 руб. По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 338 719,19 руб. Все товарные накладные были подписаны ИП ФИО1 После подписания соглашения о новации ИП ФИО1 начал осуществлять платежи, предусмотренные соглашением о новации, тем самым одобрив заключение соглашения о новации долга в заемные обязательства.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом по месту работы и через представителя, имеющего доверенность на представление его интересов в суде. В судебном заседании представитель ФИО5 подтвердил, что ответчик ФИО1 о дате и месте судебного разбирательства знает.

Представитель ИП ФИО1 - ФИО5 исковые требования не признал, отрицая факт получения товара по накладным, указанным истцом, а также пояснил, что, поскольку подписи в соглашении о новации долга в заемное обязательство, договоре поручительства, договоре залога оборудования, дистрибьюторском соглашении выполнены не ФИО1, то данные документы не породили для него юридических последствий. Соглашение о новации долга в заемное обязательство не содержит существенных условий, определяющих первоначальное обязательство. Согласно п. 1.2., 1.4. соглашения о новации долга в заемное обязательство, его предметом является замена обязательства по уплате долга, возникшего из дистрибьюторского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в заемное обязательство. Однако дистрибьюторское соглашение не доказывает возникновение между сторонами первоначального обязательства, поскольку предпринимателем ФИО1 оно не подписано. Кроме того, согласно условиям дистрибьюторского соглашения предусмотрена обязанность истца по поставке (передаче в собственность) продукции ИП ФИО1 При этом истец не представил доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки, поэтому дистрибьюторское соглашение считается незаключенным и не повлекшим возникновение прав и обязанностей. Также истец не представил доказательств поставки товара предпринимателю ФИО1 в период с 01.10.2008 года по 28.10.2008 года на сумму 5 243 975,18 руб. Соглашение о новации долга в заемное обязательство от 01.11.2008г, подписанное неуполномоченным лицом в отсутствие действительного первоначального обязательства, является ничтожным. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающих его обязательств по договору поручительства и залога. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ОАО «Инмарко» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, в силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ИП ФИО1 (заёмщик) и истцом (кредитор) было заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство, по условиям которого задолженность ответчика ИП ФИО1 в сумме 5 243 975, 16 руб. перед ОАО «Инмарко», возникшая из дистрибьюторского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ была заменена заёмными обязательствами (л.д.11-12).

Предметом дистрибьюторского соглашения являлась поставка истцом (кредитор) ИП ФИО1 (заемщику) - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продукции (мороженое) на общую сумму 5 243 975,16 руб.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представитель ответчика ИП ФИО1 оспаривает наличие дистрибьюторского соглашения между ответчиком и истцом от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара.

Суд с данными доводами согласиться не может, поскольку истцом представлены в материалы дела дистрибьюторские соглашения между истцом и ответчиком на поставку продукции № № от ДД.ММ.ГГГГ с документальным подтверждением поставки и оплаты товара, № от ДД.ММ.ГГГГ с документальным подтверждением поставки и оплаты товара за указанный календарный год (т.3, т.4). Также представлено дистрибьюторское соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с документальным подтверждением поставки продукции и ее оплаты. Кроме того, представлены многочисленные акты сверки взаиморасчетов за указанные периоды, доверенности на получение товаро-материальных ценностей, подписанные ИП ФИО1 с подтверждением подписи печатью. Также суду представлено решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Инмарко» к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, которым с ИП ФИО1 в пользу ОАО «Инмарко» взыскана задолженность по дистрибьюторскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по поставленной продукции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 74-83).

Длительность и однородность хозяйственных операций по поставке, получению товара, оплате товара с использованием банковских операций, с использованием одного и того же банковского счета, что и в оспариваемый период, позволяет сделать однозначный вывод о наличии отношений между истцом и ответчиком ИП ФИО1, подпадающих под действие положений главы 30 ГК РФ, т.е. правоотношений по договору поставки, что является предметом дистрибьюторского соглашения №

В подтверждение размера задолженности за оспариваемый период истцом представлены товарные накладные, подтверждающие получение товара на указанную сумму (т.1, л.д. 91-100). Учитывая однородность хозяйственных операций по поставке и получению товара за период времени с 2006 года по оспариваемый период, последующее получение товара, подтвержденное решением Арбитражного суда Новосибирской области, суд приходит к выводу, что поставка в товара в оспариваемый период времени имела место, сумма сторонами в период заключения договора новации не оспорена и подтверждается представленными накладными.

В соответствии п.1.2 соглашения о новации ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 5 243 975, 16 руб.

Согласно п. 1.3 соглашения о новации, сумма займа возвращается в рассрочку - 143.975, 16 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 1 700 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 1 700 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 1 700 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

За пользование суммой займа начисляются проценты в размере 22 % либо 30 %. (п.п.2.2, 2.3 Соглашения о новации), проценты уплачиваются ежемесячно, при возникновении просрочек в возврате суммы займа, либо уплате процентов на сумму просрочки подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Инмарко» и ФИО3 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должника по соглашению о новации долга в заемное обязательств в том же объёме, как и должник, включая возврат суммы займа, процентов, начисленных на сумму займа, уплату штрафов, пени, возмещение судебных издержек. Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

По ходатайству представителя ответчика ИП ФИО1- ФИО7, оспаривавшего договор новации, дистрибьюторское соглашение, договор залога, судом назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « следует, что подписи от имени ФИО1 имеющиеся на последних листах следующих документов: соглашение о новации долга в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, дистрибьюторского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, но не ФИО1 (т.1 л.д.187-194).

Представитель истца в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении указала, что все исследованные документы были подписаны с ведома и по поручению ИП ФИО1 иным лицом, выдавшим себя за него. Впоследствии ФИО1 исполняя условия договора займа, делал ссылки в платежных поручениях на договор новации.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. Оплаты, которые производил ответчик ИП ФИО1, были недостаточными для исполнения обязательств по соглашению о новации, что подтверждается выпиской из банковского счета ИП ФИО1 о движении денежных средств с назначением платежа (т.2, л.д. 116-117; 120-143).

Данные по перечислению денежных средств приведенные в таблице 2 приложения № 4 к исковому заявлению (т.1, л.д.75-76), совпадают с представленными выписками по счетам ИП ФИО1

Согласно данным указанной таблицы, сумма займа составляла 5 243 975,16 руб. Сумма основного долга составляет 3 378 453,91 руб., проценты за пользованием займом составили 214.650,16 руб. Ответчики указанные суммы в части правильности приведенного расчета не оспорили.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

По смыслу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. ОАО «Инмарко» просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, как установлено Соглашением о новации, в размере 88.551,44 руб.- на сумму основного долга и 3.436,89 руб. - на проценты за пользование кредитом. Расчет процентов произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2009 года. Представитель ответчика расчет процентов не оспорил (л.д. 6-7).

Последний платёж был произведён ответчиком ИП ФИО1 истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.000 руб.

Сумма произведенных ответчиком ИП ФИО1 оплат составила 2 190 716 49 руб. в соответствии п.6.1 Соглашения о новации направлялись на погашение процентов за пользование заемными средствами, затем - на погашение основного долга (возврат суммы займа).

Судом установлено, что после подписания соглашения о новации с расчетного счета ответчика ИП ФИО1 на расчетный счет ОАО «Инмарко» 18 раз поступали денежные средства, согласно представленным банковским выпискам из лицевого счета.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствие прямо не одобрит данную сделку.

Данная норма применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке: признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки; заключение другой сделки, которая обеспечивают первую и заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения, акцепт инкассового поручения.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены платежные поручения, согласно которым со счета ИП ФИО1 на счет филиала ОАО «Инмарко» г. Новосибирск осуществлялась оплата за товар (мороженое) по новации от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 154-161, 208, 215-227).

Представитель ответчика ссылается на то, что указанные перечисления делались работником ИП ФИО1 без его ведома, с использованием его банковского счета.

По смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Однако, как установлено в судебном заседании, право подписи платежных документов имел только ИП ФИО6, доказательств того, что по его расчетному счету производились операции без его ведома ответчиком, суду не представлено.

По ходатайству истца судом запрошена информация о возможности несанкционированного использования счетов ответчика ИП ФИО1 для осуществления платежей от его имени. Из представленных ответов АКБ «» от ДД.ММ.ГГГГ № и АКБ «» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заявлений от ФИО1 о несанкционированном использовании его счетов третьими лицами в банк не поступало ( т.2, л.д. 115, 119).

Кроме того, по мнению суда, действия ИП ФИО1 по исполнению обязательств по Соглашению о новации в полной мере свидетельствуют об одобрении ответчиком сделки. Перечисление денежных средств истцу со ссылкой на договор новации - его прямые конкретные действия, направленные на исполнение договорного обязательства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма долга по договору займа составляет 3.378.453,91 руб., проценты по договору 214.650,16 руб. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ИП ФИО1 (залогодатель) и истцом (залогодержатель) был подписан договор залога оборудования, принадлежащего ответчику ИП ФИО1 на праве собственности в соответствии с которым истцу было передано в залог имущество (оборудование) с оценочной стоимостью 10 799 500 руб.: трехкомпрессорная холодильная машина АКР-3-х НSN 7471-75-400-1-М-О-Ф на базе трех компрессоров Н 7475-75 (фреон 22) компрессор НSN 7471-75-4ОР №, компрессор НSN 7471-75-4ОР №, компрессор НSN 7471-75-4ОР №, первоначальной продажной стоимостью 10.457.502 руб. и маслоделитель ОА 9011, №, первоначальной продажной стоимостью 341.998 руб.

Залог был оформлен без непосредственной передачи заложенного имущества истцу. Перечень заложенного имущества, основные его характеристики и место нахождения отражены в п. 1.2 договора залога оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-20).

Согласно п. 1 2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, копии технических паспортов приложены к настоящему договору, оригиналы переданы при подписании Акта приема передачи.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что залогодатель передает залогодержателю, а залогодержатель в залог оборудование и подлинники его технических паспортов с приведением конкретного перечня оборудования. Паспорт (а) оборудования подлежит (ат) возврату залогодателю.

Представитель ответчика в судебном заседании оспорил договор залога по тем основаниям, что лично ФИО1 договор залога не подписывал, в договоре займа упоминания о договоре залога не имеется, одобрение договора займа нельзя считать одобрением договора залога. Также указал, что указанное имущество находится в залоге у банка, технические паспорта истцу не передавались. В подтверждение своих доводов представил договоры залога оборудования, заключенные с банком ранее подписания оспариваемого договора.

Анализируя указанные возражения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что оборудование, являющееся предметом судебного спора не было заложено ответчиком в банке, поскольку не указано ни в тексте договоров залога, ни в приложении к договорам залога, с перечнем заложенного оборудования. По мнению суда, указанный факт подтверждает, что ФИО1 зная, что часть его оборудования заложена в банке под обеспечение кредитных обязательств, не использовал уже заложенное оборудование для обеспечения договора займа, заключенного с истцом.

Истцу при заключении договора залога не были переданы технические паспорта, как указано в договоре залога и акте приема-передачи технических паспортов. Однако, истцу были переданы подлинные экземпляры договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ указанного оборудования, спецификации к договору, технического задания на подбор оборудования, графика платежей. Указанные документы подтверждают наличие права собственности у ответчика на указанное оборудование, его стоимость и технические характеристики. Отсутствие при этом технических паспортов на оборудование, не может быть расценено как отсутствие договоренности между сторонами по существенным условиям договора. Более того, передача указанной документации истцу свидетельствует об одобрении сделки ответчиком, поскольку суду не представлено доказательств того, что указанные документы выбыли из обладания собственником помимо его воли.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства ИП ФИО1, обеспеченного договором залога оборудования составляет более трех месяцев Как указано выше последний платеж произведен ответчиков в марте 2009 года.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 Договора залога оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель может обратить взыскание на предметы залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Поэтому, ОАО «Инмарко» приобрело право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП ФИО1: трех компрессорную холодильную машину АКР-3-х НSN 7471-75-400-1-М-О-Ф на базе трех компрессоров Н 7475-75 (фреон 22) компрессор НSN 7471-75-4ОР №, компрессор НSN 7471-75-4ОР №, компрессор НSN 7471-75-4ОР №, определив первоначальную продажную стоимость 10.457.502 руб.; маслоделитель ОА 9011, №, определив первоначальную продажную стоимость 341.998 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд с ответчиков в пользу Открытого акционерного общества «Инмарко» в счет возврата госпошлины подлежит взысканию по 12.462, 62 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Инмарко» удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 в пользу ОАО «Инмарко» в счет денежных средств по договору займа 3.378.453,91 руб., в счет процентов по договору 214.650,16 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 91.948,33 руб., в счет возврата госпошлины по 12.462, 62 руб. с каждого.

Обратить взыскания на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 трех компрессорную холодильную машину АКР-3-х НSN 7471-75-400-1-М-О-Ф на базе трех компрессоров Н 7475-75 (фреон 22) компрессор НSN 7471-75-4ОР №, компрессор НSN 7471-75-4ОР №, компрессор НSN 7471-75-4ОР №, определив первоначальную продажную стоимость 10.457.502 руб.; маслоделитель ОА 9011, №, определив первоначальную продажную стоимость 341.998 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский облсудчерез Куйбышевский районный суд в 10 дней.

Судья: