Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соловова Е.В. о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, возложении обязанности по выдаче разрешения,

У С Т А Н О В И Л:

Соловов Е.В. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит признать отказ Совета по рекламе при администрации г.Бийска (далее - Совет по рекламе) в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на земельном участке восточнее жилого <адрес>, незаконным, возложить на Совет по рекламе обязанность в соответствии с Правилами распространения наружной рекламы и информации в г.Бийске, утвержденными постановлением администрации г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту - Правила в соответствующем падеже) рекомендовать отделу по архитектуре и градостроительству администрации г.Бийска выдать Соловову Е.В. разрешение на установку рекламной конструкции (призматрона 3х6) на земельном участке восточнее жилого <адрес>, а также возложить на Совет по рекламе обязанность выдать Соловову Е.В. разрешение на установку рекламной конструкции (призматрона 3х6) на земельном участке восточнее жилого <адрес>, пл.9 Января, <адрес>,

В обоснование заявленных требований указывает, что Соловов Е.В. обратился в отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке восточнее жилого <адрес> (размер информационного поля 3 х 6). ДД.ММ.ГГГГ Советом по рекламе было принято решение об отказе в выдаче разрешения на основании п.6.9 ч. 6 Правил со ссылкой на нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки г. Бийска.

Считает данное решение Совета по рекламе незаконным и необоснованным, поскольку согласно Федеральному закону «О рекламе» (п. 15 ст. 19) решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивированным. Однако в нарушение вышеуказанной нормы в оспариваемом решении Совета по рекламе не указано, что включает в себя понятие «внешний архитектурный облик сложившейся застройки г. Бийска» и каким образом размещение рекламной конструкции по указанному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки; в чем именно заключается нарушение архитектурного облика. В оспариваемом отказе содержится лишь ссылка на п.6.9 ч.6 Правил - на положения нормативного акта без мотивации их применения.

Указывает, что оспариваемым отказом нарушаются права заявителя, в частности, созданы препятствия к осуществлению права на участие в торгах на право установки рекламной конструкции и получения разрешения на размещение рекламной конструкции на равных условиях, с учетом того, что рядом установлена аналогичная рекламная конструкция, которая, по мнению Совета по рекламе, соответствует внешнему облику сложившейся застройки г. Бийска.

В судебное заседание заявитель Соловов Е.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель заявителя Побединский С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, поддержал требования Соловова Е.В. по указанным в заявлении основаниям.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Бийска Сергиенко Е.И. возражала против удовлетворения требований заявителя в полном объеме. В обоснование возражений ссылалась на то, что понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа» носит оценочный характер, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют критерии, позволяющие определить нарушение внешнего архитектурного облика при размещении той или иной рекламной конструкции. В данном случае отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска дано заключение о невозможности предоставления испрашиваемого объекта недвижимости для размещения на нем рекламной конструкции, поскольку её размещение препятствует целостному восприятию панорамного вида сквера со стороны <адрес>, нарушает композиционное единство трех основных составляющих: площади, сквера и объекта культурного наследия - Дворца культуры Бийского химического комбината. Совет по рекламе, рассмотрев представленные отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> документы, основываясь на внутреннем убеждении и эстетическом восприятии, решил, что размещение рекламной конструкции восточнее <адрес>, нарушит внешний архитектурный облик сложившейся застройки <адрес>, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Ссылается на то, что решение об отказе Соловову Е.В. в выдаче разрешения от ДД.ММ.ГГГГ№ было принято уполномоченным органом, нормы Федерального закона «О рекламе», Правил распространения наружной рекламы и информации в г.Бийске при принятии решения не были нарушены.

Просила учесть, что требованиео возложении на Совет по рекламе обязанности рекомендовать отделу архитектуры и градостроительства администрации г.Бийска выдать Соловову Е.В. разрешение на установку указанной рекламной конструкции является преждевременным и необоснованным. Просила учесть, что одним из основных условий для получения разрешения является признание заявителя не занимающим преимущественного положения в сфере распространения наружной рекламы на территории муниципального образования г. Бийск. Отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска не оценивал указанное условие помимо возможности предоставления испрашиваемого объекта недвижимости для размещения на нем рекламной конструкции. Порядок получения разрешения регламентирован законодателем, разрешение на установку рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, может быть выдано только лицу, заключившему договор на установку рекламной конструкции по результатам торгов. В данном случае Соловов Е.В. не обладает исключительным или преимущественным правом на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, соответственно, и на получение разрешения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно оспариваемому решению Совета по рекламе оно принято ДД.ММ.ГГГГ, Солововым Е.В. настоящее заявление согласно почтовому штемпелю на конверте подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

При разрешении по существу требований заявителя суд исходит из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 9 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. 9. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

ДД.ММ.ГГГГ Соловов Е.В. обратился в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (призматрон) на земельном участке восточнее жилого <адрес>, пл.9 Января, <адрес> (размер информационного поля 3 х 6) (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя была направлена выписка из протокола № Совета по рекламе при администрации г. Бийска (л.д. №), уведомляющая о том, что решением Совета по рекламе при администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ Соловову Е.В. отказано в выдаче указанного разрешения на основании п.6.9 ч. 6 Правил распространения наружной рекламы и информации в г. Бийске со ссылкой на нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки г. Бийска.

Заявитель в обоснование требования о признании указанного отказа незаконным ссылается на его немотивированность.

Как следует из п. 15 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивированои принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, в том числе в случае нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Аналогичное основание для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции предусмотрено Правилами распространения наружной рекламы и информации в г. Бийске, утвержденными постановлением администрации г. Бийска от 21 мая 2007 года № 898 (п. 6.9).

Суд соглашается с доводами представителя заинтересованного лица о том, что понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа» носит оценочный характер, поскольку действующее законодательство не содержит критериев, позволяющих определить нарушение внешнего архитектурного облика при размещении той или иной рекламной конструкции. Вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки исходя из смысла п. 15 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» решается уполномоченным органом с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей и основывается на внутреннем убеждении и личном эстетическом восприятии должностных лиц.

В соответствии с Правилами распространения наружной рекламы и информации в г. Бийске, регулирующими в том числе порядок получения разрешения, при поступлении заявки на размещение рекламной конструкции на объекте недвижимости, находящемся в муниципальной собственности, отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска проверяет: возможность предоставления испрашиваемого объекта недвижимости для размещения на нем рекламной конструкции; возможность проведения торгов на заключение договора на размещение рекламной конструкции; возможность участия заявителя в торгах на право заключения договора на размещение рекламной конструкции. Сформированный пакет документов отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска в последующем выносит на рассмотрение Совета по рекламе (п. 6.6 -6.7 Правил).

В данном случае отделом архитектуры и градостроительства дано заключение о невозможности предоставления испрашиваемого объекта недвижимости для размещения на нем рекламной конструкции, поскольку её размещение препятствует целостному восприятию панорамного вида сквера со стороны <адрес>, нарушает композиционное единство трех основных составляющих: площади, сквера и объекта культурного наследия - Дворца культуры Бийского химического комбината. Вместе с указным заключением документы были переданы для рассмотрения на Совете по рекламе (л.д. 39).

Совет по рекламе согласно п. 1.1 Положения о Совете по рекламе г. Бийска, утвержденного постановлением администрации г. Бийска от 21 мая 2007 года № 898, является постоянно действующим коллегиальным органом при Главе г. Бийска, целью которого является обеспечение единой политики в области наружной рекламы и информации, информационно-художественного оформления города, определение приоритетных направлений деятельности в этой сфере, создание условий для развития и совершенствования распространения наружной рекламы и информации.

Советом по рекламе было принято решение, что размещение рекламной конструкции восточнее <адрес>, нарушит внешний архитектурный облик сложившейся застройки города Бийска, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Согласно Положению об отделе архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска, утвержденному постановлением администрации г. Бийска от 14 апреля 2008 года № 82, указанный отдел является органом администрации города Бийска, осуществляющим реализацию вопросов местного значения в сфере архитектуры и градостроительства на территории г. Бийска. В соответствии спунктом 2.3.20 Положения отдел в пределах своей компетенции осуществляет полномочия, в том числе готовит и выдает от имени администрации г. Бийска разрешения на установку рекламных конструкций, подписываемые главным архитектором г. Бийска, отказывает в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций.

Таким образом, решение об отказе в выдаче Соловову Е.В. разрешения на установку рекламной конструкции по указанному адресу было принято уполномоченным органом, нормы Федерального закона «О рекламе», Правил распространения наружной рекламы и информации в г. Бийске при принятии решения не были нарушены.

Отсутствие указания в направленной ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес заявителя выписки из протокола заседания Совета, в чем в данном случае выражается нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки <адрес> размещением Солововым Е.В. рекламной конструкции, не свидетельствует о незаконности отказа. Как следует из копии материалов учетного дела, сформированного по заявлению Соловова Е.В., основанием для отказа в выдаче заявителю испрашиваемого разрешения явилось то, что размещение рекламной конструкции восточнее <адрес>. <адрес>, нарушит композиционное единство трех основных составляющих: площади, сквера и объекта культурного наследия - Дворца культуры Бийского химического комбината. Таким образом, довод в обоснование принятого решения, которое заявителем оспаривается, мотивирован.

То обстоятельство, что на земельном участке западнее <адрес>, расположенном в непосредственной близости с тем, на котором Соловов Е.В. имел намерение разместить рекламную конструкцию, на момент разрешения судом заявления Соловова Е.В. размещена рекламная конструкция, о чем свидетельствует представленная представителем заявителя фототаблица, в данном случае не имеет значения, поскольку не входит в предмет доказывания при разрешении настоящих требований Соловова Е.В. Кроме того, размещение данной конструкции не свидетельствует о том, что на её установку выдавалось разрешение либо она не будет демонтирована в порядке, установленном разделом 9 Правил.

Требования заявителя о возложении на Совет по рекламе обязанности рекомендовать отделу архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска выдать Соловову Е.В. разрешение на установку рекламной конструкции, а также обязанности выдать разрешение на установку рекламной конструкции (требование первоначального заявления, от которого заявитель не отказывался в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ), суд находит необоснованными.

Согласно п. 2.2.1 Положения о Совете по рекламе Совет в пределах своей компетенции рассматривает материалы, подготовленные отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска и принимает одно из следующих решений:отказать заявителю в выдаче разрешения;направить материалы в архитектуру на дополнительную проверку;рекомендовать архитектуре выдать заявителю разрешение;

Как указано выше Советом по рекламе обоснованно принято оспариваемое заявителем решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, а требования Соловова Е.В. о возложении обязанности по выдаче данного разрешения производны от разрешения требования о признании оспариваемого отказа незаконным и могли быть удовлетворены только в том случае, если оспариваемый отказ был бы признан незаконным.

Также суд находит указанные требования Соловова Е.В. преждевременно заявленными.

Так, в соответствии с п. 9.1. ст. 19 Федерального закона «О рекламе» разрешение на установку рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе независимо от формы собственности недвижимого имущества выдается лицу, не занимающему преимущественного положения в сфере распространения наружной рекламы в соответствии с частями 5.3 и 5.4 ст. 19 указанного закона. Преимущественным положением лица в сфере распространения наружной рекламы на территории городского округа признается по общему правилу положение лица, при котором его доля в этой сфере на указанных территориях превышает 35 %. Следовательно, одним из основных условий для получения разрешения является признание заявителя не занимающим преимущественного положения в сфере распространения наружной рекламы на территории муниципального образования г. Бийск.

Как следует из материалов учетного дела отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска не оценивалось указанное условие, рассматривалась лишь возможность предоставления испрашиваемого объекта недвижимости для размещения на нем рекламной конструкции.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, к которому присоединяется рекламная конструкция. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами местного самоуправления. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается представительными органами муниципальных образований (п. 5.1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе»). В соответствии с п. 17 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» разрешение выдается органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, порядок получения разрешения регламентирован законодателем, разрешение на установку рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, может быть выдано только лицу, заключившему договор на установку рекламной конструкции по результатам торгов.

В рассматриваемом случае Соловов Е.В. не обладает исключительным или преимущественным правом на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, соответственно, и на получение разрешения.

Кроме того, Совет по рекламе не является органом, уполномоченным выдавать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Поскольку решение об отказе в выдаче Соловову Е.В. разрешения на установку рекламной конструкции законно и обоснованно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Соловова Е.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.И. Иванникова

<данные изъяты>а