Решение № 2-4051/16 от 16.06.2016 Советского районного суда г. Краснодара (Краснодарский край)

К делу № 2-4051/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Смирновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «БАУИНВЕСТ» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору долевого участия в строительстве жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БАУИНВЕСТ» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований ссылается на то, что между ней и ООО «БАУИНВЕСТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Обязательства по оплате договора в размере <данные изъяты> рублей ею исполнены своевременно. Передача квартиры должна была состояться по договору во втором полугодии 2015 г., однако была передана с задержкой ДД.ММ.ГГГГ, что составило 70 дней просрочки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила заявленные требования, в связи с установленной Банком России с ДД.ММ.ГГГГ ключевой ставкой в размере 10,5 % - просила взыскать с ООО «БАУИНВЕСТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>

ФИО1 в судебное не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «БАУИНВЕСТ» по доверенности ФИО3 против заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию произошло не по вине застройщика, который в соответствии с п. 5.4 договора направил дольщику уведомление о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию и дополнительное соглашение, по условиям которого срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расчетный срок передачи квартиры дольщику в оконченном строительством доме в соответствии с графиком строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы были отправлены почтовым отправлением 31.10.2015г., получены дольщиком 04.12.2015г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовым отчетом об отслеживании отправления. Дольщик отказалась подписывать вышеуказанное дополнительное соглашение. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «БАУИНВЕСТ» 29.02.2016г. 05.03.2016г. ООО «БАУИНВЕСТ» направило дольщику сообщение о завершении строительства многоквартирного дома по <адрес>, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. 10.03.2016г. дольщиком подписан был акт приема-передачи <адрес>, согласно которому у дольщика отсутствуют какие-либо финансовые и иные претензии к застройщику. В ответ на претензию дольщика о нарушении срока передачи квартиры, с целью досудебного урегулирования спора, ООО «БАУИНВЕСТ» предложило заключить мировое соглашение, однако ФИО1 отказалась от заключения мирового соглашения на предложенных условиях. ООО «БАУИНВЕСТ» по собственной инициативе оплатило постановку на кадастровый учет <адрес>, что подтверждается техническим планом помещения и кадастровым паспортом. Просила снизить размер неустойки.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ООО «БАУИНВЕСТ» и ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№ участия в долевом строительстве (л.д. 17-22). Предметом договора являлась передача дольщику однокомнатной квартиры, общей площадью ориентировочно 39,9 кв.м., жилой 16,8 кв.м., площадью лоджии 6,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (п.п.1.1 Договора).

Согласно п.п.1.3. указанного Договора расчетный срок передачи квартиру дольщику (ФИО1) в оконченном строительством доме в соответствии с графиком строительства – 2-ое полугодие 2015 г.

Общей размер взноса, предоставляющего дольщику право на получение указанной квартиры составляет суммы в размере <данные изъяты> рублей (п.п.3.1 Договора).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию получен № № многоквартирному жилому дому по <адрес> присвоен административный адрес – <адрес> (л.д.57-62).

Оценивая доводы сторон относительно несвоевременной передачи ФИО1 квартиры, суд исходит из следующих установленных при рассмотрении дела фактов и обстоятельств:

Заключенным между ФИО1 и ООО «БАУИНВЕСТ» договором предусмотрена возможность урегулирования вопросов относительно графика строительства жилого дома (п.5.4), однако, как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО1 отказалась от заключение дополнительного соглашения к договору. При подсчете периода задержки передачи ФИО1 квартиры, суд находит обоснованными и подтвержденными материалами дела доводы представителя ответчика о том, что уведомление о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию и дополнительное соглашение, по условиям которого срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расчетный срок передачи квартиры дольщику в оконченном строительством доме в соответствии с графиком строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ - направленный ФИО1, и получены ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-46), однако она отказалась их подписывать.

Судом применяется ключевая ставка, установленная Банком России с ДД.ММ.ГГГГ и составляющая 10,5 %.

Учитывая изложенное сумма неустойки подлежащая взысканию следующая:

<данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценивая степень соразмерности неустойки, а также то, что ООО «Бауинвест» по собственной инициативе оплатило постановку на кадастровый учет квартиры истицы, что подтверждается техническим и кадастровым паспортом, дольщику квартира была передана по акту приема-передачи квартира ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым снизить заявленную неустойку в пять раз, что составляет - <данные изъяты> коп. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит также из периода просрочки и причины допущенной просрочки.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает целесообразным взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что по его мнению, соразмерно с нарушенным правом и конкретными обстоятельствами по делу.

В силу с п. 6 ст.13. Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения ФИО1 как потребителя от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета сумму госпошлины исходя из основной суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен кассовый ордер на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6), однако учитывая, что требования удовлетворяются в части суд полагает возможным снизить данную сумму до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БАУИНВЕСТ» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору долевого участия в строительстве жилого дома – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БАУИНВЕСТ» в пользу ФИО1<данные изъяты>

Взыскать с ООО «БАУИНВЕСТ» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено

20.06.2016г.

Судья: &#0;