Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипенко М. Б. к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на отдельно стоящее здание,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осипенко М.Б. обратилась в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на отдельно стоящее здание.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 2 110 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2016г. выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. На основании разрешения на строительство от 11.04.2016г. №, выданного Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка и в соответствии с проектной документации подготовленной МП «Центром градостроительства и землеустройства», истцом Осипенко М.Б. с помощью подрядной организацией ООО «ГазСтройПроект» было выстроено нежилое здание - Гараж для служебного транспорта. Срок выполнения работ с 12.04.2016г. по 01.09.2018г. Акт приемки законченного строительством объекта - нежилого здания, между Осипенко М.Б. и подрядной организацией ООО «ГазСтройПроект» был подписан 25 мая 2018 г. Согласно технического плана, выполненного ООО «Центр градостроительства и землеустройства», нежилое здание состоит из 2-х этажей, общей площадью 1181,6 кв.м. Согласно разрешению на строительство от 11.04.2016г., общая площадь застройки должна составлять 1138, 7 кв.м в соответствии с проектом. Однако площадь в проекте рассчитана без учета требований утверждённых приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016г. №. Согласно требований к определению площади здания, сооружения, помещения, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016г. № следует, что площадь, занимаемая перегородками учитывается в площадь этажа, а соответственно и в площади здания (жилого и нежилого). Площадь выстроенного здания расходится с проектной документацией на 42,9 кв.м.

В июне 2018г. Осипенко М.Б. обратилась в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. 02.07.2018г. ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с несоответствием объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство и несоответствием параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации. Строительство здания произведено с отступлением от проектной документации, в частности, не соответствует проектному решению архитектурный облик здания - изменена конфигурация здания, отсутствуют ворота и элементы оформления входных групп, изменена планировка и назначение помещений внутри здания. Поскольку имеются незначительные отклонения строительства объекта от проектной документации и выданного разрешения на строительство Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, истец Осипенко обращается в суд с настоящим иском о признании права собственности. Истцом Осипенко М.Б. до судебного разбирательства было проведено обследование технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Из заключения ООО «А-Терра Групп» от 09.07.2018г. следует, что конструктивные решения здания соответствуют современным требованиям и общепринятым приемам их осуществления. Несущая способность элементов здания достаточна. На момент обследования здание представляет из себя завершенный строительством объект. Здание находится в работоспособном состоянии, не угрожает жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, не ущемляет законные права граждан и третьих лиц.

Просит признать за Осипенко М. Б. право собственности на 2-х этажное отдельно стоящие здание общей площадью 1181,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым № общей площадью 2 110 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Осипенко М.Б. о дате рассмотрения дела уведомлена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Степанова Н.В., действующая на основании доверенности от 06.07.2018г., исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что при наличии в деле заключения строительно-технической экспертизы, не оспоренной ответчиком, оснований для отказа в признании права собственности не имеется.

Ответчик Администрация г. Новокузнецка и третье лицо Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание представителя не направили, в отзыве на исковое заявление указали, что при наличии доказательств безопасности объекта для эксплуатации и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, Комитет и администрация города Новокузнецка оставляют разрешение вопроса по существу на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, представителя не направили, представили отзыв, в котором сообщают, что документы на государственную регистрацию на отдельно стоящее здание, расположенное по адресу <адрес>, не поступали. Решение суда является самостоятельным основанием для совершения регистрационных действий и внесения соответствующих записей в ЕГРН. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя и вынести обоснованное и законное решение по делу.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2 110 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2016г. (л.д. 9).

В соответствии с разрешением на строительство от 11.04.2016г. №, выданным Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, истцом на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>, было построено нежилое здание (л.д. 39).

Для осуществления строительства Осипенко М.Б. была привлечена подрядная организация ООО «ГазСтройПроект», с которой заключен договор подряда № от 12.04.2016г. (л.д. 10-11).

25.05.2018г. ООО «ГазСтройПроект» сдал завершенный объект строительства – Гараж для служебного транспорта, заказчику Осипенко М.Б., о чем составлен акт (л.д. 12-13).

В июне 2018г. истец обратилась в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

02.07.2018г. ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с несоответствием объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство и несоответствием параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (Т.1, л.д. 25). Правовым основанием для отказа в выдаче разрешения указана ч.6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (в действующей редакции) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Перечень документов, предоставление которых является обязательным, установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 6 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, а также несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, строительство спорного объекта произведено с отступлением от проектной документации, в частности не соответствует проектному решению архитектурный облик здания-изменена конфигурация здания, отсутствуют ворота и элементы оформления входных групп, изменена планировка и назначение помещений внутри здания.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В материалы дела представлена проектная документация, разработанная Муниципальным предприятием города Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» в 2016 г., состоящая из нескольких разделов: раздел 1 пояснительная записка, раздел 2 схема планировочной организации земельного участка, раздел 3 архитектурное решение, раздел 4 конструктивные решения, раздел 5 сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, раздел 6 проект организации строительства, раздел 7 проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, раздел 8 перечень мероприятий по охране окружающей среды, раздел 9 мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, раздел 10 мероприятия по обеспечению доступа инвалидов.

В соответствии с указанной проектной документацией, 11.04.2016 г. Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка было выдано Осипенко М.Б. разрешение на строительство гаража для служебного транспорта, площадью 1138,7 кв.м., с двумя этажами, без определения количества вместимости (чел.) по адресу <адрес> (Т.1, л.д.39).

Понятие "гараж" дано в п. 3.3 СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*" (утв. Приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 776/пр). Гаражом признается здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением.

В разделе 1 проектной документации в качестве функционального назначение объекта указано на строительство двухэтажного гаража для служебного транспорта, которое предполагает обслуживание личного автотранспорта, с благоустройством прилегающей территории.

Согласно Градостроительного плана земельный участок № в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Новокузнецка, утв. решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.01.2012 г. №, находится в зоне производственных предприятий 1V-V классов опасности – «П3» (Т.1 л.д.61).

Разделом 9 проектной документации предусмотрены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Пожарная безопасность здания достигается применением конструкций и материалов, обеспечивающих его общую устойчивость и геометрическую неизменяемость при пожаре. Для увеличения огнестойкости при строительстве должна быть выполнена огнезащита металлических конструкций огнезащитными составами. При отделке должны использоваться несгораемые или трудносгораемые материалы. Наружное пожаротушение предусмотрено автонасосами с забором воды из существующего пожарного гидранта. Должна быть предусмотрена система оповещения о пожаре.

В материалы дела истцом предоставлено заключение по обследованию технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу <адрес> от 09.07.2018 г., выполненное ООО «А-Терра Групп». В выводах данного заключения указано, что конструктивные решения здания соответствуют современным требованиям и общепринятым приемам их осуществления. Несущая способность элементов здания достаточна. На момент обследования здание представляет из себя завершённый строительством объект. В результате визуального обследования нежилого здания не обнаружено существенных дефектов несущих конструкций. Здание находится в работоспособном состоянии. Не обнаружено нарушений технических норм. Нежилое здание соответствует требованиям Федерального закона 123- ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требовании пожарной безопасности». Согласно требованиям СП 14.13330.2014. «Свод правил. Строительство в сейсмических районах» описываемое двухэтажное нежилое здание соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям, может эксплуатироваться согласно своему назначению. На момент обследования здание представляет из себя завершенный строительством объект - нежилое здание. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» описываемое двухэтажное нежилое здание не угрожает жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу. Отдельно стоящее двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> не угрожает жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, не ущемляет законные права граждан и третьих лиц.

Также в заключении ООО «А-Терра Групп» в качестве предполагаемого использования нежилого здания указано на «гараж для служебного транспорта с офисными и вспомогательными помещениями».

Поскольку в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию органом местного самоуправления было отказано, истец со ссылкой на п.1 ст. 222 ГК РФ просит признать право собственности на возведенный объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ в действующей редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа положений ст. 222 ГК РФ следует, что отсутствие хотя бы одного из перечисленных выше условий признания права собственности на самовольную постройку исключает возможность ее легализации.

В соответствии с положениями ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума N 10/22, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст. 40 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По запросу суда о даче заключений на соответствие спорного объекта требованиям санитарного, пожарного законодательства, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, а также ГУ МЧС по Кемеровской области для ответа на поставленные вопросы рекомендовано проведение по делу независимой экспертизы.

При указанных обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, в связи с отсутствием необходимых заключений компетентных органов судом решался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Однако в предоставлении дополнительных доказательств по делу истец отказался.

Таким образом, в отсутствие допустимых доказательств о соответствии спорного строения требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных правил, нормативов, установленных в Российской Федерации не представляется возможным сделать вывод о безопасности эксплуатации данного здания и отсутствии угрозы для здоровья и жизни граждан, при том, что фактически возведенный объект по функциональному назначению является нежилым зданием с помещениями, использование которых предполагается, в том числе в качестве офисов.

Более того, доказательств того, что построенный объект соответствует заявленному в проектной документации и в выданном разрешении на строительство назначению (гараж для служебного транспорта) в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что достаточным доказательством является представленное в материалы дела заключение ООО «А-Терра Групп» не могут быть приняты судом, т.к. основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, следует выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

С учетом изложенного при отсутствии предусмотренных законом оснований для признания права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ иск Осипенко М.Б. к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на отдельно стоящее здание подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Осипенко М. Б. к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на отдельно стоящее здание отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова