Гражданский кодекс часть 1

КПК «КРЕДО» (далее по тексту также - Кооператив) обратился в суд с иском к Тихоновой О.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и заемщиком "Х" был заключен договор займа. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность по займу 53 464 руб. 00 коп., по процентам за пользование займом – 67 896 руб. 00 коп., по неустойке – 64 803 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ"Х" умер. Поскольку ответчик Тихонова О.С. является наследником к имуществу заемщика, истец просит взыскать с нее задолженность по договору займа в размере 186 163 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца КПК «КРЕДО» Шмаков М.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Тихоновой О.С. – Лысак И.В. исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Тихонова О.С., извещенная о месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки неуважительными.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

В пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, законодатель не устанавливает для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование кредитом (процентов), поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 394 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и заемщиком "Х" был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику был выдан заем в размере 55 000 руб. на срок 36 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ). По условиям данного договора "Х" обязался возвращать Кооперативу заем и уплачивать проценты за пользование им в размере 22 % годовых.

Кооператив свои обязательства по договору по выдаче займа выполнил в полном объеме, однако заемщик "Х" своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, допуская просрочки при возврате займа и уплате процентов за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ"Х" умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Отделом ЗАГС Администрации Великого Новгорода Новгородской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что по условиям заключенного между истцом и "Х" договора займа, заемщик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

В нарушение условий договора "Х" свои обязательства надлежащим образом не исполнял и перестал осуществлять ежемесячные обязательные платежи. Следовательно, со следующего месяца, в котором очередной платёж от ответчика не поступил, следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района по делу № был вынесен судебный приказ которым с "Х" в пользу КПК «КРЕДО» было взыскана задолженность по договору займа в размере 79 018 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 285 руб. 00 коп.

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Великого Новгорода № УФССП России по Новгородской области, было возбуждено исполнительное производство №

Определением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района произведена замена стороны в исполнительном производстве № на наследника заемщика – Тихонову О.С.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Тихоновой О.С. судебный приказ по делу № был отмене в связи с чем Кооператив обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Из письменных материалов дела (материалов наследственного дела) судом также установлено, что наследником первой очереди по закону к имуществу "Х" является ответчик Тихонова О.С., обратившая к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которой были выданы свидетельства о праве на наследство, указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № к имуществу "Х"

ДД.ММ.ГГГГ Тихоновой О.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1 794 333 руб. 49 коп.

Таким образом, размер доли наследника (1/3), составляет 497 444 руб. 50 коп. (кадастровая стоимость наследственного имущества 1 794 333 руб. 49 коп. / 3)

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку действие договора займа смертью заемщика "Х" не прекратилось, приняв наследство, ответчик Тихонова О.С. обязана возвратить Кооперативу полученную сумму займа, начисленные проценты за пользование займом и неустойку.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 186 163 руб. 00 коп. (в том числе, по займу – 53 464 руб. 00 коп., по процентам за пользование займом – 67 896 руб. 00 коп., по неустойке – 64 803 руб. 00 коп.).

Обоснованность представленного истцом расчета подлежащих к взысканию кредита, процентов за пользование кредитом, в указанных выше размерах судом проверена, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, отсутствие негативных последствий у истца, считает, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому необходимо уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 2000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что в пользу Кооператива подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 123 360 руб. 00 коп. (из которых заем – 53 464 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 67 896 руб. 00 коп., неустойка – 2000 руб.).

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 923 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых отправлений в размере: 66 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования КПК «КРЕДО» удовлетворить в части.

Взыскать с Тихоновой О.С. в пользу КПК «КРЕДО» задолженность по договору займа в размере 123 360 руб. 00 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 53 464 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 67 896 руб. 00 коп., неустойку – 2000 руб.

Взыскать с Тихоновой О.С. в пользу КПК «КРЕДО» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 923 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате почтовых отправлений в размере 66 руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 16 сентября 2020 года.

Председательствующий А.А. Костяева