Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № ****** об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-49725/8020-005 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № ****** обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 принято решение № У-23-49725/8020-005, которым было прекращено рассмотрение обращения ФИО2 к ПАО Сбербанк. Между тем, ПАО «Сбербанк» полагает, что данное решение не соответствует требованиям п. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и нарушает права и законные интересы Банка, поскольку финансовый уполномоченный не обладал полномочиями по рассмотрению возникшего между ФИО2 и Банком спора, так как он не относится к категории споров, по которым Законом № 123-ФЗ установлен досудебный порядок их разрешения. ФИО2 имела право заявить соответствующие требования непосредственно в суд. Финансовый уполномоченный вправе рассматривать обращения, касающиеся только имущественных (денежных) требований потребителей финансовых услуг, основанных на договоре, заключенном ими с финансовой организацией. Вопреки этому, финансовый уполномоченный ФИО4 рассмотрела обращение ФИО2, хотя заявленные в нем имущественные требования носят акцессорный характер и основаны на утверждении о недействительности условий заключенного договора. Требования, хотя и сформулированные в форме просьбы взыскать денежные средства, но основанные на утверждении о противоречии условий программы страхования нормам закона, могут быть заявлены заинтересованным лицом непосредственно в суд в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Спор, инициированный ФИО2, направлен на оспаривание условий договора, а потому финансовый уполномоченный на основании п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ должен был отказать в принятии к рассмотрению обращения ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя ПАО «Сбербанк» - ФИО7 доводы заявления поддержала, настаивала на отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного ФИО4 – ФИО8 просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам направленных суду представителем финансового уполномоченного ФИО4 – ФИО9 письменных объяснений, из которых следует, что в обращении ФИО2 к финансовому уполномоченному было заявлено только требование о возврате денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования в размере 190 886 руб. 23 коп.; требования неимущественного характера потребителем не заявлялись. Позиция финансовой организации о том, что спор направлен на оспаривание условий договора, является необоснованной и основана на неверном толковании норм права.

Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-49725/8020-005 возражали, в том числе, по доводам письменных возражений. Дополнительно представителем ФИО2ФИО10 указано на то, что ФИО2 намерена обращаться с требованием о возврате страховой премии, уплаченной по договору страхования, к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а не к Банку.

Представитель заинтересованного лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя заявителя ПАО «Сбербанк» - ФИО3, представителя финансового уполномоченного ФИО4 – ФИО8, заинтересованного лица ФИО5 и ее представителя ФИО10, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному (обращение У-23-49725) в отношении ПАО «Сбербанк» с требованием о взыскании денежных средств в размере 190 886 руб. 23 коп., удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой заявитель стала застрахованным лицом по договору страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-49725/8020-005, рассмотрение обращения ФИО11 было прекращено (л.д. 13-17).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указывая на то, что спор, возникший между ФИО2 и Банком, не относится к категории споров, по которым Законом № 123-ФЗ установлен досудебный порядок их разрешения, а потому финансовый уполномоченный должен был отказать в принятии к рассмотрению обращения ФИО2, а не рассматривать его, ПАО «Сбербанк» просит отменить решение финансового уполномоченного ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-49725/8020-005.

Исходя из совокупного анализа представленных в материалы гражданского дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-49725/8020-005 на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам: с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном) (пункт 34 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ******).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно. В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства. При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ (пункт 35 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ******).

Требования, не относящиеся к компетенции финансового уполномоченного, установлены в ч.1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном.

Так, материалами дела установлено, что, вопреки доводам заявителя ПАО «Сбербанк», обращение ФИО2 к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ содержало только имущественное требование о возврате денежных средств в размере 190 886 руб. 23 коп., уплаченных за подключение к программе страхования. Требования неимущественного характера ФИО2 не заявлялись.

Таким образом, финансовый уполномоченный обладал полномочиями по рассмотрению обращения ФИО2, а довод об обратном противоречит вышеизложенным правовым нормам.

Основанием для прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2 послужили положения пункта 2 части 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ, согласно которого финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. Указывая на то, что заявителем и финансовой организацией не были представлены сведения и документы, необходимые для рассмотрения требования о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования, в связи с чем у финансового уполномоченного отсутствует возможность установить значимые обстоятельства по делу в части указанного требования, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО2

Само основание прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения ФИО2 ни ПАО «Сбербанк», ни заинтересованным лицом ФИО2 не оспаривается.

Иных оснований для несогласия с принятым финансовым уполномоченным решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-49725/8020-005, кроме как отсутствие у финансового уполномоченного полномочий на его рассмотрение, заявителем не названо.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № ****** об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-49725/8020-005 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.В. Лукичева