Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 77 040,00 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 6 000,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования он мотивировал тем, что 28 февраля 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, г/н № принадлежащего истцу и автомобиля СААБ95, г/н №, под управлением неустановленного водителя, который оставил место ДТП. Собственником автомобиля СААБ95 является ФИО3, сведения о страховой организации, в которой застрахован риск наступления его гражданской ответственности, отсутствуют, поэтому истец просил взыскать причиненный ему материальный ущерб с владельца источника повышенной опасности.

ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

ФИО3 считал иск не основанным на законе и подлежащим отклонению в полном объеме, указывая на то, что в момент ДТП принадлежащим ему автомобилем СААБ95 не управлял. В представленном отзыве на иск ответчик указал, что его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 75).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица САО «ВСК», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего мнения относительно предъявленного иска не представил (л.д. 67).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из требований пп. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Судом установлено, что 28 февраля 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, г/н № принадлежащего истцу и автомобиля СААБ95, г/н №, под управлением неустановленного водителя. Водитель автомобиля СААБ95 скрылся с места ДТП (л.д. 17).

Собственником автомобиля СААБ95 на момент ДТП являлся ФИО3 (м-лы ДТП №).

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21140 получил механические повреждения, согласно отчета об оценке стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 77 040,00 руб., без учета износа – 90 208,00 руб. (л.д. 27).

Постановлением инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга от 29.04.2015 года производство по делу об административном правонарушении прекращено. В ходе проведения проверки было установлено, что 28 февраля 2015 года водитель, личность которого не установлена, управляя автомобилем СААБ95, г/н №, собственник ФИО3, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21140 под управлением ФИО1 Принятыми мерами установить водителя, оставившего место ДТП, не представилось возможным (л.д. 18).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля СААБ95 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из вышеприведенных положений закона, владелец автомобиля СААБ95 может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, если докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства, а также факта возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении или угоне.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика, выразившейся в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, что привело к причинению вреда истцу.

Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

Что касается размера причинённого имущественного вреда, то в отсутствии доказательств, опровергающих требования ФИО1, суд полагает возможным определить размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей согласно отчету представленному истцом (л.д. 21-43) и присуждает с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 77 040,00 руб.

В свою очередь, не могут быть приняты судом доводы ФИО3 о том, что он не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку его ответственность как владельца транспортного средства - автомобиля СААБ95, застрахована в САО «ВСК», так как оригинал полиса ОСАГО, квитанцию о выплате страховой премии ответчик суду не представил.

Материалы дела, а также исследованный материал ДТП №2855/15 не содержат сведений о наличии у ответчика полиса ОСАГО. В силу требований ст. 14.1 Закона об ОСАГО ФИО1 был лишен возможности предъявления требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего при отсутствии в справке о ДТП, административном материале сведений о страховании гражданской ответственности второго участника ДТП.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере 6 000,00 руб. (л.д. 77-79), суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 98, 56 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО3

При этом оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда у суда не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда ФИО1 не указал какие нематериальные блага, предусмотренные ст. 150 ГК РФ, либо неимущественные права были нарушены ответчиком, и не представил каких-либо доказательств факта причинения ему физических и нравственных страданий. Ненадлежащее поведение ответчика, выразившееся в неявке в органы ГИБДД, в уклонении от возмещения материального ущерба в добровольном порядке само по себе не является в силу действующего законодательства основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, а также то, что расходы по оплате юридических услуг присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, без учета размера удовлетворенных требований, а только исходя из принципа разумности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным определить разумным пределом сумму в 15 000,00 рублей (л.д. 60-61), и взыскивает с ответчика указанную сумму в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 511,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ВЗЫСКАТЬ с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 77 040,00 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 511,20 руб., а всего: 100 551,20 (сто тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 20 коп.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2018 года