Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дачное Некоммерческое Товарищество «Петровский остров», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, защите чести, достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Дачное Некоммерческое Товарищество «Петровский остров», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, защите чести, достоинства, деловой репутации в размере <данные изъяты> руб. Требование мотивировал тем, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства. В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ДНТ «Петровский остров» ФИО3 от лица жителей ДНТ «Петровский остров», обратился в Департамент недропользования и экологии Тюменской области с жалобой о проведении в отношении истца проверки по факту загрязнения фекальными отходами водоема ДНТ «Петровский остров», а также на предмет соответствия действий истца законодательству РФ, привлечения его к ответственности в рамках закона, обязании устранить нарушения прав жителей ДНТ. Также ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ДНТ «Петровский остров» ФИО3 от лица жителей ДНТ «Петровский остров», обратился с аналогичной жалобой в прокуратуру Ленинского АО г.Тюмени, УФНС по Тюменской области, Управление ветеринарии Тюменской области.

По результатам обращения председателя правления ДНТ «Петровский остров» ФИО3, постановлениями заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тюменской области истец привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 и ст.7.1 КоАП РФ, которые истец обжаловал. Решениями судей Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оба постановления заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тюменской области и оба решения главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тюменской области, и по ч.1 ст.8.8 и по ст.7.1 КоАП РФ отменены, производство по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1, прекращены в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Истец указывает, что ФИО3, обращаясь в различные инстанции с жалобами в отношении истца, преследовал единственную цель: опорочить его честь и достоинство, а также деловую репутацию, поскольку до того, как ФИО3 избрали председателем правления ДНТ «Петровский остров», истец являлся председателем данного ДНТ, сместив истца с должности и заняв место председателя ДНТ «Петровский остров», ФИО3 решил распространить в отношении истца сведения, порочащие его честь и достоинство, а также деловую репутацию, чтобы все члены ДНТ «Петровский остров» и жители данного общества решили, что истец, будучи председателем правления ДНТ, злоупотреблял своими полномочиями, игнорируя интересы членов ДНТ, а также действовал в ущерб им.

Истец, его представитель в судебном заседании требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен, представитель ответчиков ДНТ «Петровский остров», ФИО3 в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> вид разрешенного использования: для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3).

ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ДНТ «Петровский остров» ФИО3 от лица жителей ДНТ «Петровский остров», обратился в Департамент недропользования и экологии Тюменской области с жалобой о проведении в отношении истца проверки по факту загрязнения фекальными отходами водоема ДНТ «Петровский остров», а также на предмет соответствия действий истца законодательству РФ, привлечения его к ответственности в рамках закона, обязании устранить нарушения прав жителей ДНТ.

Также ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ДНТ «Петровский остров» ФИО3 от лица жителей ДНТ «Петровский остров», обратился с аналогичной жалобой в прокуратуру Ленинского АО г.Тюмени, УФНС по Тюменской области, Управление ветеринарии Тюменской области.

По результатам обращений в отношении ФИО1 вынесены постановления заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тюменской области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 и ст.7.1 КоАП РФ.

Постановления заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тюменской области и решения главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тюменской области, и по п.1 ст.8.8 и по ст.7.1 КоАП РФ истец обжаловал в суд.

Решениями Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ постановления заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тюменской области и решения главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тюменской области, и по ч.1 ст.8.8 и по ст.7.1 КоАП РФ оставлены без изменения.

Решениями судей Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ постановления заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тюменской области и решения главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тюменской области, по ч.1 ст.8.8 и по ст.7.1 КоАП РФ отменены, производство по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращены, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Их искового заявления, пояснений стороны истца следует, что ФИО3, обращаясь в различные инстанции с жалобами в отношении истца, преследовал единственную цель: опорочить его честь и достоинство, а также деловую репутацию, поскольку до того, как ФИО3 избрали председателем правления ДНТ «Петровский остров», истец являлся председателем данного ДНТ, сместив истца с должности и заняв место председателя ДНТ «Петровский остров», ФИО3 решил распространить в отношении истца сведения, порочащие его честь и достоинство, а также деловую репутацию, чтобы все члены ДНТ «Петровский остров» и жители данного общества решили, что истец, будучи председателем правления ДНТ, злоупотреблял своими полномочиями, игнорируя интересы членов ДНТ, а также действовал в ущерб им.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, при рассмотрение спора о возмещении гражданину морального вреда, материального ущерба, причиненного неправомерными действиями (бездействием), повлекшими нарушение его прав либо посягнувшими на принадлежащие ему права, в том числе, и нематериальные блага, истец должен представить суду доказательства нарушения его прав и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для него физическими или нравственными страданиями и причинение имущественного вреда.

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию, сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснением постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, и деловой репутации граждан и юридических лиц" (п. 7) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в программах и других средствах массовой информации, распространении в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Вместе с тем в пункте 10 данного Постановления указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить гражданина и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что обращение ответчика ФИО3, как председателя ДНТ «Петровский остров», с заявлением в государственные органы не может быть расценено как распространение не соответствующих действительности, порочащих сведений в отношении истца, поскольку имела место реализация ФИО3, как председателя ДНТ «Петровский остров», права на защиту, является его конституционным правом направлять личные обращения в государственные органы.

Доказательств вины ответчиков в причинении морального вреда, то есть того, что в результате виновных действий ответчиков истцу были причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для возложения на ответчиков обязанности денежной компенсации морального вреда, не имеется, требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Дачное Некоммерческое Товарищество «Петровский остров», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ