Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АРОСА» к ФИО1 о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец представитель ООО «АРОСА» обратился в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты. В обоснование своих исковых требований истец указал, что Ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время является генеральным директором и единственным участником ООО «Фермерский продукт» ОГРН №, ИНН: №, адрес: <адрес> Между ООО «APOCA» и ООО «Фермерский продукт» был заключен договор поставки продукции № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно условиям Договора, Поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность Покупателя продукты питания и непродовольственные товары в ассортименте (именуемые далее «Товар»), а Покупатель обязался принять и своевременно оплатить Товар в соответствии с условиями Договора. Поставщиком был поставлен товар в полном количестве и в сроки, согласованные в заказе Покупателя, что подтверждается товарными накладными. Вместе с тем, несмотря на своевременное исполнение Поставщиком условий Договора, Покупатель оплаты в полном объеме за переданный товар не произвел. По настоящее время у ООО «Фермерский продукт» имеются неисполненные обязательства на общую сумму 664 621,31 руб. Ввиду неоплаты задолженности со стороны ООО «Фермерский продукт» в добровольном порядке, ООО «APOCA» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты. Требования были удовлетворены в полном объеме, выдан исполнительный лист. Однако на счетах ООО «Фермерский продукт» не было достаточных средств для удовлетворения требований ООО «APOCA», и они не были исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 4.3. Договора, лицо, подписавшее Договор от имени Покупателя, поручается за исполнение Покупателем обязательств по настоящему Договору и несет субсидиарную ответственность перед Поставщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору, как существующих на момент его заключения, так и возникших в будущем. Таким образом, при подписании Договора поставки от имени ООО «Фермерский продукт» ответчик лично поручился за надлежащее исполнение обязательств по оплате товара.

В соответствии с п. 3.2.4. Договора при несоблюдении предусмотренных Договором сроков оплаты Товаров, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0.1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арбитражным судом Московской области в рамках судебного дела № № в пользу ООО «APOCA» была присуждена неустойка в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 645,20 руб., неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% от размера задолженности до дня фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 605,00 руб. На дату подачи настоящего искового заявления сумма неустойки составляет 199 387,49 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «APOCA»: Задолженность ООО «Фермерский продукт» по Договору поставки продукции № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 664 621,31 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать один 31/100) руб. Неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного Товара по состоянию на дату составления заявления в размере 199 387,49 руб. (сто девяносто девять тысяч триста восемьдесят семь рублей 49/100) руб. Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска по делу № № в размере 18 605,00 руб. (восемнадцать тысяч шестьсот пять) руб. Расходы по оплате госпошлины в размере 12 026,00 (двенадцать тысяч двадцать

шесть) руб.

Представитель истца ООО «АРОСА» в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки суд не сообщила. Ходатайств об отложении слушая дела, либо о рассмотрении дела в ее отсутствии, в суд не представила.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «АРОСА» к ФИО1 о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «АРОСА», именуемый в дальнейшем «Поставщик» и ООО «Фермерский продукт», именуемое в дальнейшем «Покупатель» заключили Договор № №, согласно которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя продукты питания и непродовольственные товары в ассортименте, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.3. Договора, лицо, подписавшее Договор от имени Покупателя, поручается за исполнение Покупателем обязательств по настоящему Договору и несет субсидиарную ответственность перед Поставщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору, как существующих на момент его заключения, так и возникших в будущем.

В силу п. 3.2.4. Договора при несоблюдении предусмотренных Договором сроков оплаты Товаров, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0.1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 является генеральным директором и единственным участником ООО «Фермерский продукт» ОГРН №, ИНН: №, адрес: <адрес>

12.04.2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности по оплате товара перед ООО «АРОСА» в размере 664 621,31 руб., однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

В силу ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств суд удовлетворяет исковые требования ООО «АРОСА» к ФИО1 о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АРОСА» к ФИО1 о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «APOCA»: задолженность по Договору поставки продукции № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 664 621,31 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать один) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «APOCA» неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного Товара по состоянию на дату составления заявления в размере 199 387,49 руб. (сто девяносто девять тысяч триста восемьдесят семь рублей) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «APOCA» расходы по оплате госпошлины в размере 12 026,00 (двенадцать тысяч двадцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-