Гражданский кодекс часть 1

Кредитный Потребительский Кооператив Граждан «Движение в поддержку армии» (далее КПКГ «ДПА») обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц находятся на исполнении материалы сводного исполнительного производства о взыскании с должника УКПКГ «ДПА» в пользу физических лиц задолженности в сумме 8 763 660,34 рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства истребовала от должника документы: договоры залога на землю и имущество, заключенные с пайщиками; книгу регистрации приходных и расходных ордеров; дебиторскую задолженность (последний акт сверки, документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности).

Заявитель считает, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по предоставлению книги регистрации приходных и расходных ордеров; дебиторской задолженности (последний акт сверки, документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы КПКГ «ДПА», так как данная информация содержит в себе данные о вкладах и счетах граждан, что является конфиденциальной информацией и составляет банковскую тайну, поэтому может быть изъято в рамках УПК РФ на основании решения суда о выемке таких документов.

В связи с чем, КПКГ «ДПА» просит отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления указанных документов.

Также заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы, указывая на то, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено КПКГ «ДПА» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель КПКГ «ДПА» ФИО1 настаивала на удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. По существу также просила принять во внимание доводы КПКГ «ДПА», предоставив письменные пояснения.

Судебный пристав-исполнитель МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ФИО2 возражала против удовлетворения указанного заявления и восстановления пропущенного процессуального срока, так как директор КПКГ «ДПА» ФИО3 получил копию оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ почтой.

Заинтересованные лица - взыскатели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, и представитель ФИО8 - ФИО9 возражали против удовлетворения заявления КПКГ «ДПА».

Другие заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст.257 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив фактические данные в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (Бездействия) подаются в суд в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику стало известно о нарушении их прав.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Согласно ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании установлено, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ директор КПКГ «ДПА» ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует надпись на постановлении, имеющимся в материалах исполнительного производства.

Представитель КПКГ «ДПА» не смогла подтвердить факт получение копии постановления ДД.ММ.ГГГГ надлежащими и допустимыми доказательствами.

Таким образом, срок на подачу жалобы на постановление судебного пристава истекает ДД.ММ.ГГГГ (выпадает на выходной), следующий за ним рабочий день понедельник - ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу жалобы отсутствуют и оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется. Поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

Кроме этого, суд также считает, что жалоба является необоснованной и по существу.

Судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий, предоставленных ему положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истребовал у должника книгу регистрации приходных и расходных ордеров; дебиторскую задолженность (последний акт сверки, документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности).

Суд считает, что исходя из целей создания и деятельности кредитного потребительского кооператива граждан, на данную организационно-правовую форму не распространяются положения закона о банковской тайне.

Кроме этого, постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку жалобы на действия судебных приставов-исполнителей рассматриваются по правилам главы 23, 25 ГПК РФ (ст. 441 ГПК РФ), то в соответствии со ст. 258 ч. 4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права и свободы заявителя не были нарушены.

С учетом изложенного, заявление КПКГ «ДПА» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Заявление КПКГ «ДПА» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд.

Судья М.М. Бирюкова