Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева В.А. к индивидуальному предпринимателю Старцеву Р.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора об обязании произвести гарантийный ремонт котла газового, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек,

установил:

Беляев В.А. обратился с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Старцеву Р.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора об обязании произвести гарантийный ремонт котла газового, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указал, что <дата> был заключен договор купли-продажи котла газового настенного двухконтурного с принудительной циркуляцией теплоносителя с закрытой камерой сгорания <данные изъяты>№ на сумму 24 300 рублей и водяной отопительный конвектор <данные изъяты> по цене 27 951 рубль 08 копеек.

Гарантийный срок эксплуатации котла, согласно руководству по эксплуатации составляет 1 год.

<дата> между истцом и ООО «Тепло-Газ» (специализированным предприятием) был заключен договор на обслуживание котла <данные изъяты>
№ для эксплуатации его надлежащим образом.

Согласно наряду № от <дата> АО «Саратовгаз» произвели пуск и наладку газовых приборов (счетчика <данные изъяты>№, первично поверенного <дата>), необходимых для учета потребления котлом газа.

<дата> истцом была оставлена заявка в ООО «Тепло-Газ» на первичный запуск котла <данные изъяты>№. <дата> котел был запушен.

Согласно акту № обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения от <дата>, составленному представителем отделения
ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов», у абонента № Беляева В.А. было установлено оборудование: котел <данные изъяты>

<дата> произошло самопроизвольное отключение когла <данные изъяты>№ по независящим от истца причинам, после чего истцом была оставления заявка в ООО «Тепло-Газ» на пуско-наладочные работы.

Представители ООО «Тепло-Газ» перезапустили котел, указали, что в момент приезда представителя ООО «Тепло-Газ» температура в системе отопления составляла 6 градусов по цельсию.

<дата> повторно произошло самопроизвольное отключение котла <данные изъяты>№ по независящим от истца причинам, после чего истцом была оставления заявка в ООО «Тепло-Газ» на пуско-наладочные работы.

Представители ООО «Тепло-Газ» перезапустили котел, указали, что в момент приезда представителя ООО «Тепло-Газ» температура в системе отопления составляла 8 градусов по Цельсию.

<дата> в третий раз произошло самопроизвольное отключение котла <данные изъяты>№ по независящим от истца причинам. В следствие отключения котла произошло замораживание отопительной системы дома Беляева В.А., конвектор <данные изъяты> прорвало, лопнуло 3 секции радиатора Rommer plus, произошло залитие помещения.

Так как, у продавца товара есть обязанность гарантийного обслуживания котла <данные изъяты>№, <дата> в адрес ИП Старцева Р.Н. были направлены претензии с требованием ремонта неисправного котла <данные изъяты>№ на адрес фактического местонахождения и адрес регистрации ИП.

Ответа на претензию от ИП Старцева Р.Н. в адрес истца до сих пор не поступило.

31 январи 2018 года была неудачная попытка вручения претензии, отправленной на фактический адрес местонахождения ИП, <дата> истек срок хранения письма, согласно отчету об отслеживании отправления.

<дата> обслуживающей организацией ООО «Тепло-Газ», согласно наряду № был произведён демонтаж котла газового <данные изъяты> по причине его неисправности. Произведен монтаж оборудования <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит суд, обязать ИП Старцева Р.Н. произвести гарантийный ремонт котла газового настенного двухконтурного с принудительной циркуляцией теплоносителя с закрытой камерой сгорания <данные изъяты>№. Взыскать с ИП Старцева Р.Н. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за отказ
в добровольном исполнении требований потребителя в размере 243 рубля за каждый день просрочки с <дата> по день подачи иска (<дата>) в размере
56 619 рублей 00 копеек; неустойку за отказ в добровольном исполнении требований потребителя в размере 243 рубля за каждый день просрочки со дня подачи иска (<дата>) по день вынесения решения суда, неустойку за отказ
в добровольном исполнении требований потребителя в размере 243 рубля за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактическог о исполнения требований истца, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость проведения экспертного исследования
в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> истец приобрел у ответчика котел газовый настенный двухконтурный с принудительной циркуляцией теплоносителя с закрытой камерой сгорания <данные изъяты>№ на сумму 24 300 рублей и водяной отопительный конвектор <данные изъяты> по цене 27 951 рубль 08 копеек, что подтверждается квитанцией и счетом на оплату № от <дата>

<дата> АО «Саратовгаз» произвело пуск и наладку газовых приборов (счетчика <данные изъяты>№, первично поверенного <дата>), необходимых для учета потребления котлом газа, что подтверждается нарядом
№ (л.д. 13).

<дата> у абонента № Беляева В.А. было установлено оборудование: котел <данные изъяты>, что подтверждается актом № обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения, составленного представителем отделения ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов».

<дата> произошло самопроизвольное отключение когла <данные изъяты>№, после чего истцом была оставления заявка в ООО «Тепло-Газ» на пуско-наладочные работы.

<дата> в третий раз произошло самопроизвольное отключение котла <данные изъяты>№ по независящим от истца причинам. В следствие отключения котла произошло замораживание отопительной системы дома Беляева В.А., конвектор <данные изъяты> прорвало, лопнуло 3 секции радиатора <данные изъяты>, произошло залитие помещения.

<дата> в адрес ИП Старцева Р.Н. были направлены претензии с требованием ремонта неисправного котла <данные изъяты>№.

Ответа на претензию от ИП Старцева Р.Н. в адрес истца не поступило.

<дата> обслуживающей организацией ООО «Тепло-Газ» был произведён демонтаж котла газового <данные изъяты> по причине его неисправности. Произведен монтаж оборудования <данные изъяты>, что подтверждается нарядом
№ (л.д. 22).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом в силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22.12.1995 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика для выяснения вопроса о причинах образования дефекта в товаре – газовом котле, была назначена товароведческо- техническая экспертизу.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты>№ от <дата> «.. в представленных на экспертизу товарах были выявлены следующие недостатки: Газовый котел Elsotherm Т-120 неисправен, не включается в рабочее состояние, отсутствует реакция на воздействие на элементы управления. Недостаток носит производственный характер.

Теплообменник от встраиваемого конвектора торговой марки «Itermic», серия «IТТ» модель «080.2600.200» имеет разрыв трубопровод. Недостаток возник в результате выявленной неисправности котла, при которой произошло замораживание теплоносителя и как следствие повреждение конвектора.

Выявленные недостатки не связаны с наличием или отсутствие прибора учета перепадов электрического напряжения (по ГОСТ 29322-2014 (IEC 60038:2009) 230 Вольт ±10%), а так же приборов стабилизации или резервного питания.
В требованиях по монтажу в части подключения электроэнергии в инструкции отсутствуют сведения о необходимости установки указанных элементов. При этом экспертом исключен факт влияния на работу сетевого напряжения (отсутствия его или отклонения от номинального значения).

Причиной образования недостатков в товарах, принадлежащих на праве собственности истцу Беляеву В.А. товарах: газовом котле настенном двухконтурном с принудительной циркуляцией теплоносителя с закрытой камерой сгорания <данные изъяты>№, стоимостью 24 300 руб. и водяном отопительном конвекторе <данные изъяты>. стоимостью 27 951 руб. 08 коп. является наличие скрытого производственного дефекта в плате управления котла.

Выявленные недостатки в товарах, принадлежащих на праве собственности истцу Беляеву В.А. товарах: газовом котле настенном двухконтурном с принудительной циркуляцией теплоносителя с закрытой камерой сгора ния <данные изъяты>№, стоимостью 24 300 руб. и водяном отопительном конвекторе <данные изъяты>. стоимостью 27 951 руб. 08 коп., не могли образоваться в результате перепадов электрического напряжения. Следы перенапряжения отсутствуют, при понижении напряжения плата управления не выходит из строя.

Ремонт товаров, принадлежащих на праве собственности истцу Беляеву В.А. товарах: газовом котле настенном двухконтурном с принудительной циркуляцией теплоносителя с закрытой камерой сгорания <данные изъяты>№, стоимостью 24 300 руб. возможен, путем замены платы управления (ориентировочная стоимость - 6 047 рублей); водяном отопительном конвекторе <данные изъяты>. стоимостью 27 951 руб. 08 коп. – не возможен.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное экспертное заключение, суд соглашается
с выводами данного экспертного заключения, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель (в данном случае - покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" такие требования предъявляются потребителем продавцу (организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним). Следовательно, в данном случае потребитель (покупатель) вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного и отсутствия со стороны ответчика доказательств относительно установленных экспертным заключением выводов, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя на пользование товаром, соответствующего условиям стандартов предусмотренных обязательным требования к качеству товара, что регламентировано статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае выявления недостатка в товаре, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В силу ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, следует обязать индивидуального предпринимателя Старцева Р.Н. произвести ремонт газового котла настенного двухконтурного с принудительной циркуляцией теплоносителя с закрытой камерой сгорания <данные изъяты>№.

В судебном заседании установлено, что <дата> ответчику истцом было отправлено письмо с претензией с требованием ремонта неисправного котла <данные изъяты>№ на адрес фактического местонахождения и адрес регистрации ИП.

<дата> указанное письмо было возвращено истцу с отметкой за истечением срока хранения.

Ответа на претензию от ИП Старцева Р.Н. в адрес истца в установленные законом сорки, не поступило.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика по иску, в том числе относительно штрафных санкций и неустойки, приходит к выводу о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя Старцева Р.Н. в пользу Беляева В.А. подлежит взысканию неустойку начиная с <дата> по <дата> (исходя из 0,1% от стоимости товара – 24,3 руб. х 570 дней) в размере 13 851 руб., а также неустойка начиная с <дата> исходя из 1% от стоимости товара за каждый день просрочки до исполнения требования о ремонте товара.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд пришел к выводу об удовлетворении в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а именно в размере 3 000 рублей.

Также в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом принципа разумности и справедливости, затраченного представителем времени на составление искового заявления и подачи его в суд, участив в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы ООО «Сова Эксперт» в размере 10 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Поскольку при разрешении возникшего спора Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения к ответчику с претензией и с заключением экспертизы по качеству спорного товара, суд, полагает, что вышеуказанные расходы не относятся к убыткам, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Кроме того, расходы по оплате досудебного экспертного заключения не являлись необходимым условием для обращения в суд, поскольку бремя доказывания неисправности товара в период гарантийного срока возложена на продавца, а потребителю достаточно лишь заявить о наличии недостатка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы по оплате досудебного экспертного исследования не являются в рассматриваемом случае ни убытками, ни судебными расходами, необходимыми для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

В остальной части исковые требования, а также требования о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Беляева В.А. к индивидуальному предпринимателю Старцеву Р.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора об обязании произвести гарантийный ремонт котла газового, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек, удовлетворить в части.

Обязать индивидуального предпринимателя Старцева Р.Н. произвести ремонт газового котла настенного двухконтурного с принудительной циркуляцией теплоносителя с закрытой камерой сгорания <данные изъяты>№.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Старцева Р.Н. в пользу Беляева В.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку начиная с <дата> по <дата> (исходя из 0,1% от стоимости товара – 24,3 руб. х 570 дней) в размере 13 851 руб., штраф в размере 10 000 руб., неустойку начиная с <дата> исходя из 1% от стоимости товара за каждый день просрочки до исполнения требования о ремонте товара, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска, а также в требованиях о взыскании судебных издержек, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович