Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 2-50 час. в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов: <данные изъяты> руб. по оплате экспертизы, <данные изъяты> руб. по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО3 принадлежит ? доля в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. <адрес> ФИО1, ФИО2 принадлежат на праве собственности по 1/4 доле в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 час. по вине ответчика, проживающего по адресу: <адрес> произошло возгорание бани, бассейна и внешней отделки принадлежащего истцам дома. Собственниками дома № по <адрес> являются ФИО4, которой принадлежит 3/8 долей в праве собственности на дом и ФИО5, которому принадлежит 5/8 долей в праве собственности на дом. При расследовании уголовного дела установлено, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия), очаг возгорания находился в районе северо-восточного угла в районе пристройки (место нахождения туалета), расположенного по адресу: <адрес>

Сумма ущерба, причиненного в результате пожара имуществу истцов, составляет, согласно заключению досудебной строительно-технической экспертизы, <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – стоимость работ по восстановительному ремонту внешней отделки жилого дома с учетом стоимости материалов и естественного физического износа, <данные изъяты> руб. – стоимость бани с учетом материалов и естественного физического износа, <данные изъяты> руб. – стоимость каркасного бассейна «INTEX».

На основании изложенного, в судебном заседании истцы ФИО6, ФИО3, представитель ФИО1 – ФИО7 на удовлетворении заявленных требований настаивали, пояснив, что требований к ФИО8, ФИО9 не предъявляют. Истец ФИО2 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, против удовлетворения требований не возражала, пояснив, что причинителем ущерба она не является.

ответчик ФИО5, представитель ФИО5 ФИО10 с требованиями не согласны, поскольку причинителем вреда ФИО5 не являлся, дом содержал в надлежащем состоянии, в доме не проживал, квартирантов в дом не пускал. Просили взыскать с истцов понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Третье лицо ФИО8 с требованиями не согласен, поскольку он не курил в пристройке, ущерб истцам не причинял.

Третье лицо ФИО9 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 час. надворной постройке литер Г, расположенной по адресу: г<адрес>, произошел пожар, в результате которого произошло возгорание бани, бассейна и внешней отделки принадлежащего истцам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 дома, расположенного по адресу: г<адрес>, чем им причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно техническому заключению N № от ДД.ММ.ГГГГ Испытательной пожарной лаборатории Алтайского края, проведенному в рамках уголовного дела, возбужденного по факту пожара, очаг пожара находился в районе северо-восточного угла внутри пристройки, расположенной по адресу: г<адрес>, наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов от малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия).

Участвующие в деле лица согласны с указанным техническим заключением, никто из них не опровергал такую причину возникновения пожара.

На момент пожара в доме № по <адрес> находились собственник дома ФИО4, квартиранты ФИО20 и ФИО21

Ответчик ФИО5 в доме на момент пожара не находился, поскольку проживает по другому адресу, что подтверждается актом о не проживании, адресной справкой. Указанный факт никем из участвующих в деле лиц не оспаривался.

Ответчик ФИО4 курила только в доме, возле печки, в пристройку с сигаретой не выходила, что следует из ее показаний, показаний допрошенных в судебном заседании третьих лиц ФИО22. и ФИО23., первоначальных показаний по факту пожара истицы ФИО1. Ни одного доказательства того, что тлеющее табачное изделие попало в пристройку Литер Г по вине ответчика ФИО4, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возгорание имело место не в результате действий (бездействия) ответчиков, причинителями вреда они не являются. Следовательно, не могут нести ответственность за вред, причиненный истцам вследствие пожара.

Ссылаясь в обоснование своих требований на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, истцы по существу утверждают, что данные нормы предусматривают возможность возмещения вреда лицом, не являющимся его причинителем.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Однако из приведенных норм видно, что они не содержат положения о том, что собственник жилого помещения несет ответственность по возмещению вреда в случае совершения действий другим лицом. Бесхозяйственное содержание жилья - это неисполнение обязанностей собственником по содержанию самого жилого помещения.

По смыслу положений Федерального закона "О пожарной безопасности", в том числе статьи 38 данного Закона, собственник жилого помещения несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, если данное нарушение непосредственно связано с самим жилым помещением, то есть, с обустройством данного жилого помещения собственником.

Однако из материалов дела, технических заключений N 490, 489, выполненных Испытательной пожарной лабораторией по Алтайскому краю, следует, что возгорание не связано и не обусловлено ненадлежащим содержанием собственниками жилого помещения, в том числе, электротехнического оборудования, находящегося в доме.

Иных положений, предусматривающих возможность возложения ответственности за причинение вреда на лицо, которое причинителем вреда не является, действующее законодательство не содержит.

Судом при разрешении спора учитывается, что находившиеся в момент пожара в квартире лица являются дееспособными, и что ущерб причинен не только истцам, но и ответчикам.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО4, ФИО5 ущерба, причиненного в результате пожара ущерба по правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии со п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд считает возможным ходатайство ФИО5 о взыскании с истцов расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, и с учетом требований разумности, сложности дела, количества проделанной представителем ответчика работы, взыскивает ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова