Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании устранить недостатки проданного товара в установленный срок, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

Установил:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании защите прав потребителей, обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки проданного истцу по договору розничной купли-продажи товара №15/04 от 15.04.2014 года- кухонной мебели «1», в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: заменить столешницу, врезать (монтировать) мойку в столешницу, выполнить все необходимые работы, связанные с заменой столешницы, врезкой мойки в столешницу, в том числе, обеспечить выполнение работ сертифицированными службами по отключению (подключению) сантехнических и газовых коммуникаций кухонного гарнитура «1» за счет Ответчика, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 15 апреля 2014 года между нею и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи товара №15/04, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца комплект кухонной мебели «1», предназначенный для личного или иного использования, а истец обязуется оплатить и принять товар, количество и цена которого определены в спецификации.

В соответствии с п.2.1 Договора цена договора, с учетом монтажа, составляет 141684 рубля, из которых предоплата составляет 80000 рублей, доплата в размере 61 684 рубля, товар полностью оплачен истцом, что подтверждается квитанциями. Ответчиком выполнены работы по монтажу товара 31 мая 2014 года, что подтверждается актом выполненных работ по монтажу товара от 31 мая 2014 года.

После принятия истцом выполненных работ по монтажу товара, были обнаружены следующие недостатки: деформация столешницы в стыке с мойкой, отслаивание кромки фасада шкафа над газовой варочной панелью, отслаивание кромки корпуса шкафа над газовой варочной панелью.

27.03.2015 года истица обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков товара, в устранении недостатков товара истице было отказано, ответчик ссылался на то, что деформация столешницы является следствием неправильной установки и подключения мойки, однако ответчиком была выполнена только врезка мойки, а работы по установке и подключению мойки не осуществлялись.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, пояснила, что кроме ответчика, никакая сторонняя организация работы по монтажу кухонной мебели не выполняла.

Представитель истца ФИО3, действующая по письменному ходатайству в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ, требования ФИО1 поддержала, пояснила, что в судебной экспертизе отсутствуют ссылки на источники определения понятий врезки мойки и монтажа мойки, в связи с чем истица обратилась к специалисту Е.Л.В., имеющей диплом о высшем образовании по специальности « Промышленное и гражданское строительство», из заключения которой следует, что в настоящее время отсутствует техническая документация и нормативные акты, дающие понятие термину «врезка мойки», однако, исходя из ГОСТ Р 50851-96 «Мойки из нержавеющей стали. Технические условия», а также обычно применяемой практике термин «врезка мойки» используется для обозначения установки (монтажа, выполнения работ по установке) мойки и включает в себя, в том числе, врезания отверстия в столешнице, установки мойки в столешницу, закрепление мойки к столешнице креплениями, при этом специалист пришел к выводу, что понятие «монтаж мойки» и «врезка мойки» являются словами с идентичным смыслом и значением. Кроме ответчика, никакая сторонняя организация работы по монтажу кухонной мебели не выполняла, бригада, которая выполняла работу по установке мойки- это работники, привлеченные ИП ФИО2

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования истица не признал, пояснил, что исковые требования ответчик не признает, поскольку в спецификации разделены понятие врезки мойки, монтажа и установки, врезка мойки- это частичная установка, которая и была выполнена ответчиком, то есть ответчиком было вырезано отверстие в столешнице и поставлена мойка, монтаж мойки ответчиком не производился, ответчик не закреплял мойку к столешнице креплениями, из заключения судебного эксперта следует, что именно монтаж мойки (прикрепление к столешнице) был произведен неквалифицированными специалистами.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 15 апреля 2014 года заключила с ИП ФИО2 договор купли-продажи товара №15/04, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца комплект кухонной мебели «1», предназначенный для личного или иного использования, а истец обязуется оплатить и принять товар, количество и цена которого определены в спецификации (л.д.8-10).

Из спецификации следует, что в комплект кухонной мебели входит мойка <...> из нержавеющей стали и врезка мойки (л.д.11).

В соответствии с п.2.1 Договора цена договора, с учетом монтажа, составляет 141684 рубля, свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д.17-18).

31 мая 2014 года истцом и ответчиком был подписан акт выполненных работ по монтажу товара, который заполняется при окончательном монтаже товара, стороны при подписании данного акта подтвердили отсутствие претензий по качеству и комплектации товара (л.д.19).

В марте 2015 года истицей были обнаружены недостатки товара: на дверце отошла кромка, в стыке с мойкой взбухла столешница, в связи с чем 27.03.2015 года истица обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненных работ (л.д.23).

15 апреля 2014 года ответчик произвел осмотр кухонного гарнитура «1», в результате осмотра были вывялены следуцющие дефекты: деформация столешницы в стыке с мойкой с правой стороны, отслаивание кромки фасада шкафа над газовой варочной панелью, отслаивание кромки корпуса шкафа над газовой варочной панелью (л.д.25). По результатам осмотра ответчиком было сделано заключение, из которого следует, что деформация столешницы является следствием неправильной установки и подключения мойки: с правой стороны не установлены крепежи, которые должны прижимать мойку через уплотнитель к столешнице, в связи с чем не была соблюдена герметичность соединения, через которое происходила протечка воды с последующем разбуханием столешницы.

Однако ответчик отказался исправлять выявленные недостатки, сослался на то, что в рамках договора купли-продажи №15/04 от 15 апреля 2014 года не осуществлялась установка и подключение мойки (л.д.25).

Как пояснила в судебном заседании истец, установку мойки ответчик произвел 31 мая 2014 года, работала бригада, привлеченная ответчиком ИП ФИО2 Все работы были оговорены условиями договора.

Представителем ответчика в судебном заседании 01 ноября 2016 года не оспаривалось, что бригада, которой выполнялись работы по монтажу мойки- это бригада, привлеченная ИП ФИО2, но истица договаривалась с ними на монтаж мойки самостоятельно.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом АНО «<...>» в период с 08 сентября 2016 года по 07 октября 2016 года, следует, что монтаж кухонной мойки выполнен с нарушением геометрических параметров, зазор между столешницей и мойкой неравномерный. При исследовании внутренней стороны под мойкой установлено, что отсутствует слой гидроизоляции на стыках выпила в столешнице, данный дефект производственного характера и образован в результате некачественной установки мойки. По значимости, степени выраженности и месту расположения, дефекты являются значительными.

Суд не принимает во внимание судебную экспертизу в части ответа эксперта на вопросы 1 и 2, поскольку в исследовательской части экспертизы отсутствуют ссылки на источники определения понятий врезки мойки и монтажа мойки, эксперт ссылается на то, что в настоящее время отсутствует техническая документация и нормативные документы, которые бы регулировали объем, включающий в себя понятие «врезка мойки» и «монтаж мойки» (л.д.173).

Суд, оценивая заключение специалиста Е.Л.В., имеющей диплом о высшем образовании по специальности « Промышленное и гражданское строительство», считает его допустимым, заключение подробно мотивировано, специалистом применен ГОСТ Р 50851-96 «Мойки из нержавеющей стали. Технические условия», проведен анализ инструкции по монтажу мойки <...>, приобретенной истицей по договору.

Из заключения специалиста Е.Л.В. от 31 октября 2016 года следует, что в настоящее время отсутствует техническая документация и нормативные акты, дающие понятие термину «врезка мойки», однако, исходя из ГОСТ Р 50851-96 «Мойки из нержавеющей стали. Технические условия», а также обычно применяемой практике термин «врезка мойки» используется для обозначения установки (монтажа, выполнения работ по установке) мойки и включает в себя следующие работы: разметка, врезания отверстия в столешнице, обработка среза (краев вырезанного отверстия) силиконом, крепление уплотнителя (комплектуеися с мойкой) под мойку, установку на внутреннюю часть мойки креплений, установку мойки в столешницу, закрепление мойки к столешнице креплениями. Только после выполнения вышеуказанных работ производятся работы по подключению мойки к системе слива (водоотведение) и подачи воды (водоснабжение). Понятие «монтаж мойки» и «врезка мойки» являются словами с идентичным смыслом и значением.

При таких установленных обстоятельствах, исходя из того, что работы по установке мойки производились работниками, привлеченными ИП ФИО2, что сторонами не оспаривалось, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена врезка мойки, как следует из заключения специалиста понятие «монтаж мойки» и «врезка мойки» являются словами с идентичным смыслом и значением, только после выполнения работ по разметке, врезания отверстия в столешнице, обработке среза (краев вырезанного отверстия) силиконом, крепления уплотнителя под мойку, установки на внутреннюю часть мойки креплений, установки мойки в столешницу, закрепление мойки к столешнице креплениями, производятся работы по подключению мойки к системе слива (водоотведение) и подачи воды (водоснабжение), исходя из заключение судебной экспертизы и заключения ответчика, изложенного в ответе на претензию истца, монтаж кухонной мойки выполнен с нарушением геометрических параметров, зазор между столешницей и мойкой неравномерный, отсутствует слой гидроизоляции на стыках выпила в столешнице, данные дефекты являются следствием некачественной установки мойки, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что недостатки в выполненной работы допущены по вине ответчика, являются недостатками производственного характера и образованы в результате некачественной установки мойки работниками, привлеченными ИП ФИО2, в связи с чем полагает удовлетворить требования истца, обязав ответчика в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки товара, приобретенного ФИО1 на основании договора розничной купли-продажи №15/04 от 15 апреля 2014 года, а именно: заменить столешницу, монтировать мойку в столешницу.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что судом установлено, при выполнении работ по монтажу товара обнаружены существенные недостатки выполненной работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

В силу положений ст.ст.98,100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах и должны быть взысканы в заявленном истцом размере – 20 000 рублей. Расходы подтверждены договором оказания юридических услуг от 08 февраля 2016 года и распиской о получении денежных средств (л.д.92-94).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55-57,67, 68, 98,100,103, 193-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании устранить недостатки проданного товара в установленный срок, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки товара, приобретенного ФИО1 на основании договора розничной купли-продажи №15/04 от 15 апреля 2014 года, а именно: заменить столешницу, монтировать мойку в столешницу. Если Индивидуальный предприниматель ФИО2 не исполнит решение в течение установленного срока, ФИО1 вправе совершить действия по устранению указанных недостатков за счет Индивидуального предпринимателя ФИО2 с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: