Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело №2-4053/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО2 возмещение вреда затоплением квартиры сумму в размере 292 676 руб.; ущерб техники и приборам в размере 13 710 руб.; стоимость экспертизы 60 000 руб.; госпошлину в размере 7 263 руб.; стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В иске указано, что ФИО1, является собственником жилого помещения, расположенного на 1 этаже, по адресу: г. Сочи, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права 23-АН 373916 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, в следствие прорыва отопительного прибора в <адрес> по адресу: <адрес>, затоплена квартира истца, расположенная на первом этаже многоквартирного <адрес>, центрального района г. Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в управляющую компанию ООО «УК ЛЮКСОР», ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия в составе: Мастер - ФИО3, сантехник - ФИО4, слесарь-сантехник - ФИО5 и ФИО1 как собственника <адрес>, произведен осмотр <адрес>, по итогам осмотра выявлен, что причиной затопления являлся прорыв отопительного прибора в зоне ответственности собственника в <адрес>, также выявлены следы затопления комнат, а именно:

- в помещении маленькой комнаты: на подвесном потолке, выполненном из гипсокартона следы разводов, пятен, частичное отслоение окрасочного слоя;

- на стенах следы разводов, пятен, частичное отслоение обойных полотен; разбухание дверного полотна; затопление мебели и личных вещей;

- разбухание напольного покрытия (ламинат);

- замыкание электропроводки, в том числе электрический теплый пол;

- в помещении большой комнаты: на подвесном потолке выполненном из гипсокартона следы разводов, пятен, частичное отслоение окрасочного слоя;

на стенах следы разводов, пятен, частичное отслоение обойных полотен;

разбухание дверного полотна;

затопление мебели и личных вещей;

разбухание напольного покрытия (ламинат); замыкание электропроводки, в том числе электрический теплый пол;

- в помещении лоджии: на натяжном потолке следы пятен; на стенах следы разводов, пятен;

- затопление мебели и личных вещей;

- разбухание напольного покрытия (ламинат); затопление сплит-системы; замыкание электропроводки, в том числе электрический теплый пол, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов сотрудника управляющей компании ООО «УК ЛЮКСОР» слесаря-сантехника - ФИО5, незадолго до этого инцидента, им был проведен осмотр труб водоснабжения и отопления в <адрес>, по результатам которой, рекомендовано заменить вентиль отопительного прибора. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по своевременному обслуживанию отопительной системы, привело затоплению <адрес>, по адресу Абрикосовая <адрес>.

В <адрес>, проживают родственники собственника ФИО2, на просьбу связаться с ФИО2, по вопросу мирного урегулирования возникшей ситуации, не отреагировали, контакты (телефонный номер) не предоставляли. Сам собственник квартиры, ФИО2 ни разу не приходила, не звонила, не проявляла никакой заинтересованности в урегулировании данного конфликта.

По причине затопления, квартира стала не пригодной для проживания, электричество работает с перебоем (замыкание всей систему электропроводки квартиры), образовалась сырость и плесень. С ДД.ММ.ГГГГ окончился отопительный сезон в г. Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению экспертного исследования, последствий залития квартиры, с независимым судебным экспертом, ФИО6, который провел экспертное исследование квартиры и произвел расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива. Согласно экспертному заключению №от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-отделочных работ с учетом стоимости материалов по ценам апреля 2021г. в г. Сочи, составила 337 000 руб. (Заключение эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ прилагаю).

Истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ущерб, установленный судебной экспертизой.

В судебном заседании представитель истца настаивал на увеличенных исковых требованиях, поддержал правовую позицию, изложенную в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что стоимость ущерба завышена.

Представитель третьего лица ООО «УК Люксор» в судебном заседании просила принять во внимание, что отсутствуют доказательства, что вред причинен вследствие ненадлежащего содержания управляющей компанией имущества дома.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, ФИО1, является собственником жилого помещения, расположенного на 1 этаже, по адресу: г. Сочи, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права 23-АН 373916 от ДД.ММ.ГГГГ).

- разбухание напольного покрытия (ламинат);

- замыкание электропроводки, в том числе электрический теплый пол;

на стенах следы разводов, пятен, частичное отслоение обойных полотен;

разбухание дверного полотна;

затопление мебели и личных вещей;

разбухание напольного покрытия (ламинат); замыкание электропроводки, в том числе электрический теплый пол;

- в помещении лоджии: на натяжном потолке следы пятен; на стенах следы разводов, пятен;

- затопление мебели и личных вещей;

В заключении судебной экспертизы ООО «ДИ ТРАСО» №, указано, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК ЛЮКСОР» и экспертному осмотру ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наличие указанных повреждений на поверхностях потолков, стен, пола в помещениях №№, 4, 10 (лоджия) в <адрес> (первый этаж) свидетельствует о том, что причиной залития <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, являются протечки воды через перекрытия второго этажа из-за порыва отопительного прибора, находившегося в лоджии вышерасположенной <адрес> жилого <адрес> в г. Сочи.

Стоимость электромонтажных работ, ремонтно-восстановительных работ, материалов и инструмента, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Центрального района города Сочи, на дату исследования, составляет 292 676,60 (двести девяносто две тысячи шестьсот семьдесят шесть тысяч) рублей, 60 копеек.

На основании осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 утра по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> установлено, что в результате залития пришли в негодность вещи, техника и приборы:

2-х спальная кровать, расположенная в помещении №: в результате залития на кровати образовались пятна от плесени, есть запах плесени.

LED POWER SUPPLY Model PS400-H1Vl2, расположенный в помещении №: в результате залития не работает, не включается.

Кресло - кровать, расположенное в помещении №: в результате залития на кресло-кровати образовались пятна плесени, есть запах плесени.

2-х дверный распашной шкаф, расположенный в помещении №: в результате залития деформировались дверцы шкафа.

Кухня (цоколь кухонного гарнитура), расположенные в помещении №: в результате залития облупилось пластиковое покрытие в результате воздействия горячей воды

Стоимость возмещения ущерба вещей, техники, приборов, принадлежащих ФИО1, которые пришли в негодность в результате залития <адрес> Центрального района города Сочи, принадлежащей на праве собственности ФИО1 составляет: 13 710,00 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, так как заключение составлено экспертом, имеющим соответствующий опыт в данной области, заключение логично и последовательно, не оспорено ответчиками.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

По смыслу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, может сделать вывод, что ответчиком, был причинен вред, имуществу истца, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При рассмотрении дела о взыскании компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему, в данном случае истцам, нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлены доказательства того, что истцу, именно действиями или бездействиями, ответчика были причинены нравственные страдания, в чем они заключаются, какие последствия имели место быть.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам суд также относит денежные средства, потраченные истцом на оплату экспертизы, госпошлину.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным определить стоимость оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, так как суд учитывает, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Доводы, представителя ответчика о том, что сумма ущерба завышена не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, ответчик, фактически не согласился с выводами заключения, без каких-либо оснований заслуживающих внимание суда. Одно лишь указание что сумма определенная экспертом завшена, по его мнению, не является основанием для опровержения выводов эксперта. В подтверждение данного обстоятельства ответчик доказательства не представил.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 306 386 руб.; 60 000 руб. стоимость экспертиз; 7 263 руб. госпошлина; 10 000 руб. оплата услуг представителя.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 01.11.2020.