Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи c участием представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности Абхазовой Д.Л. и представителя ответчиков Саакян Анаит Ваниковны и Саакяна Керопа Манасовича по доверенностям Лучина А.С. гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Саакян Анаит Ваниковне и Саакяну Керопу Манасовичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос за свой счёт объекта капитального строительства, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта,

установил:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Центральный районный суд г. Сочи к Саакян А. В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить демонтаж за свой счёт объекта капитального строительства, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Исковые требования мотивированы следующим.

Администрацией города Сочи проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, район Центральный, <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>, в результате которого установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику Саакян А.В. Согласно письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренных п. 2 ч. 7, п. 3 ч. 8 ст. 51.1 и п. 5 ч. 19 ст. 55 ГрК РФ, на земельный участок с кадастровым номером № не выдавалось. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № образован ДД.ММ.ГГГГ путем раздела земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1546 кв.м на два участка. Согласно письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203012:7 выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома со следующими параметрами: количество этажей – 3, площадь застройки – 225 кв.м, высота – 11,6 м, общая площадь – 492 кв.м. Согласно проектной документации индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>, раздела «Архитектурные решения» указаны параметры жилого дома до реконструкции и после.

Истец указывает, что до реконструкции жилой дом имел следующие параметры: количество этажей – 2, площадь застройки – 201,1 кв.м, общая площадь – 338,4 кв.м, высота здания – 8,3 м. После реконструкции жилой дом должен иметь следующие параметры: количество этажей – 3, площадь застройки – 225 кв.м, общая площадь – 492 кв.м, высота здания – 11,6 м.

Согласно вышеуказанному уведомлению земельный участок с кадастровым номером №7 расположен в территориальной зоне «ОЦ-1», в связи с чем, установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства: минимальный отступ от границы участка – 3 м, максимальная площадь застройки – 50%; коэффициент использования территории – 0,6, суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений (существующих и тех, которые могут быть построены дополнительно) должна составлять не более 927,6 кв.м. В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи максимальная общая площадь индивидуального жилого дома, садового дома составляет 300 кв.м. В связи с нахождением земельного участка в зоне согласования с воинской частью № (ФСО) на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ№/С-255 согласовано строительство объекта количеством этажей – 3, площадью застройки – 225 кв.м, высотой – 11,6м. м. Однако разрешение на строительство индивидуального жилого дома, выданное на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1546 кв.м не применяется к земельному участку с кадастровым номером № обшей площадью 562 кв.м, для которого установлены другие предельные параметры разрешенного строительства: минимальный отступ от границы участка – 3 м, максимальная площадь застройки – 50%; коэффициент использования территории – 0,6, суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений (существующих и тех, которые могут быть построены дополнительно) должна составлять не более 337,2 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером № располагается спорный объект недвижимости с кадастровым номером № - жилой дом площадью 733,8 кв.м, этажностью – 3, что значительно превышает предельные параметры строительства на земельном участке с кадастровым номером № и не соответствует параметрам, указанным в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ№ о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, выданному в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203012:7.

Как указывает истец, на момент проверки с выездом на место установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203012:2262 визуально расположен трехэтажный объект капитального строительства.

На основании изложенного истец просит суд:

признать объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>, самовольной постройкой,

обязать Саакян А.В. в течение 2-х месяцев произвести снос объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>, за свой счет,

указать, что решение суда является основанием для аннулирования записи права собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>,

взыскать с Саакян А. В. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что реконструкция спорного объекта произведена ответчиком Саакян А.В. и её супругом Саакян К. М. за счет полученных ими в банке АО «Банк Интеза» кредитных денежных средств (ипотеки) с целевым назначением - реконструкция жилого дома по <адрес> в г. Сочи.

С учетом изложенного к участию в деле в качестве соответчика привлечен супруг ответчика Саакян А.В. - Саакян К.М.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абхазова Д.Л. на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ, направили в судебное заседание своего представителя с доверенностями Лучина А.С. и письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч.5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков по доверенностям Лучин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на следующее. Из материалов дела следует, что ответчик Саакян А.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1546 кв.м, расположенным по адресу: г. Сочи, <адрес>, из которого были образованы земельные участки с кадастровым номером № площадью 562 кв.м и с кадастровым номером № площадью 981 кв.м, а с ДД.ММ.ГГГГ – собственником земельного участка № обшей площадью 562 кв.м по адресу: г. Сочи, <адрес>, образованного из земельного участка с кадастровым номером № площадью 1546 кв.м, одним из разрешенных видов использования которых являлось «для индивидуального жилищного строительства», и на которых с 1989 г. располагался 2-х этажный жилой дом общей площадью 338,4 кв.м, высотой 8,3 м, по адресу: г.Сочи, <адрес>. В силу ч.2 ст.35 Конституции РФ, ст.209, п. 1 ст. 263 Гражданского РФ, п.1 ст.40, абз.2 ст. 42, ст. 43 Земельного кодекса РФ она имела право на освоение ее земельных участков путём осуществления на них градостроительной деятельности, в том числе, застройки или реконструкции существующих строений в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Саакян А.В. направила в администрацию г. Сочи уведомление о планируемой реконструкции (путем надстройки одного этажа до высоты 11,6 м) объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № адресу: г. Сочи, <адрес>, одним из разрешенных видов использования которых являлось «для индивидуального жилищного строительства», которое было зарегистрировано в Департаменте архитектуры и градостроительства администрацию г. Сочи за №.01-21/7506 от ДД.ММ.ГГГГ На основании выданного администрацией г. Сочи уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№ о соответствии указанных в уведомлении параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет полученных ими в банке АО «Банк Интеза» кредитных денежных средств на основании договора с ООО «РЕМСТРОЙ» на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ произвели реконструкцию 2-х этажного жилого дома площадью 338,4 кв.м, высотой 8,3 м по адресу: г. Сочи, <адрес>, путем надстройки одного (третьего) этажа, в результате которой образовался 3-х этажный жилой дом с кадастровым номером 23:49:0203006:1329 общей площадью 733,8 кв.м, высотой 11,48 м, по адресу: г.Сочи, <адрес>. Право собственности на реконструируемый объект зарегистрировано за Саакян А.В. в ЕГРН на основании Декларации об объекте недвижимости и Технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ После завершения строительных работ по реконструкции спорного жилого дома исходный земельный участок площадью 1546 кв.м по <адрес> был разделен ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Саакян А.В. на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером № площадью 562 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203012:2263 площадью 981 кв.м по адресу: г. Сочи, <адрес>, которые на момент рассмотрения дела используются как единый земельный участок, ограждение между ними отсутствует, правообладателем (собственником) данных земельных участков является одно и тоже лицо – Саакян А.В. Администрация г.Сочи, полагая что данный жилой дом возведен самовольно, обратилась с иском к Саакян А.В. о сносе, как самовольного строения, реконструированного ответчиком объекта капитального строительства - жилого дома с кадастровым номером № по адресу: г.<адрес>. Исковые требования администрации г.Сочи основаны на нормах ст.222 ГК РФ, регулирующей понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее. Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре от ДД.ММ.ГГГГ, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ), ст. 85 Земельного кодекса РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Представитель ответчиков считает, что администрацией г.Сочи не представлено доказательств, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возведен с иными существенными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «АКБ «АЛЬЯНС» № от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект капитального строительства по своим техническим характеристикам отвечает понятию объекта индивидуального жилищного строительства и не имеет признаков многоквартирного жилого дома. Указанный факт истцом не оспаривается.

Считает, что ответчиком были соблюдены требования, устанавливающие вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № (образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером №), указанный как - земли населенных пунктов: для индивидуального жилищного строительства, социальное обслуживание, бытовое обслуживание, здравоохранение, образование и просвещение, культурное развитие, магазины, общественное питание, спорт, строительство на котором индивидуального жилого дома не запрещено, следовательно, спорный жилой дом был возведен с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка.

Из заключения эксперта следует, что спорное строение с кадастровым номером № на момент осмотра расположено в уточненных границах правомерного земельного участка площадью 562 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: г.Сочи, <адрес>, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером №7 общей площадью 1546 кв.м по адресу: г.Сочи, <адрес>, принадлежащего ответчику Саакян А.В. на праве собственности.

Из заключения эксперта также следует, что до реконструкции старый жилой дом по адресу: г. Сочи, <адрес> располагался в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203012:7 общей площадью 1546 кв.м по адресу: г. Сочи, <адрес>, принадлежащего ответчику Саакян А.В. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ответчику ДД.ММ.ГГГГ было выдано уведомление № о соответствии параметрам и допустимости размещения объекта.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, рассматриваемую как самовольную, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, является одним из юридически значимых обстоятельств.

Согласно материалов дела (т.1 л.д.28-31, 41-55) собственником земельного участка с кадастровым номером №Саакян А.В. в адрес администрации г.Сочи было направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, зарегистрированное за №.01-21/7506, с приложенной к нему проектной документацией (описание внешнего облика объекта капитального строительства) № «Индивидуальный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, Центрального района г.Сочи», изготовленная ООО «Земельно-архитектурная мастерская», согласно которым на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, планируется реконструкция 2-х этажного индивидуального жилого дома высотой здания - 8,3 м. Ссылается на то, что Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи Саакян А.В. было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-27), согласно которому ей была согласована реконструкция дома до 3-х этажей (т.е надстройка 3-го этажа) и высотой здания до 11,8 м.

Представитель ответчиков считает, что на возведение жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1546 кв.м по адресу: г.Сочи, <адрес> ответчиком в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ была получена необходимая разрешительная документация. Так, согласно ч. 12 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до ДД.ММ.ГГГГ допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется.

Ссылается на то, что в данном случае в отношении реконструированного жилого дома с кадастровым номером №, соответствующего как установлено экспертами, параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, был изготовлен Технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, а также Декларации об объекте недвижимости, в соответствии с вышеназванными нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права собственности Саакян А.В. на данный жилой дом.

Указывает на то, что согласно материалам дела после получения ДД.ММ.ГГГГ разрешительных документов и реконструкции спорного жилого дома Саакян А.В. произвела ДД.ММ.ГГГГ раздел принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>, на два земельных участка: на земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 562 кв.м и на земельный участок с кадастровым номером № площадью 981 кв.м, расположенные по адресу: г. <адрес> этом реконструированный спорный жилой дом по <адрес> в г. Сочи оказался расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Из заключения эксперта следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № используются как единый земельный участок, ограждение между исследуемыми земельными участками отсутствует, правообладателем (собственником) данных земельных участков является одно и тоже лицо, Саакян А.В. Экспертами установлено, что реконструкция жилого дома по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> заключалась в надстройке одного (третьего) этажа здания. При этом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект капитального строительства с кадастровым номером № соответствует строительным нормам и правилам, а именно: требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах». Актуализированная редакция СНиП II-7-81*, СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам; СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением №, 3, 4); п. 4.3, 8.1, 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», статье 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением №).

Считает, что с учетом того, что в настоящее время спорное реконструированное здание с кадастровым номером №, расположено на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, по адресу: г. Сочи, <адрес>, который образован в результате раздела принадлежащего Саакян А.В. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1546 кв.м, по адресу: <адрес>, на котором во время получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№ и производства строительных работ по реконструкции находился жилой дом по <адрес>, эксперты пришли к правильному выводу, что объект капитального строительства с кадастровым номером <адрес>, возведенный на земельном участке по адресу: г. Сочи, <адрес>, соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изм.).

Считает, что экспертами обосновано приняты во внимание основные характеристики (параметры) исходного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, <адрес>, и что земельные участки, образованные в результате раздела исходного земельного участка на момент смотра используются как единый земельный участок), в частности, площадь последнего - 1546 кв.м, поскольку строительные работы были начаты сразу же после получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и окончены перед разделом земельного участка с кадастровым номером № и образования из него земельного участка с кадастровым номером №.

Ссылается на то, что истец указывает в иске, что согласно выданного администрацией г.Сочи ответчику уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок, в отношении которого оно было выдано, с кадастровым номером №, площадью 1546 кв.м был расположен в территориальной зоне «ОЦ-1» и в его отношении установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства: минимальный отступ от границы участка - 3 м, максимальная площадь застройки - 50%; коэффициент использования территории - 0,6, суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений (существующих и тех, которые могут быть построены дополнительно) должна составлять не более 927,6 кв.м. Как установлено заключением эксперта, ответчиком Саакян А.В. был возведен (путем реконструкции) жилой дом с кадастровым номером № площадью 733,8 кв.м этажностью 3 этажа, т.е не превышающий указанные в иске и установленные градостроительным регламентом предельные параметры разрешенного строительства территориальной зоны «ОЦ-1». Эксперты пришли к выводу, что конструктивные особенности и расположение спорного объекта на местности не влечет перекрытие местных проходов и подъездов к соседним земельным участкам и строениям, в связи с чем, спорный объект не создает соответствующих препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от объекта исследования, а также своими техническими характеристиками не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, не нарушает права и законные интересы соседних землепользователей.

Ссылается на то, что согласно заключения кадастрового инженера, содержащегося в прилагаемом к возражениям техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ, в результате реконструкции здания с к/н № изменилась этажность и площадь. Сведения об этажности внесены на основании Декларации об объекте недвижимости. <адрес> здания составляет 733,8 кв.м. Здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенного использования «Индивидуальное жилищное строительство» в соответствии с действующим законодательством разрешение на реконструкцию объекта недвижимости не требуется.

По изложенным основаниям считает, что превышение общей площади здания (733,8 кв.м) над указанной в выданном администрацией г.Сочи ответчику уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ№ (492 кв.м) при допустимой, исходя из территориальной зоны и площади исходного земельного участка (927,6 кв.м), не может являться основанием для защиты прав муниципального образования путем сноса строения, существовавшего с 1989 г, расположенного на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, не нарушающего права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создающего угрозу жизни и здоровья граждан, поскольку не влияет на безопасность эксплуатации спорного здания и не свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровья граждан, нарушении их прав и законных интересов, а избранный способ защиты права несоразмерен степени нарушения права (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А32-38169/2020).

Считает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «АКБ «АЛЬЯНС» № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ: экспертиза назначена судом и проведена с участием сторон в установленном ГПК РФ порядке; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; выводы экспертов иллюстрированы соответствующими расчетами, планами, схемами, таблицами и фототаблицами, выводы заключения объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, выводы заключения представителем истца в установленном ГПК РФ порядке не оспорены. Каких-либо доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов, истцом и его представителями суду не приведено.

На основании изложенного считает, что правовых оснований, позволяющих удовлетворить исковые требования администрации г. Сочи, не имеется, что является основанием к отказу в иске в части требований о сносе спорной постройки, исследованием по вопросу № заключения эксперта, установлено, что спорный объект капитального строительства своими техническими характеристиками не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, а также не нарушает права и законные интересы соседних землепользователей.

Считает, что иск о полном сносе спорного жилого дома заявлен администрацией г.Сочи со злоупотреблением правом, что в силу п.2 ст.10 ГК РФ также является основанием к отказу в иске в части требований о сносе спорной постройки.

Поскольку право Саакян А.В. на спорный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, считает, что не имеется необходимости заявлять встречные исковые требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Считает, что, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска в части сноса самовольной постройки, то отсутствуют и основания для взыскания с ответчика судебной неустойки за возможное неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении в части заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203012:2262, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, о чем составлено ДД.ММ.ГГГГ сообщение Директору правового департамента в рамках муниципального земельного контроля. К письму приобщен фотоматериал, на котором имеется изображение спорного объекта капитального строительства (л.д. 15 том 1).

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Саакян А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№ КУВИ-001/2023-116694620, вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, социального обслуживания, бытового обслуживания, здравоохранения, образование и просвещение, культурное развитие, магазины, общественное питание, спорт, площадь 562+/-8.3 кв.м. (л.д. 21-24 том 1).

Из фотоматериала в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанном выше земельном участке возведен объект капитального строительства (л.д.15 том.1).

При этом согласно письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренных п. 2 ч. 7, п. 3 ч. 8 ст. 51.1 и п. 5 ч. 19 ст. 55 ГрК РФ, на земельный участок с кадастровым номером № не выдавалось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № образован ДД.ММ.ГГГГ путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203012:7 общей площадью 1546 кв.м на два участка.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома со следующими параметрами: количество этажей – 3, площадь застройки – 225 кв.м, высота – 11,6 м, общая площадь – 492 кв.м. было выдано на земельный участок с кадастровым номером №

С учетом изложенного согласование реконструкции индивидуального жилого дома, выданное на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1546 кв.м, не может быть использовано для другого земельного участка с кадастровым номером № обшей площадью 562 кв.м, поскольку для последнего названного земельного участка установлены другие предельные параметры разрешенного строительства:

минимальный отступ от границы участка – 3 м, максимальная площадь застройки – 50%; коэффициент использования территории – 0,6, суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений (существующих и тех, которые могут быть построены дополнительно) должна составлять не более 337,2 кв.м.

При этом на земельном участке с кадастровым номером № располагается спорный объект недвижимости с кадастровым номером № - жилой дом с кадастровым номером № площадью 733,8 кв.м, этажностью – 3,

Таким образом, параметры спорного объекта значительно (в два раза) превышают предельные параметры строительства на земельном участке с кадастровым номером №

Кроме того, параметры спорного объекта не соответствует параметрам, указанным в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ№ о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, выданному в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, имеет признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, ответчик Саакян А.В., получив в установленном законом порядке уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства со следующими параметрами: количество этажей - 3, площадь застройки - 225 кв.м, высота - 11,6 м, общая площадь – 492 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1546 кв.м, фактически возвела объект капитального строительства с иными параметрами на ином земельном участке иной площадью, следовательно, на спорный объект капитального строительства соответствующее уведомление о согласовании в установленном порядке не выдавалось.

Доводы представителя ответчиков о правомерности возведения спорного объекта недвижимости и отсутствии оснований для удовлетворения иска о сносе строения суд признает не состоятельными, не соответствующими материалам дела.

В частности, факт временного использования двух земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка №, одним и тем же лицом Саакян А.В. не влияет на вывод суда о не соответствии реконструированного жилого дома ответчиков выданному ранее уведомлению о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Так, из заключения эксперта следует, что спорное строение с кадастровым номером № на момент осмотра расположено в границах земельного участка площадью 562 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: г.Сочи, <адрес>, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1546 кв.м по адресу: г.Сочи, <адрес>, принадлежащего ответчику Саакян А.В. на праве собственности.

Из заключения эксперта также следует, что до реконструкции старый жилой дом по адресу: г. Сочи, <адрес> располагался в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203012:7 общей площадью 1546 кв.м по адресу: г.Сочи, <адрес>, принадлежащего ответчику Саакян А.В. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ответчику ДД.ММ.ГГГГ было выдано уведомление № о соответствии параметрам и допустимости размещения объекта.

Давая оценку указанному заключению эксперта согласно статьи 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно получено в установленном ГПК РФ порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о сносе спорного объекта, суд принимает во внимание также то, что спорный объект расположен в зоне согласования с воинской частью 54799 (ФСО РФ), которой фактические параметры, объемы и высота спорного объекта не согласовывались, а была согласована реконструкция объекта с количеством этажей – 3, площадью застройки 225 кв.м., высотой 11, 6 кв.м.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

С учетом изложенного созданное ответчиками в результате реконструкции строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно абзаца 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Принимая во внимание, что ответчики состоят в зарегистрированном браке, право собственности на спорную постройку зарегистрировано за Саакян А.В., следовательно, в отношении спорного объекта действует режим совместной собственности супругов (статья 34 Семейного кодекса РФ), суд пришел к выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности по сносу спорной постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 206 ГПК РФ и ходатайство представителя истца, суд полагает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

В соответствии с п. 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, суд считает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный су<адрес>-месячный срок в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер - адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в ст. 1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются органы местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Саакян Анаит Ваниковне и Саакяну Керопу Манасовичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос за свой счёт объекта капитального строительства, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта – удовлетворить в части.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обязать Саакян А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Саакяна Керопа Манасовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно снести за свой счет объект капитального строительства, в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, Краснодарский <адрес>.

Установить срок исполнения решения суда в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Саакян Анаит Ваниковны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Саакяна Керопа Манасовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Взыскать солидарно с Саакян Анаит Ваниковны и Саакяна Керопа Манасовича в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 22.11.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.М. Вергунова