Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Каширина В.А., представителя ответчика УВД по городу Уфа - Манахова Н.П. /доверенность от 26 октября 2009 года № 42/25-10112/, представителя ответчика Министерства финансов РФ - Чистяковой В.В. /доверенность от 22 января 2010 года № 233 в порядке передоверия (доверенность от 11 января 2010 года № 01-06-08/51 Минфин России, выданная руководителю Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан Марваровой С.Р.)/, третьего лица Ибрагимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каширина В.А. к Управлению внутренних дел по городу Уфа, Министерству Финансов Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каширин В.А. обратился в суд с иском к Ибрагимову А.А., Отделу милиции № 6 по г. Уфа о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, признании действий сотрудника милиции незаконными. В обоснование своего иска истец указал, что сотрудник милиции Ибрагимов А.А. освобождал преступников незаконно, тем самым причиняя истцу моральный и нравственный вред. Просил защитить его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, признать действия-бездействия сотрудника милиции незаконными.

Впоследствии истцом было подано дополнение к иску, в котором он указал в качестве ответчика Отдел милиции №6 по г. Уфа, Министерство финансов РБ и просил суд обязать ответчика опровергнуть сведения о том, что он состоит на учете у психиатра, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку они порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Определением судьи от 06 сентября 2010 года была произведена замена ненадлежащих ответчиков отдела милиции №6 по г. Уфа и Министерства финансов РБ надлежащим - Управлением внутренних дел по г. Уфа РБ и Министерством финансов РФ.

Впоследствии истцом было подано дополнение к иску, в котором он просил суд обязать ответчика Управление внутренних дел по г. Уфа РБ опровергнуть сведения о том, что он состоит на учете у психиатра, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку они порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, и взыскать с ответчика Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 рублей, так как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела были распространены сведения не соответствующие действительности о том, что истец состоит на учете у психиатра.

Истец Каширин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить с учетом поданных к нему дополнений. Пояснил, что он никогда не состоял на учете у психиатра.

Представитель ответчика УВД по городу Уфа - Манахов Н.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, при этом указал, что истцом не представлены доказательства того, что сотрудник милиции распространял какие-либо сведения о нем, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подшивается в дело, заявителю направляется уведомление и не более того. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства в обосновании своих требований. Оценка может быть дана при установлении причинно-следственной связи. Однако, истец доказательств в обоснование своих требований не представил.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Чистякова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, при этом указала, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований.

Третье лицо Ибрагимов А.А. в судебном заседании указал, что исковые требования Каширина В.А. считает необоснованными. При этом пояснил, что им при проверке заявления гражданина Каширина В.А. были опрошены соседи. Соседи обращались с заявлением о принятии мер, в связи с тем, что Каширин В.А. странный человек. Также указал, что он лично никаких сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не распространял.

На судебное заседание представитель третьего лица Министерства Финансов по Республике Башкортостан, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, причины неявки суду не сообщены, поэтому суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования Каширина В.А. к Управлению внутренних дел по городу Уфа, Министерству Финансов Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из искового заявления следует, что истец полагает, что ответчиком были распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2010 года, а именно о том, что он состоит на учете у психиатра.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом заявлено требование о распространении ответчиком сведений не соответствующих действительности, по мнению истца, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что Каширин В.А. состоит на учете у психиатра, о чем имеется соответствующая справка, то распространение указанных сведений не может быть оспорено в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в удовлетворении требований о признании несоответствующими действительности указанных выше сведений и возложении на УВД по г. Уфа обязанности опровергнуть названные выше сведения удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, так как они являются производными от требований о признании несоответствующими действительности сведений, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и возложении на УВД по г. Уфа обязанности опровергнуть названные выше сведения.

Руководствуясь ст.ст.194-196,198,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каширина В.А. к Управлению внутренних дел по городу Уфа, Министерству Финансов Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме - 08 декабря 2010 года.

Судья подпись А.В. Идрисова