Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4054/2010 по иску Грачева имя и отчество к Индивидуальному предпринимателю Федорова М.Л. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

Грачев С.В. обратился к ИП Федорова, расположенного по адресу: Москва, Г для ремонта двигателя принадлежащего ему автомобиля года выпуска.

"дата" установлена дата окончания работ. Согласно наряда-заказа стоимость работ составила руб., стоимость запасных частей руб.

"дата" истец получил транспортное средство.

На следующий день "дата" в 16 часов 30 минут при эксплуатации транспортного средства в моторном отсеке возникло возгорание. К моменту прибытия пожарных частей происходило возгорание в моторном отсеке. Пожаром причинен материальный ущерб истцу.

Истец считает, что причиной пожара является некачественно произведенной ремонт двигателя автомобиля.

Истец просит суд расторгнуть договор о выполнении работ с ИП Федорова М.Л. и обязать ответчика возместить убытки в пользу истца по ремонту и запасным частям в размере руб.; взыскать с ответчика убытки в размере руб. за сгоревший автомобиль; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с "дата" до день вынесения решения судом в размере руб. в день; взыскать расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по состоянию претензии и юридической консультации в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.

"дата" истец уточнил исковые требования, в которых просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере руб., взыскать стоимость услуг руб., неустойку в размере руб., моральный вред руб., стоимость услуг представителя руб., судебных издержек в размере руб. (л.д.№).

Представители истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что экспертное заключение не соответствует законодательству «О государственно- экспертной деятельности в РФ». При ответе на вопрос о причинах возгорания эксперты руководствовались из приблизительного количества топлива, руководствовались методикой, которая принимается при пожарах в жилых домах и строениях, которая не применяется в автотехнике. Самого исследования не проводилось, не производилась выемка деталей. Эксперт обязан проходить подготовку раз в 5 лет. Экспертами не указана ни одна методика исследования, и при исследовании эксперт не применяет ни одну из методик. Эксперт указал, что причиной возгорания явилась неправильно произведенный ремонт. По какой причине эксперт пришел к выводу о том, что ответчиком не была произведена замена колец, не известно. Ответчик поставил кольца, но они сгорели, выемку эксперт не производил. Она не согласна с расчетом истца по стоимости восстановительного ремонта. Неустойка не подлежит взысканию, поскольку требования истца незаконны и необоснованны. Моральный вред необоснованно завышен.

Выслушав стороны, допросив экспертов ФИО эксперта 1, ФИО эксперта 2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 14 указанного закона, Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 31 указанного закона, Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, установлено что, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. Пунктом 40 предусмотрено, что Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, истец является собственником транспортного средства года выпуска, государственный регистрационный знак (л.д№

"дата" Грачев С.В. обратился в автосервис ИП Федорова М.Л. с заявлением о произведении ремонтных работ по сборке-ремонту двигателя с полной разборкой и обкаткой, о чем составлена служебная заявка на ремонт (л.д.№).

Согласно договора наряда-заказа на работы № ответчиком выполнены работы по ремонту двигателя в размере руб. Ответчиком произведена замена запасных частей: поршневая группа, шатунные вкладыши, комплект прокладок, масло, антифриз, герметик, протирочная паста, масленый фильтр, всего на общую сумму руб. (л.д.№). Истцом оплачены услуги ответчика, и автомобиль был принят "дата"

"дата" примерно в 16 часов 30 минут произошло возгорание транспортного средства по адресу: Москва, . По данному факту истец вызвал сотрудников пожарных подразделений.

По факту возгорания составлен акт о пожаре (л.д.№).

Согласно выводам специалиста Государственного учреждения судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве от "дата" очаг пожара находится в моторном отсеке автомобиля Рено Логан на нижнем уровне, сто стороны задней части двигателя. Причиной пожара послужило воспламенение пожароопасной концентрации паров бензина, выходивших из разгерметизировавшейся топливной системы в моторный отсек автомобиля, от нагретых деталей системы выпуска отработанных газов (л.д.№).

Для определения причин возгорания судом назначена судебная пожарно-автотехническая экспертиза.

Согласно заключения в области пожарно-технической и автотехнической экспертиз АНО «Центр судебных экспертиз», очаг пожара на автомобиле находился в моторном отсеке с правой стороны между двигателем и перегородкой в салон в зоне расположения топливопроводных шлангов, выполненных из горючих материалов. Проанализировав обстоятельства по характерным частным признакам механизма зажигания, эксперт пришёл к выводу о том, что технической причиной пожара на автомобиле является воспламенение паров топлива от нагретой поверхности приемной выхлопной трубы.

Причиной возгорания явилось несоблюдение требований «Руководства по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту автомобиля» , по снятию и установке топливной рампы высокого давления и форсунок.

Из технической документации завода изготовителя «Руководства по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту автомобиля» , при снятии и установке топливной рейки высокого давления запрещено повторное использование резиновых уплотнительных колец, т.к. они являются одноразовыми. Из предоставленных материалов дела страница 19, Заказ-Наряд № № в таблице «Накладная на запасные части и расходные материалы №» в списке отсутствуют резиновые уплотнительные кольца, следовательно, были использованы при установке повторно, старые. В результате повторного использования уплотнительных колец в местах соединения топливной рампы высокого давления и форсунок, образовалась каплеобразная течь бензина и образование паров бензина при попадания в область высоконагретых деталей (выпускная труба отработавших газов), что явилось причиной возгорания (л.д..№).

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с указанным заключением, поскольку эксперты обязаны проходить переподготовку.

Согласно ст. 41 Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Эксперт ФИО эксперта 1 является инженером противопожарной техники и безопасности (л.д.№), окончил (л.д.№), является членом некоммерческого партнерства «» (л.д.№).

Эксперт ФИО эксперта 2 является инженером по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», что подтверждается дипломом (л.д.№).

Таким образом, эксперты соответствуют требованиям, предоставляемым к экспертам. Поэтому доводы ответчика являются несостоятельными.

В судебном заседании эксперт ФИО эксперта 1 пояснил, что он является членом палаты. Согласно ст. 41 ФЗ «о государственной судебно-экспертной деятельности» не государственный эксперт не обязан проходить переподготовку. Он осматривал автомашину истца. Он поддерживает свое заключение. Существуют методики, согласно которым они сначала определяют очаг пожара, который отражается на конструкциях автомашины. Очаг пожара развивается при достаточном объеме и содержании кислорода и при определенной температуре. Некоторые виды деталей получают повреждения более существенные. Показания очевидцев подтвердили наши результат, полученные согласно методики. Данное возникновение пожара характерно от возникновения пожара от газов бензина. Под капотом машины небольшой объем, если происходит утечка бензина, то его пары скапливаются под капотом. И если концентрация паров бензина превышена, то достаточно искры, чтобы произошел пожар. В данном случае искра возникла либо от генератора, либо от коллектора. Генератор постоянно образовывает искры, а коллектор постоянно нагрет при работе автомашины. На коллекторе были обнаружены следы копоти, что говорит о том, что была пониженная сила возгорания. При движении пары бензина сдуваются, но при остановке создается высоко опасная концентрация, в виду чего образовывается «хлопок» и быстрое распространение пожара. Нельзя точно сказать, сколько необходимо времени для испарения бензина для достаточного появления паров для возгорания. После остановке автомашины, при нахождении непроветриваемых отсеков, необходимо от 30 секунд до 5 минут для возгорания. Расчет в экспертном заключении сделан примерно. Площадь места образования паров повлияет на скорость возгорания. Методика, на которую сделана ссылка в экспертном заключении, необходима для расчета взрывоопасной концентрации в помещении. Методика в отношении автомашины не существует. Но данная методика применяется по отношению помещениям, а не в отношении только к конкретному объекту. В случае некачественного соединения деталей, негерметичного, происходит постепенная разгерметизация, что и происходило. Истец забрал автомашину, была небольшая разгерметизация, которая увеличилась. Пары бензина скопились под капотом. Как известно этим летом была аномальная жара. При остановке транспортного средства, произошло возгорание.

Эксперт ФИО эксперта 2 в судебном заседании заключение экспертизы поддержал, суду пояснил, что ответчиком при ремонте автомашины были установлены уплотнительные кольца старые, которые стояли на автомашине, что запрещено. Завод-изготовитель требует при таком ремонте обязательной замены уплотнительных колец, поскольку они являются одноразовыми. Он осматривал автомашину, как и область уплотнительных колец. Уплотнительные кольца были уничтожены пожаром. Он выявил повторное использование уплотнительных колец из заказа-наряда о том, какие ремонтные работы были произведены. Уплотнительные кольца имеют стоимость, свой номер запасной части, и поэтому они указываются в заказе-наряде отдельной строкой, как запасные части, так и их замена. Выемку деталей для исследования они не производили, поскольку все детали были и так хорошо видны. Ввиду замены уплотнительных колец в действиях ответчика имеются нарушения при ремонте. Если бы были установлены новые уплотнительные кольца, то разгерметизация не произошла бы. В данном случае течь изначально могла быть незначительной, после истечения некоторого времени, при включенном двигатели, и определенной температуре, в виду износа уплотнительных колец, произошло возгорание автомашины.

Суд доверяет представленному заключению экспертов, поскольку оно проведено специалистами в соответствующей области знаний, имеющих необходимые познания в области знаний, имеющих значительный стаж работы. Заключение экспертов полное, непротиворечивое. Суд доверяет показаниям экспертов, которые дали логичные, непротиворечивые показания.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что возгорание транспортного средства произошло ввиду некачественно произведенного ответчиком ремонта, который не произвел замену уплотнительных колец, что привело как разгерметизации, следовательно, произошло скопление паров бензина, и воспламенение паров от нагретой поверхности приемной выхлопной трубы.

Поскольку право истца нарушено, то права истца подлежат восстановлению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так как ответчиком произведен некачественный ремонт транспортного средства, то суд взыскивает с ответчика денежные средства в размере руб., уплаченные истцом ответчику за произведенный ремонт.

В результате возгорания, транспортному средству истца был причинен ущерб.

Согласно экспертного заключения № от "дата" ООО «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет руб. (л.д.№).

Согласно экспертного заключения № от "дата" ООО «МЭТР» рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет руб. (л.д.№).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, поэтому восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Суд доверяет представленным экспертным заключениям, произведенной организацией, имеющей право на проведение подобного рода экспертизы. Заключения обоснованы и составлены в соответствии с действующим законодательством.

Со стороны ответчика доказательств завышенности стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства и годных остатков не представлено.

На основании вышеизложенного, суд исходит из представленных доказательств.

Таким образом, истцу был причинен ущерб в размере руб. - руб.= руб.

Поскольку в результате некачественно произведенного ответчиком ремонта истцу причинены убытки, то они подлежат полному возмещению, и с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере руб.

Что касается требования ответчика о взыскании неустойки. "дата" истцом ответчику была передана претензия о добровольном урегулировании спора, а именно выплате стоимости ремонта, стоимости транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг, к которой было приложено заключение специалиста о причинах пожара. Истцом предоставлен срок для добровольной выплаты сумм в течение 10 дней (л.д.№).

Но данная претензия осталась без ответа, хотя ответчик имел право направить автомобиль для проведения экспертизы для установления причин возгорания.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца, то с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка. Размер неустойки с "дата" по "дата" составляет: руб. х 148 дней просрочки х3%= руб., но в соответствии с п. 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки не может быть выше стоимости выполненной работы. Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку права истца нарушены действиями ответчика, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере руб.

Истец понес расходы по оплату услуг представителя в размере руб. Представителем ответчика оспаривается указанная сумма, говоря о завышенности и несоразмерности.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворяются, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, и принципа разумности, суд присуждается с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате за удостоверение нотариусом доверенности в размере руб., по отправке телеграмм с вызовом ответчика на проведение осмотра транспортного средства в размере руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере руб., а всего руб.

Указанные расходы судом признаются судебными, произведенными по рассматриваемому гражданскому делу, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу государства взыскивается государственная пошлина в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Индивидуального предпринимателя М.Л. Федорова в пользу Грачева имя и отчество стоимость восстановительного ремонта автомобиля руб., стоимость оказанных услуг руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., судебные издержки в размере руб. коп., а всего руб. коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя М.Л. Федорова государственную пошлину в доход государства в размере руб. коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.

СУДЬЯ