Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего Неграмотнова А.А., при секретаре Акшониной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.А.А. к М.Н.О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что он являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, но фактически проживал в <адрес>. Его сестра, М.Н.О. (в настоящее время М.Н.О.), ответчик по делу, с момента оформления квартиры в собственность истца начала уговаривать его, а также их общую мать ФИО, с которой у истца были близкие отношения продать квартиру. По устной договоренности истец и М.Н.О. пришли к соглашению о продаже квартиры за <...> либо по покупке М.Н.О. на имя истца квартиры во <адрес> за эту сумму

ДД.ММ.ГГ истец выдал доверенность на имя своей матери, ФИО, уполномочив ее тем самым, распорядиться квартирой. ДД.ММ.ГГ ФИО, действуя от имени истца, заключила с М.Н.О. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кв. <...>, что является инвентаризационной стоимостью квартиры согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГ года, не соответствует рыночной цене квартиры, а также противоречит договоренности сторон. В договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью, однако денежных средств истец не получал. На протяжении пяти лет ФИО вводила истца в заблуждение, обещая выплатить деньги за проданную в ДД.ММ.ГГ ей квартиру. В ДД.ММ.ГГ ответчик сообщила истцу о том, что отказывается выплачивать за квартиру деньги.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, так как указанный договор, по мнению истца, совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), а также совершен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст. 178 ГК РФ), обмана, злонамеренного соглашения, а также стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ).

Представители истца, ФИО, ФИО, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик, Управление Росреестра по Московской области, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте рассмотрение дела извещен.

Ответчик, М.Н.О., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, выслушав явившихся лиц, показания свидетеля ФИО, исследовав и оценив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО, действующей от имени истца, К.А.А., по доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО ДД.ММ.ГГ по реестру №, с одной стороны, и М.Н.О. (М.Н.О.) Н.О. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> за <...>.

Договор удостоверен ФИО, исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Котельники Московской области ФИО по реестру №.

В договоре отражено, что расчет между сторонами произведен до подписания договора (п. 5).

В доверенности, на основании которой действовала ФИО при совершении оспариваемой сделки, указаны следующие полномочия: отчуждать любым предусмотренным законом способом, в том числе обменять, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую мне квартиру по адресу: <адрес>

Купить за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру по адресу: <адрес>

Таким образом, при заключении договора купли-продажи квартиры ФИО действовала в рамках предоставленных ей полномочий.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ <...>» рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляла <...>, в то время как продажная цена составила всего <...>, т.е. была существенно занижена по сравнению с рыночной.

Однако, указанное обстоятельство, само по себе, не может являться основанием для вывода о ничтожности сделки.

Действующее законодательство, с учетом требований статьи 421 ГК РФ, не запрещает продажу имущества ниже рыночной стоимости в отсутствие других нарушений действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, стороны свободны в заключении договора, в том числе и по вопросу установления его цены.

Более того, оценка стоимости имущества является прерогативой собственника. Закон не определяет в качестве обязательного условия для договоров купли-продажи продажу имущества только по рыночной цене.

Оформление доверенности на продажу спорного имущества за цену и на условиях по усмотрению поверенного со стороны истца носило добровольный характер, указанная доверенность истцом не оспаривалась.

В силу п. 1 ст. 169 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Оспариваемый договор не относится к сделкам, целью которых является нарушение основ правопорядка и нравственности, приведенные доводы об отчуждении имущества по цене не соответствующей рыночной стоимости, а также об обмане со стороны ответчика не могут быть положены в основу решения о признании сделки недействительной по ст. 169 ГК РФ. В исковом заявлении отсутствует указание на то, по каким обстоятельствам истец считает, что спорная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), соответствующие доказательства не представлены.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Природа (характер) сделки - это совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого.

Из искового заявления, а также текста доверенности следует, что истец не заблуждался относительно природы (характера) заключенного договора, намеревался произвести отчуждение принадлежащей ему квартиры в пользу ответчика на возмездной основе, т.е. заключить договор купли-продажи.

Необходимо также учитывать, что купля-продажа является распространенным, часто встречающимся в быту действием, природа которого не может вызывать какого-либо непонимания у обычного гражданина.

При этом утверждение истца о наличии с ответчицей договоренности о продаже квартиры за <...> либо приобретении иной квартиры во <адрес> за ту же сумму, которое ничем не подтверждено, вместе с тем свидетельствуют о том, что истец понимал природу и правовые последствия сделки купли-продажи жилого помещения, т.е. противоречит другим доводам об основаниях недействительности сделки.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцом указано, что договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Из смысла п. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что под обманом подразумевается введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки о характере, условий, предмете, личности участников, которой она (потерпевшая сторона), заблуждается.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Показания ФИО о том, что ФИО обещала истцу купить квартиру, не могут быть признаны судом допустимыми.

Статья 60 ГПК РФ РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с требованиями подп. 2 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162, ст. 60 ГПК РФ ГК РФ истец должен был представить суду письменные доказательства в подтверждение своих доводов.

Утверждение истца о заключении договора купли-продажи вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), не нашло никакого подтверждения в судебном заседании, в чем именно заключались тяжелые обстоятельства истцом не раскрыто и не обоснованно.

Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной, наличие умышленного сговора представителя истца ФИО с ответчиком, искажение воли истца, как представляемого, подмена его воли волей представителя (ФИО), также доказательственно не подтверждено. В свидетельских показаниях ФИО отсутствуют сведения о том, что указанное лицо действовало в сговоре с ФИО, намереваясь причинить вред истцу.

Доводы истца о неисполнении договора, а именно: неполучении денежных средств от ФИО по договору, основаниями для признания договора недействительным не являются, требований о расторжении договора заявлено не было, а кроме того, согласно тексту договора деньги за проданную квартиру получены продавцом в лице его представителя.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска К.А.А. к М.Н.О. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые Люберецким городским судом Московской области определением от ДД.ММ.ГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия, касающиеся квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе, связанные с отчуждением, обременением прав на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме

Судья Неграмотнов А.А