Гражданский кодекс часть 1

Истец с учетом уточнений обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названными требованиями, указав, что 04 июня 2021 года между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор № 156, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: г. <адрес> в срок с 07 июня 2021 года по 30 июня 2021 года. После подписания договора истцом внесена предоплата в размере 38 885 рублей, что подтверждается распиской. В нарушение условий договора ответчик не приступил к началу выполнения работ в обозначенный срок, в установленный договором срок работы не завершены. 12 июля 2021 года истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной денежной суммы сроком до 22 июля 2021 года. В целях досудебного урегулирования спора 31 июля 2021 года истцом были направлены ответчику письменные претензии. Требование оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 38 885 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 23 июля 2021 года по 20 октября 2021 года в размере 108 489, 15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования частично в части нарушения сроков исполнения обязательств, пояснив, что увеличение объема работ в любом случае влечет продление сроков.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

04 июня 2021 года между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор № 156, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес> срок начала работ 07 июня 2021 года, срок завершения работ 30 июня 2021 года.

Цена работы по договору включает в себя стоимость работ и иных расходов по ремонту объекта ванная комната 4,3 кв.м., пол кухни (керамическая плитка) 12,3 кв.м. (за исключением стоимости транспорта и расходных материалов) и указана в смете на ремонтно-строительные работы.

Сумма по договору составила 77 770 рублей, в соответствии с п. 3.2.1 подрядчику внесена предоплата в размере 38 885 рублей.

В нарушение условий договора ответчик не приступил к началу выполнения работ в обозначенный срок, в установленный договором срок работы не завершены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 32 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания несения расходов в связи с исполнением обязательств по договору лежит на исполнителе.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2021 года между сторонами была составлена смета выполненных работ.

07 июня 2021 года плиточник ФИО4 приступил к выполнению работ, осуществил замеры, составил схемы водопровода и канализации, согласовал с заказчиком размер денежной суммы необходимой для закупки материалов. В течение нескольких дней работник не выходил на связь, к работе в конечном итоге приступили новые работники с 12 июня 2021 года.

Исполнителем были проведены следующие работы: грунтование стен, стоимостью 1 015 рублей, выравнивание стен штукатурной смесью, стоимостью 6 090 рублей, грунтование стен и пола, стоимостью 4 059 рублей, монтаж системы ГХВС ППН D 20, монтаж трубы ППН D 32 (стояк полотенцесушителя), монтаж полотенцесушителя, грунтование пола бетонконтакт (кухня), стоимостью 2 460 рублей, монтаж системы канализации D 50, стоимостью 1 500 рублей, укладка плитки пола (кухня), стоимостью 7 995 рублей, укладка плитки пола, стоимостью 2 730 рублей, укладка плитки стены, стоимостью 2 112 рублей, монтаж короба ГКЛ, стоимостью 3 956 рублей, затирка швов плитки пола (кухня), стоимостью 1 845 рублей, разводка системы ГХВС ППН D 20 с подводкой бойлера, стоимостью 7 000 рублей. Объем выполненных работ составил 70 % на сумму 45 762 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору в качестве аванса, суд исходит из того, что исполнителем доказан размер фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств.

Согласно положений ст. 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

К увеличению сроков привело несколько обстоятельств, дополнительное согласование между сторонами работ по установке байпаса в ванной комнате и по демонтажу и монтажу стояка полотенцесушителя в пределах двух дней, а также замена и поиски мастеров в связи с отказом заказчика от услуг ФИО4.

В письменной и устной форме согласование о продлении сроков между заказчиком и исполнителем не утверждалось.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Впервые претензия об одностороннем отказе от исполнения договора поступила SMS – сообщением на номер ответчика 07 июля 2021 года, однако явиться на объект ответчик не мог в связи с нахождением в отпуске в г. Новосибирске с 04 июля 2021 года по 10 июля 2021 года, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8

12 июля 2021 года истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной денежной суммы сроком до 22 июля 2021 года.

В целях досудебного урегулирования спора 31 июля 2021 года истцом были направлены ответчику письменные претензии.

Требование оставлено без удовлетворения.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 38 885 рублей * 3 % * 9 дней (за период с 03 июля 2021 года по 11 июля 2021 года) и составляет 10 498, 95 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки, суд исходит из следующего.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего дела, период допущенной исполнителем просрочки исполнения обязательств, последствия для истца в результате оказанных услуг.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до 3 000 рублей.

Указанный размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая характер правоотношений, степень перенесенных моральных и нравственных страданий истца, баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Названный размер в полной мере соответствует позиции истца, степени перенесенных им моральных и нравственных страданий в результате допущенных со стороны ответчика нарушений прав потребителя.

Согласно ч. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд учитывает, что ответчиком не предпринимались никакие меры к урегулированию возникшей ситуации, удовлетворению требований истца в добровольном порядке ни до обращения в суд, ни непосредственно после этого.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу потребителя штраф в размере 3 000 рублей (3 000 рублей + 3 000 рублей * 50 %).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ИП ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2021 года.