Гражданский кодекс часть 1

АО «АВТОВАЗ» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства:

- стоимость автомобиля в размере 580000 рублей;

- убытки в виде разницы в цене в размере 178900 рублей;

- неустойка за просрочку исполнения требований потребителя о возврате некачественного товара в размере 20000 рублей;

- компенсация морального вреда в размере 2000 рублей;

- штраф в размере 10000 рублей,

а всего 790900 рублей.

Также решением суда в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 % в день от цены товара за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 7389 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» платежным поручением № перечислило ФИО1 денежные средства в качестве исполнения обязательств по оплате стоимости товара, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа на сумму 862100 рублей. Исполнение ответчиком решения суда в части выплаты стоимости товара, убытков в виде разницы в цене, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в добровольном порядке, что пресекло начисление неустойки по решению суда в размере 7389 рублей в день. На дату перечисления неустойка составляла 421173 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен в <адрес> исполнительный лист серии № о взыскании с АО «АВТОВАЗ» стоимости автомобиля в размере 580000 рублей, убытков в виде разницы в цене в размере 178900 рублей, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате некачественного товара в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 10000 рублей, неустойки в размере 1 % в день от цены товара за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 7389 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному листу со счета АО «АВТОВАЗ», открытого в <адрес>, списаны денежные средства в размере 1529800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» направило ФИО1 телеграмму о возврате незаконно полученной денежной суммы, однако данное требование оставлено последним без внимания.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд и, уточнив исковые требования, окончательно просил взыскать в свою пользу с ответчика:

- неосновательное обогащение в размере 1168427 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 13792 рубля;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43303 рубля 11 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка задолженности.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 48), в судебном заседании уточненные исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что со своей стороны истец предоставил все доказательства, в том числе расчет исковых требований. В платежном поручении указано назначение платежа – «Денежные средства Зайчикову». Контррасчет, а равно и доказательства, которые опровергают доводы истца, ответчик не представил.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 15-16), в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.14), пояснив, что денежные средства, которые АО «АВТОВАЗ» перечислило ФИО1 в размере 862100 рублей 71 копейка можно отнести к неустойке, но это предположение. Фактически решение суда исполнено только ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. также подлежала начислению неустойка. Размер процентов начислен неверно. В случае удовлетворения исковых требований полагает, что размер заявленных требований не должен превышать сумму в размере 1179827 рублей, так как неустойка, взысканная по решению суда, была ограничена стоимостью автомобиля.

Представитель третьего лица - <адрес> в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие не заявлял. Расчет суммы денежных средств, списанных со счета АО «АВТОВАЗ», по запросу суда не представил.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по гражданскому делу № 2-2137/2020 вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1:

- стоимость автомобиля в размере 580000 рублей;

- убытки в виде разницы в цене в размере 178900 рублей;

- компенсация морального вреда в размере 2000 рублей;

- штраф в размере 10000 рублей,

а всего 790900 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % в день от цены товара за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 7389 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО1 сдать ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль №, (VIN) №, в полной комплектации в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 11289 рублей».

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» перечислило денежные средства в пользу ФИО1 в размере 862100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно назначению платежа денежные средства перечислены в счет возврата стоимости автомобиля и компенсации убытков по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Согласно доводам искового заявления данная сумма складывается из итоговой суммы, удовлетворенной судом в размере 790900 рублей (580000 + 178900 + 2000 + 20000 + 10000), и частично выплачена неустойка, удовлетворенная судом со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, АО «АВТОВАЗ» частично исполнило свои обязательства по решению суда.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 данного Закона Российской Федерации установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, доводы ответчика, что неустойка должна была быть начислена по день фактического исполнения решения суда в полном объемен, а не по день частичного исполнения решения (основного обязательства), противоречит действующему законодательству.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 дней.

Неустойка за данный период подлежит взысканию в размере 432573 = 758900 * 1 % * 57.

Истцом платежным поручением № перечислено 862100 рублей.

Сумма, подлежащая взысканию с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 по решению суда, составляет 790900 + 432573 = 1223473 рубля.

Оставшаяся сумма, подлежащая взысканию с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 составляет 1223473 – 862100 = 361373 рубля.

Таким образом, оставшаяся сумма, подлежащая взысканию с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 складывается из неустойки в размере 361373 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, получив на руки исполнительный лист по вышеуказанному решению, обратился с заявлением в <адрес>, в котором просил взыскать денежные средства по решению суда.

При этом, истец не мог не знать, что ДД.ММ.ГГГГ требования в размере 862100 рублей были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> со счета АО «АВТОВАЗ» перечислил денежные средства на счет ФИО1 в размере 1529800 рублей, что подтверждается реестром безакцептных списаний по исполнительным листам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, обстоятельством, влияющим на определение правоотношений сторон как вытекающих из неосновательного обогащения, является факт сбережения, присвоения, или получения иной выгоды от сбереженного имущества со стороны ответчика.

Поскольку в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 1529800 рублей, однако оставшаяся сумма, подлежащая взысканию на основании решения суда, составляла 361373 рубля, то разница составила 1168427 рублей.

Как указывалось ранее, ФИО1 не мог не знать о том, что решение частично исполнено, однако, обратился в банк с заявлением о взыскании полной суммы удовлетворенных требований, таким образом, получив денежные средства в размере 1168427 рублей, не имея на то правовых оснований, суд приходит к выводу, что ответчик получил неосновательное обогащение.

Таким образом, ФИО1 неосновательно обогатился за счет АО «АВТОВАЗ», получив денежные средства, не имея правовых оснований, в связи с чем исковые требования АО «АВТОВАЗ» подлежат удовлетворению в размере 1168427 рублей.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43303 рубля 11 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ч. 3-5 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, законодательством предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения основного обязательства

Факт неправомерного удержания денежных средств судом установлен, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным верно, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, обратного суду не доказано.

Истцом в своих расчетах применена ставка ЦБ РФ, действующая в соответствующие периоды в соответствующем регионе исполнения договора, таким образом, учитывая вышеизложенные нормы законодательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43303 рубля 11 копеек, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства в части основной суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что размер заявленных требований не должен превышать сумму в размере 1179827 рублей, поскольку не основан на законе и вышеуказанных нормах права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 13792 рубля (л.д. 5), которые подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АВТОВАЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АВТОВАЗ»:

- неосновательное обогащение – 1168427 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами – 43303 рубля 11 копеек;

- расходы по оплате госпошлины – 13792 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АВТОВАЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2021.

Судья О.В. Никулкина