Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2011 года

Дело № 2-4055/35(11)

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2011 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при секретаре Королевой Ю.Г.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Уральская оценочно-консалтинговая компания» об изменении формулировки увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Уральская оценочно-консалтинговая компания» об изменении формулировки увольнения.

В обоснование своих исковых требований, указав, что работала у ответчика с по в должности специалиста по оценке. в офисе компании было проведено внеочередное собрание, решением которого было увольнение действующего генерального директора ФИО4 После проведения собрания главный оценщик компании ФИО5 заявила о том, что истец должна немедленно покинуть офис компании, стала физически препятствовать нахождению истца на рабочем месте. Истец покинула офис компании. Через какое-то время истец вернулась в офис компании и попросила руководство предоставить письменный документ, согласно которому она не может находиться на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Такой документ истцу выдали. Стало очевидным, что действия руководства компании по отношению к истцу в настоящем и в будущем времени непредсказуемы. Ранее на протяжении всего времени работы в компании к ней относились уважительно, никаких нарушений трудовой дисциплины за истцом не наблюдалось, работу истец делала во время, в срок и в надлежащем качестве, что периодически отмечалось всем руководством компании. На работу истец пришла на следующий день и предоставила руководству компании заявление об увольнении с по обоюдному соглашению сторон, ссылаясь на п. 1 ст. 77 ТК РФ. Обязанности генерального директора компании на себя взяла ФИО6 - бывшая главный бухгалтер, одна из двух учредителей, поводивших внеочередное собрание . После ознакомления с заявлением было сказано, что договор истца о трудовых отношениях с компанией срочный и поэтому уволить истца по такой статье нельзя, ФИО7 сказала, что она хочет, чтобы истец работала, и если истец хочет уволиться, то должна написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец уточнила, что последним рабочим днем просит считать . Истец написала точно такое же заявление об увольнении, но ссылаясь на собственное желание (п. 3 ст. 77 ТК РФ). В заявлении было указано, что просит уволить с . ФИО7 это заявление приняла, поставила резолюцию. Тут же истцу была выдана трудовая книжка, расчет был получен . Таким образом, прекращение трудовых отношений истца с ответчиком до истечения двухнедельного срока, положенного при увольнении по собственному желанию. Прекращение трудовых отношений было произведено по соглашению сторон. Сам факт увольнения истец не оспаривает. Увольнение по соглашению сторон более желательно для истца, как для работника, финансово и психологически, чем увольнение по собственному желанию. Срок подачи искового заявления был задержан истцом в силу следующих причин. Истец очень переживала из-за указанного вынужденного увольнения, так как осталась без работы внезапно и на неопределенное время, имея на руках лишь небольшую сумму для дальнейшего проживания. Первое время после увольнения было затрачено на окончание отношений с работодателем (задержка расчета, изъятие личных вещей, сопровождающееся конфликтами и пр.), поддержание делового имиджа перед клиентами, которые продолжали звонить лично ее отцу и истцу, и которым они вынуждены были отказывать, неся потери в своей деловой репутации и будущих финансовых доходах, и активные поиски работы. Оплатить услугу юридического консультанта, который своевременно обратил бы внимание на ответчика статью Трудового Кодекса, у истца не было возможности.

На основании изложенного истец просит суд обязать ООО «Уральская оценочно-консалтинговая компания» оформить увольнение ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и внести соответствующие изменения в трудовую книжку.

В судебном заседании истец поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, пояснив суду, что изменение формулировки увольнения по соглашению сторон, она считает для себя более благоприятным, чем увольнение по собственному желанию, так как она молодой работник и когда будет трудоустраиваться на новую работу, новый работодатель будет обращать внимание на формулировку увольнения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.07.2011 года, исковые требования не признала, и пояснила суду, что иск не основан на законе, юридических оснований для удовлетворения требований не имеется. Истец не оспаривает незаконность увольнения, она просит только изменить формулировку, а это возможно, только при признании судом формулировки увольнения незаконной. В данном случае это просто желание истца поменять формулировку. Самостоятельным основанием к отказу исковых требований может быть пропуск срока исковой давности. Истец не предоставила уважительности причин пропуска срока. Считает, что процедура увольнения работодателем была соблюдена. То, что согласована дата, указанная в заявление об увольнении, это не означает то, что работодатель дал соглашение на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон. Какого-либо взаимного документа стороны не составляли. У работодателя были все основания уволить истца по заявленной формулировке. Трудовая книжка была выдана истцу, также полностью произведен расчет. Просила в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно исследованной в судебном заседании трудовой книжке, ФИО1 на основании приказа от принята на работу в ООО «Уральская оценочно-консалтинговая компания» на должность специалиста по оценке (л.д. 12), с работником заключён трудовой договор на неопределённый срок по основному месту работы (л.д. 49).

Согласно приказу от истец уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) ст. 80 Трудового кодекса РФ, на основании заявления (л.д. 54).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, работодатель не вправе уволить работника до истечения срока, указанного в его заявлении, без согласия работника.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно заявлению ФИО2 от , адресованному генеральному директору ООО «Уральская оценочно-консалтинговая компания», истец просит её уволить по собственному желанию с в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 77 ТКРФ, на заявлении имеется резолюция генерального директора (л.д. 48).

Истцом в качестве доказательства того, что она была вынуждена подать заявление об увольнении по собственному желанию, делается ссылка на давление со стороны работодателя.

Вместе с тем, доводы истца о том, что указанные обстоятельства вынудили её подать заявление об увольнении по собственному желанию, и её воли на расторжение трудового договора по данному основанию не было, суд считает несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в период работы к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась. Более того, как усматривается из искового заявления, генеральный директор ФИО6 выразила желание, что истец продолжала работать на предприятии (л.д. 5).

Заявление написано ФИО2 собственноручно , в заявлении содержится дата, с которой истец просит её уволить.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец выразила своё желание об увольнении в срочном порядке, без отработки ещё двух недель, тем самым, настаивая на прекращении действия трудового договора в день подачи заявления об увольнении.

Согласно приказу от , с истцом прекращены отношения . С данным приказом истец ознакомилась, поставила личную подпись, своих возражений по дате увольнения, а также расторжения трудового договора, не представила (л.д. 54).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работник и работодатель достигли соглашения по основанию и срокам прекращения трудового договора.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о вынужденном характере действий ФИО2 при подаче заявления об увольнении по собственному желанию. Намерение истца на расторжение трудового договора было выражено в её заявлении осознанно и добровольно, факт давления со стороны администрации работодателя не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, исковые требования об изменении формулировки увольнения, являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Доводы представителя ответчика о том, что истец пропустила срок исковой давности при обращении в суд за защитой нарушенного права, суд находит несостоятельными, поскольку не основан на законе.

Истец обратилась в суд , то есть до истечения установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом спора между сторонами об увольнении не имеется, и истцом такое требование не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Уральская оценочно-консалтинговая компания» об изменении формулировки увольнения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Р.В. Кучерова

Копия верна: судья