Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» о снижении размера процентной ставки по договору, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» (далее ООО «Домашние деньги») о снижении размера процентной ставки по договору, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности. В обоснование иска истец указала, что в августе 2013 года оказалась в тяжелом материальном положении по причине не выплаты заработной платы работодателем ООО «***». Через рекламу узнала о возможном оформлении займа, обратилась по телефону в ООО «Домашние деньги». Сотрудник учреждения узнав о её намерении взять займ, приехала по месту её жительства для оформления соответствующих документов 05 августа 2013 года. Менеджером ФИО было собственноручно оформлено заявление (оферта) о предоставлении микрозайма на сумму <данные изъяты>. В заявлении также было указано о еженедельном платеже в размере <данные изъяты>. В счет погашения займа в этот же день был внесен платеж <данные изъяты>. Первые месяцы истец вносила денежные средства, а в октябре 2013 года обратилась в региональное подразделение ООО «Домашние деньги» с целью ознакомления с графиком платежей и обнаружила, что должна будет возвратить сумму долга и проценты в размере <данные изъяты>, что превышают сумму займа.

Истец неоднократно обращалась устно и письменно к ответчику об уменьшении процентной ставки по договору займа и изменении условий займа. Однако ответчик ответил отказом. Полагает, что ответчик, оказывая ей услугу по предоставлению займа, был более заинтересован в выдаче займа. Кроме того, при ознакомлении с Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов ООО «Домашние деньги» ей стало известно, что проценты за пользование займом составляют 168% годовых, что является нарушением, поскольку ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (ПСК), и исходя из ПСК в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов», по потребительскому займу до <данные изъяты>, оформленного без обеспечения сроком на 1 год, среднерыночная процентная ставка должна составлять ***. Просила обязать ответчика снизить процентную ставку до предельного размера 1,65 % в неделю за пользование займом и обязать произвести перерасчет задолженности по договору микрозайма от 05.08.2013 №.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую ему возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ООО "Домашние деньги" является микрофинансовой организацией на основании свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций за номером № от 08.07.2011 г. (л.д. 55)

ООО "Домашние деньги" в качестве основной своей целью деятельности преследует - извлечение прибыли, что подтверждается учредительными документами. Для реализации целей и задач ООО "Домашние деньги" осуществляет следующие виды деятельности - предоставление займов, микрофинансовая деятельность, денежное посредничество, финансовый лизинг, и т.д. (пункт 1.5 Устава).

Судом установлено, что 05 августа 2013 года истец обратилась в ООО «Домашние деньги» с заявлением (офертой) о предоставлении потребительского займа (микрозайма), в котором просила заключить с ней договор займа на условиях, указанных в Правилах и настоящей оферте. Согласно разделу 1 оферты, ФИО1 просила ООО «Домашние деньги» заключить с ней договор займа (микрозайма) на сумму <данные изъяты>, сроком на 52 недели, с выплатой суммы еженедельного платежа в размере <данные изъяты> (л.д.57).

Из раздела 2 данного заявления следует, что заявитель (ФИО1) внимательно ознакомившись с Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов) ООО «Домашние деньги», настоящим заявлением просит Общество заключить с ней договор займа на условиях указанных в Правилах и настоящей оферте.

Настоящая оферта считается акцептованной в случае, если не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня ее подписания, ООО «Домашние деньги» перечислит сумму займа, указанную в разделе № 1 настоящей оферты по реквизитам, указанным заявителем. Датой заключения договора займа является дата перечисления Обществом денежных средств. При этом, заявитель выразила свое согласие на то, что ООО «Домашние деньги» вправе проверить любую сообщаемую ею информацию, а предоставленные ею документы и копии, а также оригинал оферты и анкеты будут храниться у ООО «Домашние деньги», даже если договор займа не будет заключен.

При этом, Правила предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов) ООО «Домашние деньги заявителю (ФИО1) понятны и ею получены, о чем прямо указано в заявлении и подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении (оферте).

Таким образом, истец ФИО1 направила в ООО «Домашние деньги» заявление на получение займа, на определенных условиях, указанных в этом заявлении и в определенном порядке, установленном Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов, то есть направила ответчику оферту.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждено, что истец получила от ООО «Домашние деньги» денежные средства в размере <данные изъяты>.

Факт подписания ФИО1 заявления (оферты) о предоставлении потребительского займа, получение денежных средств истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил предоставления и обслуживания микрозаймов ООО «Домашние деньги» (далее Правила) до получения займа и подписания договора потенциальный клиент обязан ознакомиться с настоящими Правилами. Правила размещены в общем доступе на сайте Общества: www.domadengi.ru или предоставляются агентом до подписания оферты.

Пунктом 2.3 Правил предусмотрено, что вид займа, его условия (сумма, срок предоставления займа) самостоятельно указываются клиентом по его выбору в оферте.

В соответствии с п. 2.4 Правил предоставления и обслуживания микрозаймов ООО «Домашние деньги» договор заключается путем акцепта Обществом оферты потенциального клиента о заключении договора в порядке главы 4 настоящих Правил.

Согласно п. 9.1 Правил договор займа считается заключенным с момента предоставления Обществом клиенту суммы займа в соответствии с главой 4 настоящих Правил и действует до окончания исполнения клиентом принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

С указанными Правилами ФИО1 ознакомлена в день подписания заявления (оферты), что подтверждается ее подписью, как в заявлении (оферте) от 05.08.2013, так и в Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов ООО «Домашние деньги», которые содержат подпись истца об ознакомлении с указанными Правилами 05.08.2013.

Учитывая, что Общество акцептовало оферту истца и предоставило 05.08.2013 денежные средства истцу, то в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами был заключен договор займа, содержащий все существенные условия договора займа.

Таким образом, предоставление заемных денежных средств ФИО1 не противоречит уставной деятельности ООО "Домашние деньги". При этом полагать, что указанным Обществом нарушен Закон РФ №151-1 от 02.07.2010 г. "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не имеется.

Из материалов дела, следует, что договор займа подписан сторонами, вся информация об условиях договора займа, в том числе порядке заключения и порядке оплаты, а также положения Правил предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов) в ООО "Домашние деньги", доводилась до ФИО1, была ей известна, понятна и ясна, о чем в разделе 2 своего заявления (оферты) к ответчику истица собственноручно расписалась.

При этом истец, выразив письменное согласие со всеми условиями договора займа, обязалась возвратить ООО "Домашние деньги" полученную сумму займа с учетом размера процентов, начисленных за пользование суммой займа, в срок и в порядке, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа, с которым истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в графике платежей.

Условиями п. 3.4 Правил предусмотрено, что проценты, применяемые для расчета еженедельного платежа за пользование займом, рассчитываются в зависимости от вида займа и срока погашения, которые в соответствии с п. 2.3 Правил указываются клиентом (заемщиком) по его выбору в оферте. Так, по займу «Стандартный» на срок 52 недели, проценты за пользование займом в неделю составляют 3,2296% (п. 3.4.1 Правил).

Информация о суммах, подлежащих к оплате и датах, по которым должна быть произведена оплата, отражена в графике платежей, в котором также содержится информация о сумме основного долга и сумме процентов, начисляемых за пользование суммой займа.

Вместе с тем, при заключении договора займа ФИО1 возражений против расчета полной стоимости займа не имела, несмотря на то, что ее заявление (оферта) содержало сведения о том, что займ предоставляется на 52 недели, сумма еженедельного платежа составляет <данные изъяты>.

Кроме того, вместе с графиком платежей, в соответствии с п. 3.6 Правил, для целей отслеживания еженедельных платежей, ответчик передал истцу лист учета платежей, в котором отражена подробная информации о компании, в том числе банковские реквизиты, а также способы оплаты еженедельных платежей. Факт получения листа учета платежей ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Кроме того, данный документ подтверждает, что истец во исполнение принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, производила оплату задолженности исходя из условий договора займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец заключила кредитный договор на оговоренных условиях. В случае неприемлемости условий кредитования истец не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Материалами дела не подтверждается довод о навязывании истцу оспариваемых услуг, со всеми условиями договора микрозайма, условиями возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, размером процентной ставки и штрафных санкций ФИО1 была ознакомлена и согласна. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчика на заключение договора займа на предложенных заимодавцем условиях материалы дела не содержат. ФИО1 имела возможность заключить договор на иных условиях, в том числе путем обращения в иные кредитные учреждения, однако подписав соответствующие документы с ООО «Домашние деньги», была согласна заключить договор именно на предложенных условиях.

Доводы истца о том, что при подписании оферты ей не была предоставлена полная информация по договору займа, в том числе по размеру процентов за пользование займом, а также о том, что в день подписания заявления (оферты) ответчиком не были переданы истцу все необходимые документы, подтверждающие заключение договора займа, в том числе Правила предоставления и обслуживания микрозаймов ООО «Домашние деньги», график платежей, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, в заявлении о предоставлении потребительского займа отражена информация о сроках займа, в том числе о сумме еженедельного платежа.

Кроме того, при подписании заявления истец была ознакомлена с Правилами предоставления микрозаймов и графиком платежей, в котором отражена сумма ежемесячного платежа, с указанием ее составляющих частей, в том числе суммы начисленных процентов. Возражений от ФИО1 при подписании данных документов не поступило, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оснований полагать, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг не имеется.

Разрешая требования истца о признании договора займа кабальной сделкой, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании истец пояснила, что данная сделка совершена ею при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, на момент заключения сделки, она находилась в тяжелом материальном положении, заработная плата ей не выплачивалась работодателем, она имела задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг и оплаты иных кредитных обязательств.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Между тем, доказательств того, что ФИО1 на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив к совершению сделки, не приведено. Необходимость погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, и других кредитных обязательств, на что ссылается истец, сама по себе в отсутствие иных обстоятельств, не может свидетельствовать о тяжелой жизненной ситуации по смыслу ст. 179 ГК РФ. Кроме того, доказательств того, что при заключении договора займа ФИО1 ставила ответчика в известность о своем тяжелом материальном положении, а также о том, что договор займа заключается ею вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено. Следовательно, оснований полагать, что ответчик сознательно воспользовался тяжелым материальным положением истца, при заключении договора займа, не имеется.

В связи с отсутствием совокупности элементов юридического состава, необходимых в силу норм ст. 179 ГК РФ для квалификации сделки в качестве кабальной, у суда не имеется.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчиком ей предложены неравные и несправедливые условия договора, не может быть принята во внимание.

Согласно пункту статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа, гражданин, действуя разумно и добросовестно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком договора займа предполагает его предварительное ознакомление с его условиями и гарантирует другой стороне - заимодавцу его действительность. На момент заключения договора займа истец была ознакомлена со всеми условиями договора, которые были ей ясны и понятны. Заполняя заявление на получение займа, истец располагала информацией о сумме займа, сроке его предоставления, размере подлежащего уплате еженедельного платежа, что позволяло ей принять решение о необходимости заключения договора займа с. ответчиком на предложенных условиях.

Оценивая свои финансовые возможности, истец согласилась на подписание указанного договора займа и на получение денежных средств с условием уплаты процентов в установленном им размере. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, ничто не препятствовало ей заключить договор на иных условиях и с другими лицами.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что во исполнение условий договора займа ею была произведена уплата платежей на сумму <данные изъяты>. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец соглашалась с условиями договора займа. Доказательств того, что заключение договора займа на невыгодных для нее условиях было ей навязано ответчиком, истцом не представлено. То обстоятельство, что ей предложила заключить договор займа представитель ответчика, которая пришла к ней домой, само по себе об этом не свидетельствует.

Довод истца о нарушении ответчиком ч.11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не могла превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, и исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК) рассчитанных Банком России в соответствии с Указанием Банком России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов)» и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по кредиту в размере <данные изъяты> оформленного без обеспечения сроком до 1 года, среднерыночная процентная ставка должна составлять ***, не может являться основанием для уменьшения процентной ставки по предоставленному ФИО1 займу. Поскольку данное Указание Банка России датировано 29 апреля 2014 года, а нормы ФЗ № 353 от 21.12.2013 введены в действия с 01 июля 2014 года и настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст. 17 ФЗ), тогда как кредит предоставлен истцу 05 августа 2013 года, в связи с чем на данные отношения действие указанного закона не распространяется.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения процентной ставки за пользование денежными средствами по договору микрозайма №, заключенному 05 августа 2013 года между ФИО1 и ООО «Домашние деньги» до предельного размера стоимости потребительского займа 1,65% в неделю и обязании ответчика произвести перерасчет задолженности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» о снижении процентной ставки за пользование денежными средствами, возложении обязанности по производству перерасчета задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова