Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО15, к ГУ МВД России по Ростовской области в лице Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, Министерству финансов Ростовской области, МВД России, третье лицо МКУ «МФЦ ГО Ростов-на-Дону РО», о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действуя в интересах истцов, обратилась в суд с иском, где в обоснование своей позиции указала, что 17.06.2019 года между ФИО2 как туристом и ФИО16 как агентством был заключен договор поручения (о подборе, бронировании тура турагентством в интересах туриста) в интересах туриста и третьих лиц, а именно в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Согласно указанному договору агентство, по поручению туриста за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате комплекса туристических услуг, а также по получению и передаче туристу документов (ваучера, авиабилета, страховки при необходимости) для осуществления туристической поездки, а турист обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора, включающей вознаграждение агентства. В рамках указанного договора агентством был забронирован тур с 28.06.2019 года по 05.07.2019 года в <адрес>, проживание в отеле <данные изъяты> 5 звезд, авиа перелет по маршруту <адрес>, включено медицинское страхование. Вылет в <адрес> должен был состояться 28.06.2019 года (рейс № ZF-427 <адрес>»). Цена договора (туристического продукта) составила 82 000,00 рублей, оплата которой была произведена полностью в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно уведомлению должностного лица пограничного контроля пограничного органа ФИО19 от 28.06.2019 года несовершеннолетнему ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения, было отказано в пропуске через Государственную границу РФ по причине отсутствия печати «Для паспортно-визовых документов», скрепляющей фотографию ребенка на странице 34 паспорта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ФИО1, ФИО2, ФИО21 не смогли вылететь на отдых.

По заявлению ФИО1 о возврате денежных средств были возвращены денежные средства в размере 37 178,31 рублей по договору поручения (о подборе, бронировании тура турагентом в интересах туриста) от 17.06.2019 года за вычетом компенсации расходов за аннуляцию тура. Денежные средства в размере 44 821,69 рублей по договору поручения (о подборе, бронировании тура турагентом в интересах туриста) от 17.06.2019 года возвращены не были. Сумма ущерба (вреда) ФИО1, ФИО2, ФИО22 составила 44 821,69 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Вследствие срыва поездки истцам был причинен моральный вред, который они оценивают в размере 20 000,00 рублей в отношении каждого.

В соответствии с п. 156.13 Приказа МВД России от 16.11.2017 года №864 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» в специально отведенных графах сведения о детях, вносимые в паспорт по заявлению родителей, заполняются аналогично правилам заполнения сведений о заявителе (например: <данные изъяты>). На свободной части страницы делается прочерк в виде буквы «Z». Данная запись скрепляется печатью «Для паспортно-визовых документов» и заверяется подписью сотрудника, ее оформившего. Компоновка страницы позволяет вписать персональные данные не более трех детей гражданина, которому оформляется паспорт. В специально пронумерованных рамках размером 35 х 45 мм вклеиваются и скрепляются печатью «Для паспортно-визовых документов» фотографии детей. Однако в данном случае печать «для паспортно-визовых документов» отсутствовала.

Право свободного выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию и право на отдых закреплены Конституцией РФ, а воспользоваться своими конституционными правами ФИО1, ФИО2, ФИО23 не смогли по вине должностных лиц Управления по делам миграции Главного управления внутренних дел Ростовской области Министерства внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области в лице Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб в размере 44 821,69 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 20 000,00 рублей в пользу ФИО1, 20 000,00 рублей в пользу ФИО2, а всего 84 821,69 рублей.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.01.2020 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление федерального казначейства по Ростовской области и Министерство Финансов Ростовской области; в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен МКУ «МФЦ ГО Ростов-на-Дону».

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.02.2020 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования и просила суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 44 821,69 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей в пользу ФИО2 и 20 000,00 рублей в пользу ФИО1; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 545,00 рублей и оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 600,00 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, доверив рассмотрение дела с участием своего представителя.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области в лице Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области и МВД России ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать.

Представитель Министерству финансов Ростовской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Управление Федерального казначейства по Ростовской области, бедучи извещенным судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, наступает при наличии вреда у потерпевшего и подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из данных условий не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков и, на основании изложенного, влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Судом по делу установлено, что 17.06.2019 года истец ФИО2 действуя как турист и ФИО24 действующая как агентство, заключили договор поручения (о подборе, бронировании тура турагентством в интересах туриста), по условиям которого агентство, по поручению туриста за вознаграждение, принимает на себя обязательства по бронированию, оплате комплекса туристических услуг, а также по получению и передаче туристу документов (ваучера, авиабилета, страховки при необходимости) для осуществления туристической поездки, а турист обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора, включающей вознаграждение агентства. Цена договора составила 82 000,00 рублей.

В рамках указанного договора агентством был забронирован тур с 28.06.2019 года по 05.07.2019 года в <адрес>, проживание в отеле <данные изъяты> 5 звезд, авиа перелет по маршруту <адрес>, включено медицинское страхование в отношении туристов: ФИО2 и ФИО1.

Согласно уведомлению должностного лица подразделения пограничного контроля ФИО25 находящегося в станице <адрес> Аэропорт, врученному 28.06.2019 года в 19 часов 37 минут гражданке ФИО1, следует, что несовершеннолетнему ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ рождения, отказано в пропуске через Государственную границу Российской Федерации по причине отсутствия печати «для паспортно-визовых документов», скрепляющей фотографию ребенка на странице 34 паспорта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истцы ФИО2 и ФИО1, являющиеся родителями несовершеннолетнего ФИО27, не вылетели в ДД.ММ.ГГГГ в запланированный и оплаченный тур с 28.06.2019 года по 05.07.2019 года.

ФИО1 обратилась с заявлением к ФИО28 о возврате денежных средств связи с не вылетом по договору поручения (о подборе, бронировании тура турагентством в интересах туриста), заключенному 17.06.2019 года между ФИО2 и <адрес>

24.07.2019 года туроператор ООО «Регион Туризм» возвратил ФИО1 денежные средства в связи с аннуляцией туруслуг по заявке 6453825 в размере 37 178,31 рублей, что подтверждается платежным поручением №011457 и письмом от 31.07.2019 года.

Убытки от аннуляции тура по расчету истцов составили 44 821,69 рублей, в связи с чем они обратились к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В свою очередь УВМ ГУ МВД России по Ростовской области была проведена проверка информации, изложенной в обращении гражданки ФИО1 о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей сотрудников отдела по организации оформления заграничных паспортов Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области.

По результат проверки от 25.10.2019 года следует, что

17.05.2019 года через МФЦ в ОООЗП УВМ ГУ МВД России по Ростовской области поступило заявление гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о выдаче заграничного паспорта образца 1997 года, с одновременным внесением в заграничный паспорт сведений о ее несовершеннолетнем сыне ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В ходе проверки выявлены факты нарушения старшим инспектором ОООЗП УВМ ГУ МВД России по Ростовской области майором полиции ФИО30 требований пункта п. 156.13 «Административного регламента.. .», утвержденного приказом МВД России от 16.11.2017 года № 864, выразившиеся в непроставлении в специально отведенных графах заграничного паспорта образца 1997 года на имя гражданки ФИО1 (сведения о ребенке) печати «для паспортно-визовых документов» и заверении данных подписью.

Также в ходе проверки выявлены нарушения п.п. 165, 166, 168 указанного регламента, п. 5.2 Дополнительного соглашения №8/5 от 30.05.2018 года к «Соглашению о взаимодействии между ГКУ Ростовской области «УМФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг» и ГУ МВД Российской Федерации по Ростовской области от 24.01.2017 года № 44, допущенные работником МФЦ, выразившиеся в выдаче заявителю технически испорченного паспорта.

Согласно ст. 1071 ГК РФ вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленному требованию о взыскании убытков является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств ведомства - МВД Российской Федерации.

С доводами ответчика МВД России о том, что ответственным за данное нарушение является МФЦ, поскольку именно им был выдан загранпаспорт истцу, не может быть принят судом, поскольку МФЦ является посредником по передаче документов между гражданином и государственным органом, оказывающим услугу по выдаче и оформлению загранпаспорта, тогда как именно в обязанности МВД входит оформление паспорта с проставлением всех необходимых печатей и штампов.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о взыскании в его пользу убытков в размере 44 44 821,69 рублей, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств причинения ему имущественного вреда противоправными действиями ответчика, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доказательств того, что истец ФИО2, являющийся мужем ФИО1 и отцом несовершеннолетнего ФИО31., понес в какие-либо расходы в сложившейся ситуации, суду не представлено.

Согласно представленным стороной истца данным из ПАО «Сбербанк России» следует, что гражданка ФИО6 осуществила он-лайн перевод в пользу ФИО32 денежных средств в размере 80 000,00 рублей от 17.06.2019 года и в размере 92 000,00 рублей от 18.06.2019 года.

Согласно информации ФИО33 от 18.05.2020 года следует, что ею были получены денежные средства от ФИО2 в размере 82 000,00 рублей в счет оплаты договора поручения от 17.06.2019 года, однако финансовых документов, подтверждающих получение денежных средств от ФИО2, ФИО34 по заявлению истцов представлено не было.

Таким образом, при отсутствии финансовых документов, подтверждающих несения истцом расходов по оплате туруслуг, суд считает, что данные расходы были понесены не ФИО2, а иным лицом.

Принимая во внимание отсутствие совокупности условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1069 ГК РФ, суд не усматривает правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ФИО2 имущественный вред на МВД России за счет казны Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 и ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО35 к ГУ МВД России по Ростовской области в лице Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, Министерству финансов Ростовской области, МВД России, третье лицо МКУ «МФЦ ГО Ростов-на-Дону РО», о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Островская Т.В.

Мотивированный текс решения изготовлен 10 июня 2020 года.