Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смысловой Светланы Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании «Гранд» о взыскании расходов по устранению недостатков жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Смыслова С.И. обратилась в суд с иском к ООО ЖСК «Гранд» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Смыслова С.И. и Смыслов В.А. являются собственником квартиры № <адрес> в г. Красноярске на основании договора № 1695/6/4/5 участия в долевом строительстве от 01.09.2017, дополнительных соглашений от 08.11.2017 и № 2 от 30.03.2018, договора о переуступке прав № 805/6/4/635 от 09.10.2019, акта приема-передачи жилого помещения от 06.02.2020.

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО ЖСК «Гранд».

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.

Смыслова С.И. обратилась в ООО «Строй Эксперт» для определения качества выполненных работ.

В соответствии с заключением № 14/02-20-260 стоимость устранения выявленных дефектов составляет 88 364 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 16000руб.

Также фактическая общая площадь квартиры уменьшилась на 0,2 кв.м. по отношению к проектной. В связи с чем, излишне уплаченная сумма по договору составила 12 200 руб.

11.03.2020 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить сумму необходимую для устранения недостатков. Однако в установленный срок требование истца не удовлетворено.

Размер неустойки за период с 20.03.2019 по день вынесения решения суда составляет 88 364 руб.

Истец считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб.

Для восстановления своего нарушенного прав истец обратилась за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы в размере 20 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 88 364 руб., излишне уплаченную сумму в размере 12 200 руб. неустойку в размере 88 364 руб., неустойку за период со дня следующего после даты вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета 3% за каждый день просрочки начисляемую на сумму остатка основного долга, но не более 88 364 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 198, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Определением суда от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АртельСтрой».

В судебное заседание истица Смыслова С.И. не явилась, извещена, ее представитель Юрченко С.А., действующий на основании доверенности от 01.03.2020, одновременно являющийся представителем третьего лица Смыслова В.А. по доверенности от 01.03.2020, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО ЖСК «Гранд» Волк Д.В., действующий на основании доверенности от 12.08.2020 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить до разумных пределов сумму компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя и досудебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «АртельСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

Из части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора № 1695/6/4/5 участия в долевом строительстве от 01.09.2017, дополнительных соглашений от 08.11.2017 и № 2 от 30.03.2018, договора о переуступке прав № 805/6/4/635 от 09.10.2019, акта приема-передачи жилого помещения от 06.02.2020 Смыслова С.И. и Смыслов В.А. являются собственниками квартиры № <адрес> в г. Красноярске.

Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Застройщиком данного жилого дома является ООО ЖСК «Гранд».

В ходе эксплуатации квартиры истицей выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, она обратилась в ООО «Строй Эксперт», которым составлено заключение № 14/02-20-260.

Согласно указанному заключению стоимость устранения строительных недостатков составляет 88 364 руб..

Представитель ответчика, не согласившись с отчетом ООО «Строй Эксперт» в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом его доводов и возражений было назначено проведение судебной экспертизы. Однако экспертиза, назначенная по ходатайству ответчика, не проведена ввиду его отказа от оплаты таковой.

01.06.2021 в адрес суда ответчиком направлено ходатайство об отсрочке оплаты экспертизы, определением от 02.06.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, поскольку проведение судебной экспертизы не состоялось в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него определением суда от 30.09.2020 обязанностей, суд полагает необходимым принять заключение № 14/02-20-260, выполненное ООО «Строй Эксперт» в качестве допустимого доказательства.

Учитывая, установленный факт передачи Смысловой С.И. объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимость устранения строительных недостатков в размере 88 364 руб.

Разрешая требования Смысловой С.И. о взыскании с ответчика стоимость разницы фактической площади переданного объекта строительства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.5.2 договора участия в долевом строительстве № 1695/6/4/5 от 01.09.2017, изменение цены договора производится в случае, если площадь объекта долевого строительства изменится (увеличится либо уменьшится). Изменение цены договора производится, исходя из стоимости одного квадратного метра площади объекта долевого строительства, указанной в п. 2.1 настоящего договора. В случае уменьшения площади объекта долевого строительства цена договора уменьшается на сумму, определяемую по схеме: количество излишне оплаченных квадратных метров, умноженное на цену одного квадратного метра объекта долевого строительства, указанную в п. 2.1 настоящего Договора.

Стоимость 1 квадратного метра площади объекта долевого строительства для однокомнатной квартиры составляет 45 000 руб. (п. 2.1 договора участия в долевом строительстве).

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.11.2018 к договору № 1695/6/5 участия в долевом строительстве от 01.09.2017, общая приведенная площадь жилого помещения № <адрес> в г. Красноярска составляет 31,4 кв.м..

По договору о переуступке прав № 805/6/4/635 от 09.10.2019, заключенному между ООО «Гранд-Бизнес-Строй» и Смысловой С.И., Смысловым В.А., к последним перешло право требования объекта долевого строительства и все права и обязанности участника долевого строительства.

06.02.2020 между истицей и ответчиком был подписан акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому Смысловой С.И., Смыслову В.А. передана квартира № № по адресу: г. Красноярск ул. <адрес>, общей площадью 31,2 кв.м.

Таким образом, фактически истице передана квартира, площадью на 0,2 кв.м. меньше площади установленной договором участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах ответчик обязан возвратить истице разницу в площади объекта долевого строительства в сумме 9 000 руб., из расчета: 45 000 руб. х 0,2 кв.м.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 Смыслова С.И. и Смыслов В.А. обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить стоимость затрат на устранение строительных дефектов, вернуть излишне уплаченную сумму, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта. Претензия получена ответчиком 11.03.2020.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования потребителя о взыскании стоимости устранения строительных недостатков не были удовлетворены застройщиком в предусмотренные законом сроки, подлежат удовлетворению требования Смысловой С.И. о взыскании в ее пользу неустойки за период с 22.03.2020 (день, следующий за днем исполнения обязательств по претензии) по 02.06.2021 (дата, вынесения решения) за 438 дней.

Размер неустойки за указанный период составил 387 034, 32 руб., из расчета 88 364 руб. х 1 % х 438 дней.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб..

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание указанные нормы права, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 1% в день от невыплаченной стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 88364руб., начиная с 03.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истицы не удовлетворил, размер штрафа составил 54 182 руб., исходя из расчета (88 364 руб.+ 1 000 руб.+9 000руб.+ 10 000руб.) х 50%.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд снижает размер штрафа до 10 000 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста в размере 16 000 руб., подтвержденные договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 14.02.2020, кассовым чеком от 28.02.2020, расходы по оплате юридических услуг, с учетом сложности рассматриваемого дела, принципа разумности справедливости в размере 20 000 руб. подтвержденные договором на оказание представительских и юридических услуг № 24.03.2020, одновременно являющимся актом приема-передачи денежных средств, а также почтовые расходы в размере 198, 50 руб., подтвержденные кассовым чеком от 05.03.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО ЖСК «Гранд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истица в силу закона освобождена от ее уплаты при подаче иска, в сумме 3 647, 28 руб., из расчета (88 364 руб. + 10 000 руб. + 9 000 руб.) – 100 000) х 2% + 3 200 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смысловой Светланы Игоревны удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании «Гранд» в пользу Смысловой Светланы Игоревны расходы по устранению недостатков жилого помещения в размере 88364 рубля, стоимость разницы в площади переданного объекта недвижимости в размере 9000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей 50 копеек, а всего 154562 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании «Гранд» в пользу Смысловой Светланы Игоревны неустойку в размере 1% в день от невыплаченной стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 88364 рубля, начиная с 03.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании «Гранд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3647 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Н.В. Шабалина

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2021.

Судья: Н.В. Шабалина