Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО12ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении производственных недостатков автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО12О. обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства LADA GRANTA, VIN №.

В соответствии с гарантийным талоном и сервисной книжкой гарантия завода изготовителя составляет 3 года или 100000 км. пробега, что наступит ранее.

За время эксплуатации на автомобиле были выявлены следующие производственные недостатки:

- коррозия на острых кромках технологических отверстий внутренней панели капота (устранено);

- коррозия на фланцах рамок дверей под уплотнителем (устранено);

- отслоение ЛКП на порогах кузова (устранено частично);

- натиры на внутренних частях рамок окон дверей (устранено);

- растрескивание оплетки тросов ручного тормоза (не устранено);

- отслоение покрытия на рычагах стеклоочистителя (не устранено);

- стук в передней части подвески (не устранено);

- шум в коробке передач (не устранено);

- коррозия лючка бензобака (не устранено);

- коррозия рамки радиатора (устранено);

Кроме указанных выше недостатков были обнаружены следующие недостатки:

- вылетает штуцер клапанной крышки:

- растрескивание верхнего патрубка ДВС;

- коррозия лонжеронов;

- отслоение покрытия на задних крыльях;

- коррозия водостоков крыши;

- натиры ЛКП под задними фонарями;

- натиры ЛКП на заднем бампере и крышки багажника от совместного контакта;

- коррозия передних крыльев;

- взаимный контакт капота с накладными ветрового стекла;

- шум-перекаты опорных подшипников;

- стук в рулевой рейке;

- хруст при движении в передней части подвески;

- царапины на передних стеклах дверей.

Истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении вышеуказанных недостатков и иных недостатков спорного автомобиля.

В письме ответчик указал, что его автомобиль находится в пределах гарантийного срока и необходимо обратиться за устранением неисправностей к любому дилеру АО «АВТОВАЗ».

Истец обратился к дилеру ответчика АО «СТО Комсомольская» с требованием устранить указанные выше недостатки.

По требованию АО «СТО Комсомольская» автомобиль был предоставлен для проведения гарантийных работ.

Однако, заявленные требования были удовлетворены не в полном объеме.

Истец просит обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить недостатки производственного характера на автомобиле LADA GRANTA, VIN №. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «СТО Комсомольская» (л.д.1).

(л.д.1).

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, просил обязать АО «АВТОВАЗ» устранить производственные дефекты на автомобиле LADA GRANTA, VIN №:

1. растрескивание оплётки тросов ручного тормоза;

2. отслоение покрытия на рычагах стеклоочистителя;

3. вылетает штуцер клапанной крышки;

4. растрескивание верхнего патрубка ДВС;

5. натир ЛКП под задними фонарями;

6. истирание ПШМ тросами ручного тормоза;

7. растрескивание резиновых шарниров рычагов передней подвески и стоек стабилизаторов.

Взыскать с ответчика неустойку в размере 200000 рублей (снизил в добровольном порядке), неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, 5615 рублей, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что экспертом установлен такой дефект как растрескивание тормозов. При наличии такого дефекта эксплуатация автомобиля невозможна. В техническом регламенте международного союза указано, что целостность не должна быть разрушена.

Представители ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9, действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, на основании доводов, изложенных в возражениях на исковые требования. Пояснили, что не согласны с заключением эксперта, поскольку установленные дефекты не являются производственными. Также выявленные дефекты не подпадают под правовое понятие недостатка. Экспертом выявлены недостатки, которые связаны с естественным разрушением или разрушением из-за воздействия окружающей среды. Эксперт не смог установить принадлежит ли шланг спорному автомобилю или он снят с другого автомобиля. Установленные дефекты не подпадают под гарантийный срок завода-изготовителя. В гарантийном талоне установлена ограниченная гарантия.

Представители третьего лица АО «СТО Комсомольская» ФИО5, действующая на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10, действующий на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Поддержали доводы, изложенные представителя ответчика.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что при проведении экспертизы было установлено, что автомобиль имеет часть указанных в исковом заявлении дефектов: 1. растрескивание оплётки тросов ручного тормоза; 2. отслоение покрытия на рычагах стеклоочистителя; 3. вылетает штуцер клапанной крышки; 4. растрескивание верхнего патрубка ДВС; 5. коррозия водостоков крыши; 6. натиры ЛКП под задними фонарями; 7. коррозия передних крыльев; 8. взаимный контакт с накладками ветрового стекла; 9. шум-перекаты опорных подшипников; 10. царапины на передних стеклах дверей. Также автомобиль имеет не указанные в исковом заявлении неисправности: 11. истирание ПШМ троса ручного тормоза; 12. растрескивание резиновых шарниров рычагов передней подвески и стоек стабилизаторов. Неисправности под номерами с 1 по 4, 6, 11, 12 имеют производственный характер. Неисправности под номерами 5, 7, 8, 9, 10 имеют эксплуатационный характер. Выявленные производственные неисправности не являются следствием невыполнения требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке автомобиля. Эффективность ручного тормоза не проверял. Исследовал его визуально. В данном случае его работоспособность нарушена. Причиной возникновения дефекта № является преждевременное старение резиновой смеси. Стойкость смесей к преждевременному старению определяется их составом. Применение недолговечных материалов, склонных к старению, в системах ограничения загрязнения (выбросов картерных газов) не допускается. Согласно пп.5.1.2 ЕЭК № «Изготовитель должен принимать такие технические меры, которые в соответствии с положениями настоящих правил обеспечивают в течение обычного срока службы транспортных средств при нормальных условиях эксплуатации реальное ограничение уровней выбросов отработавших газов и выбросов в результате испарения. К их числу относятся меры по защите гибких трубопроводов и их сочленений и соединений, используемых в системах контроля за выбросами, которые должны быть сконструированы таким образом, чтобы они соответствовали первоначальной концепции конструкции». Неисправность имеет производственный характер. Шланг не является номерной деталью, и он был установлен на спорном автомобиле. Дефект № образовался в связи с отслоением ЛКП, поскольку перед окраской дефекты поверхности после проведения операции вырубки детали не были удалены. Штамповка рычага производится путем вырубки из листа металла. Поверхность среза получается в виде скалывания. В месте скалывания шероховатость поверхности не выводится. В процессе эксплуатации происходит снижение альгезии и расслаивание покрытия рычага. Полное разрушение еще не наступило. Работоспособность подвески не нарушена. Также имеются дефекты, связанные с системой вентиляции картера. Если тормозная система перестанет выдерживать, то это может привести к безопасности эксплуатации автомобиля. Данное требование является обязательным и должно проверяться при каждом ТО. Эксплуатация автомобиля не запрещается при данном дефекте.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, представителей третьего лица, экспертаФИО11, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО12 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № приобрел в ООО «Металл-Трейд» автомобиль LADA GRANTA, VIN №, 2017 года выпуска, стоимостью 477000 рублей (л.д.6).

Гарантийный срок составляет 3 года или 100000 км пробега, что наступит ранее.

В своем исковом заявлении истец указал, что в процессе эксплуатации он неоднократно обращался с просьбой об устранении недостатков, которые проявились вновь после их устранения.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, судом по делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11 ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» (л.д.47-48).

Согласно, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-103), при осмотре и исследовании автомобиля LADA GRANTA, VIN №, установлены следующие указанные в исковом заявлении неисправности:

1. растрескивание оплётки тросов ручного тормоза. Растрескивание обусловлено конструкцией, имеющей в месте перехода «кузов - рычаг подвески» оплетку троса различной толщины. Неисправность имеет производственный характер. Наличие неисправности не соответствует требованиям пп.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 33997-2016. Неисправность имеет производственный характер;

2. отслоение покрытия на рычагах стеклоочистителя. Причиной возникновения является наличие на окрашиваемой поверхности острых, не закругленных кромок. На части поверхности, лишенной лакокрасочного покрытия, проматриваются дефекты поверхности, полученные при вырубке изделия в условиях изготовителя, в виде кратеров и задиров, и не удаленные перед окраской, что не соответствует рекомендациям к подготовке поверхности перед окраской, изложенным в ГОСТ 9.402-2004. Также поверхность изделия под окраску не соответствует требованиям АО «АВТОВАЗ» изложенным в пп.4.1.1 И 37.101.0017-2014. Неисправность имеет производственный характер;

3. вылетает штуцер клапанной крышки. Возникновение неисправности связано с дефектом посадки штуцера в условиях изготовителя ТС и имеет производственный характер. Не соответствует требованиям, изложенным в пп.5.1.2 ЕЭК ООН №; ТР № Приложение 8 пп.9.4;

4. растрескивание верхнего патрубка ДВС. Причиной возникновения дефекта является преждевременное старение резиновой смеси. Стойкость смесей к преждевременному старению определяется их составом. Применение недолговечных материалов, склонных к старению, в системах ограничения загрязнения (выбросов картерных газов) не допускается. Согласно пп.5.1.2 ЕЭК № «Изготовитель должен принимать такие технические меры, которые в соответствии с положениями настоящих правил обеспечивают в течение обычного срока службы транспортных средств при нормальных условиях эксплуатации реальное ограничение уровней выбросов отработавших газов и выбросов в результате испарения. К их числу относятся меры по защите гибких трубопроводов и их сочленений и соединений, используемых в системах контроля за выбросами, которые должны быть сконструированы таким образом, чтобы они соответствовали первоначальной концепции конструкции». Неисправность имеет производственный характер. Не соответствует требованиям, изложенным в пп.5.1.2 ЕЭК ООН №; ТР № Приложение 8 пп.9.4;

5. коррозия водостоков крыши. Причиной возникновения дефекта является внешнее механическое воздействие, приведшее к деформации отбортовки панели крыши («водостоков крыши») и растрескиванию лакокрасочного покрытия. Неисправность имеет эксплуатационный характер;

6. натиры ЛКП под задними фонарями. Причина образования несоответствия - обусловленное конструкцией сопряжения повреждение лакокрасочного покрытия в месте контакта лакокрасочного покрытия задних крыльев с более твердой поверхностью кромки упоров задних фонарей. Защита лакокрасочного покрытия от воздействия твердой кромки корпусов фонарей отсутствует. При проведении исследования установлено отсутствие нарушений установленных условий и правил эксплуатации, влияющих на развитие данного несоответствия. Неисправность имеет производственный характер. Не соответствует требованиям, изложенным в пп.ДД.ММ.ГГГГ ТУ №2013; п.5.1 И 37.101.0017-2014;

7. коррозия передних крыльев. Причиной возникновения данного дефекта является механическое повреждение лакокрасочного покрытия нижней кромки крыла. Неисправность имеет эксплуатационный характер;

8. взаимный контакт с накладками ветрового стекла. При осмотре автомобиля установлено наличие контакта задних кромок капота с накладками ветрового стекла при открытии капота. Контакт обусловлен расположением капота в проеме. В ходе осмотра автомобиля установлены признаки ремонтного воздействия на кузов автомобиля в передней правой его части. Согласно полученной информации исследуемый автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии и получил повреждения в передней правой части. Неисправность имеет эксплуатационный характер;

9. шум-перекаты опорных подшипников. Осмотром установлены следы вмешательства и замена опор передних стоек автомобиля на изделия неизвестного изготовителя. Неисправность имеет эксплуатационный характер;

10. царапины на передних стеклах дверей. Причина возникновения – естественная деградация поверхности вследствие попадания внешних твердых частиц (песчинок) между стеклом и уплотнителем при эксплуатации автомобиля. Неисправность имеет эксплуатационный характер;

Также автомобиль имеет не указанные в исковом заявлении неисправности:

11. истирание ПШМ троса ручного тормоза. Причина неисправности – конструктивное несовершенство трасы прокладки тросов стояночного тормоза, выраженное организацией вредного контакта троса с противошумным покрытием, имеющим меньшую твердость и сопротивляемость к истиранию. Неисправность имеет производственный характер. Не соответствует требованиям, изложенным в пп.ДД.ММ.ГГГГ ТУ №2013; п.5.1 И 37.101.0017-2014;

12. растрескивание резиновых шарниров рычагов передней подвески и стоек стабилизаторов. Причиной образования является использование материала (резиновой смеси), склонной к озонному растрескиванию при наличии статически напряженного состоянии шарнира, обусловленного конструктивными факторами. Неисправность имеет производственный характер. Не соответствует требованиям, изложенным в пп.10.6 ТР № приложение 8;

Выявленные производственные неисправности не являются следствием невыполнения требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке автомобиля.

Аналогичным исследуемому автомобилю LADA GRANTA, VIN № является выпускаемый в настоящее время автомобиль LADA GRANTA в комплектации Comfort 21901-А1-568, стоимость которого с учетом доплаты за цвет составляет 561500 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не оспаривается ответчиком.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о безвозмездном устранении следующих недостатков: коррозия на острых кромках технологических отверстий внутренней панели капота; коррозия на фланцах рамок дверей под уплотнителем; отслоение ЛКП на порогах кузова; натиры на внутренних частях рамок окон дверей; растрескивание оплетки тросов ручного тормоза; отслоение покрытия на рычагах стеклоочистителя; стук в передней подвеске; шум в коробке передач; коррозия лючка бензобака; коррозия рамки радиатора, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ;

Из ответа за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку автомобиль находится в пределах гарантийного периода эксплуатации, истцу необходимо предоставить автомобиль любому дилеру АО «АВТОВАЗ», указанному в сервисной книжке, и при выявлении производственных дефектов их незамедлительно устранят по гарантии изготовителя, в соответствии с гарантийным талоном, который выдали при продаже автомобиля (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СТО Комсомольская» с претензией, с требованием о безвозмездном устранении следующих недостатков: коррозия на острых кромках технологических отверстий внутренней панели капота; коррозия на фланцах рамок дверей под уплотнителем; отслоение ЛКП на порогах кузова; натиры на внутренних частях рамок окон дверей; растрескивание оплетки тросов ручного тормоза; отслоение покрытия на рычагах стеклоочистителя; стук в передней подвеске; шум в коробке передач; коррозия лючка бензобака; коррозия рамки радиатора; недостаток клапанной крышки (л.д.10).

Из заказ-наряд-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «СТО Комсомольская» следует, что на автомобиле LADA GRANTA, VIN № были проведены следующие работы: частичная замена системы охлаждения; подготовка и окраска пятном (1 кв.дм) кузова; подгонка двери задней правой; наружная окраска заднего правого крыла; окраска панели боковины кузова левой; полная окраска капота (л.д.122-124).

Факт устранения таких недостатков как: натиры на внутренних частях рамок окон дверей; коррозия рамки радиатора, стороной истца не оспаривается. Однако, такой недостаток как отслоение ЛКП на порогах кузова устранен не в полном объеме. Остальные недостатки устранены не были.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Наличие недостатков в автомобиле подтверждается заключением эксперта.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно заключению эксперта все указанные дефекты могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, законом предусмотрен срок для устранения недостатков, по истечении которого у ответчика перед истцом наступает ответственность за нарушение данных сроков.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым обязать АО «АВТОВАЗ» устранить на автомобиле LADA GRANTA, VIN № следующие недостатки: растрескивание оплётки тросов ручного тормоза; отслоение покрытия на рычагах стеклоочистителя; вылетает штуцер клапанной крышки; растрескивание верхнего патрубка ДВС; натир ЛКП под задними фонарями; истирание ПШМ тросами ручного тормоза; растрескивание резиновых шарниров рычагов передней подвески и стоек стабилизаторов

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае в связи с не устранением выявленных недостатков ответчиком были нарушены права истца на добровольное урегулирование спора, в связи с чем были нарушены права истца, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 50000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 200000 рублей (снижена в добровольном порядке).

Как следует из материалов дела с претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако, устранены в установленные статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки не были.

Таким образом, учитывая, что требования истца не были удовлетворены в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рогласноражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом обстоятельств, установленных по делу, мнения ответчика, считает, что размер неустойки явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 5000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара (5615 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля, которая составляет 561500 рублей, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет 6000 рублей (5000 рублей компенсация морального вреда + 1000 рублей неустойка).

6000 рублей : 2 = 3000 рублей – размер штрафа.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Расходы истца подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся одновременно распиской (л.д.114).

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей (л.д.32).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении производственных недостатков автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля LADA GRANTA, VIN №:

1. растрескивание оплётки тросов ручного тормоза;

2. отслоение покрытия на рычагах стеклоочистителя;

3. штуцер клапанной крышки;

4. растрескивание верхнего патрубка ДВС;

5. натир ЛКП под задними фонарями;

6. истирание ПШМ тросами ручного тормоза;

7. растрескивание резиновых шарниров рычагов передней подвески и стоек стабилизаторов.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, которая составляет 561500 рублей, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская

63RS0№-37