Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Митрофановой Т.В., с участием заявителя ФИО1, её представителя ФИО2, представителей заинтересованного лица Государственного Совета Чувашской Республики ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО9 о признании п.12 ч.1 Постановления Государственного Совета Чувашской Республики от 27 апреля 2012 года № 102 незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании п.12 ч.1 Постановления Государственного Совета Чувашской Республики от 27 апреля 2012 года № 102 незаконным, по следующим основаниям. Постановлением Государственного Совета Чувашской Республики от 27 апреля 2012 года № 102 «О признании утратившими силу отдельных постановлений Государственного Совета Чувашской Республики», вступившим в юридическую силу 3 мая 2012 года, пунктом 12 было признано утратившим силу постановление Государственного Совета Чувашской Республики от 22 марта 2011 года № 793 «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственного Совета Чувашской Республики ФИО1» Заявительница считала данный пункт постановления незаконным и нарушающим её право на политическую реабилитацию по следующим основаниям. Постановлением Государственного Совета Чувашской Республики от 22 марта 2011 года № 793 «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственного Совета Чувашской Республики ФИО1» она была подвергнута политической репрессии в виде лишения статуса депутата Госсовета Чувашской Республики как радикально настроенного оппозиционного депутата Госсовета Чувашской Республики четвёртого созыва на основании п. 1.1. п. 1.4 статьи 12 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ (далее по тексту ФЗ № 184). В дальнейшем пунктом 3 Конституционный Суд Российской Федерации от 28 февраля 2012 г. № 4-П город Санкт-Петербург «по делу о проверке конституционности пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки ФИО1» (Дата подписания: 28.02.2012г.) постановил: «Правоприменительные решения, вынесенные в отношении гражданки ФИО1 на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке». Постановление Государственного Совета Чувашской Республики от 22 марта 2011 года № 793 «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственного Совета Чувашской Республики ФИО1» в отношении заявительницы является тем правоприменительным решением, которое подлежит пересмотру, поскольку оно индивидуальное, государственно-властное веление, предписание, облеченное в документальную форму акта-документа, то есть ненормативный правовой акт. Ненормативный правовой акт признаётся незаконным и недействительным с момента издания, но никак не утратившим юридическую силу.

Часть 12 Постановления Государственного Совета Чувашской Республики от 27 апреля 2012 года 102 «О признании утратившими силу отдельных постановлений Государственного Совета Чувашской Республики» противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 г. № 4-П город Санкт-Петербург «по делу о проверке конституционности пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки ФИО1, поскольку не пересматривает, то есть не признаёт незаконным и недействующим с момента издания Постановление Государственного Совета Чувашской Республики от 22 марта 2011 года N 793 «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственного Совета Чувашской Республики ФИО1» в соответствии с выводами, сделанными Конституционным судом РФ. Исходя из оспариваемой части Постановления Госсовета Чувашской Республики выходит, что с 22 марта 2011 года по 27 апреля 2012 года постановление действовало, было законным и имело свою юридическую силу в течение 11 месяцев, затем по каким-то причинам пришлось признать его утратившим юридическую силу с 3 мая 2012 года. Отсюда видно, что Госсоветом Чувашской Республики институт Конституционного суда РФ не признаётся как высший судебный орган на территории Российской Федерации и его Постановления не воспринимаются как Закон, обязательный для исполнения на всей территории Российской Федерации всеми государственными и судебными органами. Ссылаясь на положения ст. 206, 254-258 ГПК РФ заявитель просит суд признать часть 12 Постановления Государственного Совета Чувашской Республики от 27 апреля 2012 года № 102 «О признании утратившими силу отдельных постановлений Государственного Совета Чувашской Республики» незаконным и обязать Государственный Совет Чувашской Республики отменить его.

В ходе производства по делу заявитель требования уточнила, просила суд признать часть 12 оспариваемого Постановления Государственного Совета Чувашской Республики незаконным. Указала, что в связи с вступлением в законную силу решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 05.07.2012 года, которым Постановление Государственного Совета Чувашской Республики № 793 от 22 марта 2011 года «О досрочном прекращении полномочий депутата Госсовета Чувашской Республики ФИО1» признано незаконным, то есть недействующим с момента издания. Оспариваемое постановление нарушает право заявительницы быть избранной депутатом Государственного Совета Чувашской Республики четвертого созыва на срок полномочий данного созыва, то есть, с 08.10.2006 года по 4.12.2011 года.

В судебном заседании заявительница ФИО1 и её представитель ФИО2, требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представители заинтересованного лица Государственного Совета Чувашской Республики ФИО3, ФИО4, в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление ФИО1, указав, что ФИО1 в своем заявлении в суд просит признать незаконной часть 12 постановления Государственного Совета Чувашской Республики от 27 апреля 2012 года № 102 «О признании утратившими силу отдельных постановлений Государственного Совета Чувашской Республики».

Государственный Совет Чувашской Республики (далее - Государственный Совет) не согласен с доводами заявителя. Считает, что заявителем оспаривается акт Государственного Совета, который не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя. В соответствии со статьей 258 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, их должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Заявительница указала. Что оспариваемым постановлением было нарушено ее право на эффективную судебную защиту, поскольку защита ее нарушенного права, по мнению Конституционного суда РФ, должна быть совершена путем пересмотра ранее принятого решения, а не признания его утратившим силу. С данными доводами не согласны по следующим основаниям: согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. ФИО1 успешно реализовывает данное конституционное право, обращаясь в судебные органы, что подтверждается уже вступившими в силу решением Ленинского районного суда о признании незаконным постановления Государственного Совета от 22 марта 2011 года № 793 «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственного Совета ФИО1».

Согласно доводам заявителя оспариваемое постановление противоречит пункту 3 резолютивной части постановления КС РФ от 28 февраля 2012 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 1.1 статьи 12 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки ФИО1», поскольку не пересматривает, а признает утратившим силу постановление Государственного Совета от 22 марта 2011 года № 793 «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственного Совета ФИО1». Конституционным Судом РФ не установлен механизм пересмотра правоприменительных решений государственных органов субъектов Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом в отличие от установленной процедуры по приведению законов и иных нормативных актов государственными органами и должностными лицами в соответствие с Конституцией Российской Федерации в связи с решением Конституционного Суда Российской Федерации (статья 80 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Данное положение подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, вынесенным 29 августа 2012 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Государственного Совета Чувашской Республики о досрочном прекращении полномочий депутата. Во исполнение пункта 3 резолютивной части вышеуказанного постановления Конституционного Суда РФ на четвертой сессии Государственного Совета подпунктом 12 пункта 1 оспариваемого постановления постановление Государственного Совета от 22 марта 2011 года № 793 «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственного Совета ФИО1» признано утратившим силу в целях прекращения его применения в неконституционном истолковании и, следовательно, утраты его юридической силы на будущее время в любом понимании, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом. Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание ненормативного акта государственного органа недействительным (незаконным) относится к компетенции суда. По этим основаниям не согласны с доводами заявительницы о том, что признание утратившим силу оспариваемого постановления с момента официального опубликования указывает на законность вынесенного постановления в период с 22 марта 2011 г. по 3 мая 2012 г., поскольку законность ненормативного акта государственного органа определяет только суд, согласно решению которого данный акт признан недействующим с момента издания. С момента вступления решения суда в силу оспариваемое постановление не подлежит применению. Заявление ФИО1 о признании незаконным оспариваемого постановления, в соответствии с которым Государственный Совет Чувашской Республики лишил юридической силы акт, признанный Конституционным Судом Российской Федерации, Ленинским районным судом г.Чебоксары недействительным (незаконным) является необоснованным. Согласно доводам заявительницы, оспариваемым постановлением было нарушено ее право быть избранной депутатом ГС ЧР четвертого созыва на срок полномочий данного созыва, то есть, с 8.10.2006 г. по 4.12.2011 г.

Данного права у нее не могло возникнуть в связи с тем, что постановление Конституционного Суда РФ № 4-П вынесено 28 февраля 2012 года. Депутат ФИО1 являлась депутатом Государственного Совета Чувашской Республики четвертого созыва (2006-2011 г.г.), который в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Конституции Чувашской Республики избирается сроком на 5 лет. Принимая во внимание, что ФИО1 являлась депутатом Государственного Совета Чувашской Республики четвертого созыва, полномочия которых прекращены 15 декабря 2011 года (постановление Государственного Совета Чувашской Республики от 15 декабря г. № 6), право на восстановление депутатских полномочий депутата ФИО1 как депутата Государственного Совета Чувашской Республики четвертого созыва на 28 февраля 2012 года не могло возникнуть. Получение депутатского мандата Государственного Совета Чувашской Республики пятого созыва возможно только путем реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», иными федеральными законами, а также законами Чувашской Республики. Считают, что препятствий к осуществлению прав и свобод ФИО1 оспариваемым постановлением не создано.

Порядок принятия постановлений Государственным Советом установлен Регламентом Государственного Совета, утвержденным постановлением Государственного Совета от 15 марта 2012 года № 63. Согласно статье 55 Регламента Государственный Совет принимает постановления большинством голосов от числа избранных депутатов Государственного Совета, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Постановления Государственного Совета подписываются его Председателем, а в отсутствие Председателя - заместителем Председателя Государственного Совета.

В соответствии со статьей 4 Закона Чувашской Республики от 8 сентября 1994 года № 5 «О порядке опубликования и вступления в силу конституционных законов и законов Чувашской Республики и постановлений Государственного Совета Чувашской Республики» официальным опубликованием постановления Государственного Совета Чувашской Республики считается первая публикация его полного текста в республиканских газетах «Хыпар», «Республика» и «Ведомостях Государственного Совета Чувашской Республики».

Оспариваемое постановление принято на четвертой сессии Государственного Совета путем тайного голосования большинством голосов (40) от числа избранных депутатов (44) и подписано Председателем Государственного Совета и опубликовано 3 мая 2012 года в газете «Республика» № 20 (924). Соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Государственный Совет во исполнение положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 4-П пересмотрел постановление Государственного Совета от 22 марта 2011 года № 793 «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственного Совета ФИО1» в пределах своих полномочий в установленном порядке. Считают, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий Государственного Совета и права либо свободы ФИО1 не были нарушены.

На основании вышеуказанного, просили заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с закрепленным в главе 23 ГПК РФ принципом распределения бремени доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, на заявителя возлагается обязанность доказать факт нарушения своих прав, а на орган, принявший решение – обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, а также законность этого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, как следует из буквального толкования вышеуказанных норм, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: во-первых, он должен не соответствовать требованиям действующего законодательства, а во-вторых, нарушать права и интересы заявителя.

По смыслу ст. 13 ГК РФ предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие правовые акты (как нормативного, так и ненормативного характера), которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются влекущими нарушение гражданских прав и свобод, в связи с чем имеется необходимость в судебном пресечении данного нарушения, то есть действующими. Поскольку правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются, они не могут повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц и, соответственно, не могут служить предметом судебного обжалования. В то же время в случае нарушения утратившим силу правовым актом чьих-либо интересов указанные лица вправе требовать восстановления своих прав иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, поскольку в период действия данных актов ими могли быть нарушены права и законные интересы граждан.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, решение Ленинского районного суда от 05.07.2012 г. в части признания недействительным постановления Государственного Совета ЧР от 22.03.2011 г. № 793 «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственного Совета ЧР ФИО1» вступило в законную силу 29.08.2012 г. На момент обращения истицы в суд с заявленными требованиями – 02.08.2012 г. - уже существовало решение Ленинского районного суда от 05.07.2012 г. по гражданскому делу № 2-3634/2012 по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Государственного Совета Чувашской Республики о досрочном прекращении и полномочий депутата, которое подлежало проверке судом апелляционной инстанции в связи с подачей Государственным Советом ЧР апелляционной жалобы. В связи с этим производство по настоящему делу определением от 10.08.2012 г. было приостановлено до разрешения Верховным Судом ЧР вышеуказанной жалобы. Вышеуказанное решение имеет преюдиционное значение для рассматриваемого дела, поскольку решение по нему определяет основания оценки законности Постановления Государственного Совета от 27 апреля 2012 года. Впоследствии в связи с частичным вступлением решения от 05.07.2012 г. в силу на основании апелляционного определения от 29.08.2012 г. производство по делу было возобновлено. Решением суда от 05.07.2012 года постановление Государственного Совета Чувашской Республики от 22.03.2011 г. № 793 «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственного Совета ЧР ФИО1» признано незаконным (недействительным) с момента его принятия.

Таким образом, к моменту вынесения судом решения по настоящему делу постановление Госсовета ЧР от 22.03.2011 г. является недействительным с момента его вынесения, то есть, не порождающим никаких правовых последствий (кроме связанных с недействительностью) с 22.03.2012 г., в том числе и касающихся определения срока его действия в предшествующий период.

С учетом изложенного п. 12 Постановления Государственного Совета ЧР от 27.04.2012 г. о признании утратившим силу Постановления Государственного Совета ЧР от 22.03.2011 г. не влечет для заявителя никаких правовых последствий, как после 29.08.2012 г., так и до, поскольку вышеуказанным постановлением на ФИО1 не возложены какие-либо обязанности, она не привлечена к ответственности, и ее права ничем не нарушены.

Оценивая довод заявителя о том, что данным Постановлением нарушено ее право на эффективную судебную защиту, суд приходит к следующему. Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание ненормативного акта государственного органа недействительным (незаконным) относится к компетенции суда. Таким образом, вынесение органом государственной власти субъекта какого бы то ни было ненормативного акта не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку не может являться препятствием к обращению в суд за защитой нарушенных и оспариваемых прав. Данный вывод подтверждается тем фактом, что по заявлению ФИО1 Постановление Госсовета ЧР от 22.03.2011 г. было отменено, и Постановление от 27.04.2012 г. не послужило этому препятствием. Поскольку при судебной проверке решения государственного органа вывод о его законности и обоснованности может сделать только суд, в связи с этим Постановление от 27.04.2012 г. не подразумевает под собой законности Постановления от 22.03.2011 г. в период с 22.03.2011 г. по 03.05.2012 г., так как последнее к настоящему моменту признано недействительным с 22.03.2011 г. по дату вынесения решения суда без изъятий. Само по себе указание в нем периода действия признанного судом недействительным и в силу этого являющегося ничтожным Постановления Государственного Совета ЧР от 22.03.2011 г. № 793 «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственного Совета ЧР ФИО1» прав заявителя не нарушает.

Оценивая законность оспариваемого ненормативного акта, суд анализирует полномочия государственного органа на его принятие, процедуру принятия и соответствие его содержания требованиям иных нормативных актов. Исследовав в этой части доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что при вынесении Постановления от 27.04.2012 г. Государственным Советом ЧР в указанной части не допущено существенных нарушений закона.

Поскольку для признания ненормативного правового акта недействительным в силу прямого указания ст. 258 ГПК РФ ч. 4, требуется установление факта его незаконности и факта нарушения им прав и свобод заявителя, что в судебном заседании доказано не было, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 ФИО9 о признании п.12 ч.1 Постановления Государственного Совета Чувашской Республики от 27 апреля 2012 года № 102 незаконным отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решении суда изготовлено 26.10.2012 года.

Председательствующий судья Шопина Е. В.