Гражданский кодекс часть 1

26 декабря 2013 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Уховой П.П., с участием заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 на бездействие должностных лиц Прокуратуры г. Екатеринбурга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий должностных лиц Прокуратуры г. Екатеринбурга, ссылаясь на то, что 27.10.2013 он обратился в Прокуратуру Свердловской области с просьбой о признании незаконными бездействие должностных лиц УМВД по г. Екатеринбургу, которое выразилось в не рассмотрении обращения от 26.08.2013 в установленные законодательством сроки, обязать УМВД по г. Екатеринбургу устранить допущенные нарушения и привлечь виновных лиц к административной и (или) дисциплинарной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан. 06.12.2013 им был получен ответ из Прокуратуры г. Екатеринбурга, в котором указано, что «оснований мер для принятия мер прокурорского реагирования по Вашему обращению не имеется». Считает, что при этом речь идет об обращении от 03.07.2013. которое было направлено в УМВД по г. Екатеринбургу. Поскольку ответ на обращение от 27.10.2013 был дан не по существу поставленных вопросов. То просит признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры г. Екатеринбурга, которое выразилось в не рассмотрении по существу всех вопросов, поставленных в заявлении от 27.10.2013 пунктов просительной части. Обязать прокуратуру г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения, то есть рассмотреть по существу обращение от 27.10.2013, взыскать с прокуратуры г. Екатеринбурга государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что его не устраивает по содержанию ответ прокуратуры г. Екатеринбурга, данный на обращение от 27.10.2013. поскольку в нем не отражены все пункты просительной части, которые им запрашивались для получения ответа и из данного ответ на ясно, что обращение от 26.08.2013 не поступало в УМВД г. Екатеринбурга.

Представитель заинтересованного лица требования не признал. Суду пояснил, что при поступлении обращения ФИО1 от 27.10.2013 прокуратурой г. Екатеринбурга направлен запрос о предоставлении информации от УМВД по г. Екатеринбургу. В ходе полученной информации установлено, что 26.08.2013 поступило обращение от 03.07.2013, иных обращений в августе 2013 от ФИО1 не поступало. На основании полученной информации была проведена проверка и дан ответ в установленный законом срок. В случае неясности ответа, заявитель имеет право обратиться за разъяснениями к должностному лицу, проводящему проверку и давшему ответ. Поскольку в обращении шла речь только об оспаривании действий сотрудников УМВД по г. Екатеринбургу, то оснований для передачи материалов проверки в прокуратуру Свердловской области для проведения проверочных мероприятий в отношении ГУ МВД по Свердловской области не имелось.

Определением от 20.12.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД по г. Екатеринбургу. О слушании дела извещались надлежащим образом, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Также представили отзыв на заявление, в котором указали, что с заявленными требованиями не согласны, поскольку обращения от 26.08.2013 в адрес УМВД по г. Екатеринбургу от ФИО1 не поступало, а 27.08.2013 от ГУ МВД по Свердловской области было передано обращение от 03.07.2013. Иных обращений в августе 2013 года от ФИО1 не поступало.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса участвующих в деле, прослушав аудиозапись телефонного разговора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 утверждена Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации". Данная Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2013 ФИО1 было подано обращение на электронный адрес Прокуратуры Свердловской области с просьбами о признании незаконными бездействие должностных лиц УМВД по г. Екатеринбургу, которое выразилось в не рассмотрении обращения от 26.08.2013 в установленные законодательством сроки, обязать УМВД по г. Екатеринбургу устранить допущенные нарушения и привлечь виновных лиц к административной и (или) дисциплинарной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

05.11.2013 Прокуратурой Свердловской области обращение для рассмотрения перенаправлено в Прокуратуру г. Екатеринбурга, так как заявителем сообщалось о нарушениях законодательства сотрудниками УМВД по г. Екатеринбургу.

06.12.2013 заместителем прокурора города дан ответ на обращение ФИО1, в котором сообщалось, что по обращению проведена проверка, в ходе которой установлено, что адрес электронной почты uvdekb@mail.ru является официальным электронным адресом УМВД России по г. Екатеринбургу, доступ к которому возможен только через компьютер референта по взаимодействию по СМИ УИ и ОС ГУ МВД по Свердловской области. 27.08.2013 в УМВД России по г. Екатеринбургу поступило обращение от 03.07.2013, на которое был дан ответ.

По результатам проведенной проверки нарушений Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «Об обращениях граждан» в действиях УМВД России по г. Екатеринбургу не установлено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что в ответе на заявление прокуратура г. Екатеринбурга должна была указать, что его обращение от 26.08.2013 не поступало в УМВД России по г. Екатеринбургу, поскольку ни в компетенцию заявителя, ни в компетенцию суда не входит указание должностным лицам, подготавливающим ответ на то, что именно должно быть указано в ответе на обращение и как сформулировано.

Аудиозапись телефонного разговора, представленная ФИО1, не относится к предмету рассматриваемых требований, поскольку в данном деле оспаривается бездействие органов прокуратуры г. Екатеринбурга по обращению от 27.10.2013, а не бездействие органов УМВД России по г. Екатеринбургу или ГУ МВД по Свердловской области по обращению от 26.08.2013.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе обратиться с жалобой на действие (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Рассматривая заявление ФИО1, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к вышеуказанным положениям законодательства, с учетом того, что обращение было рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" должностным лицом в пределах компетенции, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что несогласие заявителя с ответом по существу не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Само по себе требование заявителя признать ответы заинтересованного лица незаконным, так как их содержание не соответствует действительности и не отражает все пункты поставленных вопросов в обращении, также не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Кроме того, суд считает, что фактов, свидетельствующих о нарушении прав и свобод гражданина ФИО1 в результате действий (бездействия) Прокуратуры г. Екатеринбурга не установлено, какие-либо препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на него не возлагалась, к ответственности заявитель не привлекался.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 на бездействие должностных лиц Прокуратуры г. Екатеринбурга - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд <...> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 31 декабря 2013 года.

Судья О.А. Ложкарева

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2013 года.

Судья О.А. Ложкарева