Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С», заинтересованное лицо Государственная инспекция труда в Саратовской области, о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С» (далее- ООО «С») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года Государственной инспекцией труда в Саратовской области выдано предписание № № в отношении ООО «С» об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в части произведения оплаты труда. С предписанием ООО «С» не согласно, по следующим основаниям. В локальном нормативном акте «Правила внутреннего трудового распорядка ООО «С» установлены дни выплаты заработной платы- 15 и 30 числа каждого месяца. При проведении проверки на обозрение Государственному инспектору труда в Саратовской области ФИО2 была представлена платежная ведомость № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что срок закрытия ведомости составил ДД.ММ.ГГГГ года Государственный инспектор труда в Саратовской области необоснованно сделал вывод о том, что работодатель задерживал выплаты по заработной плате работникам до ДД.ММ.ГГГГ года. Представленная ведомость не является доказательством задержки выплат по заработной плате, а наоборот подтверждает факт своевременности выплат. Работодатель своевременно произвел выплаты заработной платы работникам. В связи с чем, ООО С» не несет ответственности перед работниками, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит предписание Государственной инспекции труда в Саратовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «С» признать незаконным и отменить.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала и дала пояснения аналогично изложенным в заявлении.

Представитель Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Предписание было составлено в соответствии с требованиями закона. При проведении проверки был установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, относятся: законность, обоснованность оспариваемого решения (действия); наличие у лица либо органа полномочий на его принятие либо совершение. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение закона хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятого решения либо совершенного действия.

В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определен ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

На основании ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Положения приведенных выше норм свидетельствуют о том, что государственный инспектор труда вправе при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Как следует из материалов дела, в Государственную инспекцию труда в Саратовской области поступили письменные заявления работников ООО С» по вопросам нарушения трудового законодательства. В рамках указанных заявлений, на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда- заместителя главного государственного инспектора труда в Саратовской области (л.д. 37-39) в отношении ООО «С» проведена внеплановая выездная проверка и составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д. 30-33).

Данным актом установлено, что в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, что подтверждается платежными документами. В нарушение ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку заработной платы и иных сумм, причитающихся работникам, не начислена и не выплачена компенсация в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По итогам проверки 08 июля 2014 года Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 было предъявлено для исполнения ООО «С» предписание N № (л.д. 34-36).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «С предусмотрено, что дни выплаты заработной платы сотрудникам: 15 и 30 число каждого месяца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, выдавая обжалуемое предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда действовал в пределах предоставленных ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий.

В обжалуемом предписании имеются указания на обстоятельства, которые свидетельствуют об очевидном нарушении трудового законодательства со стороны работодателя, которые по существу ООО «С» не опровергнуты.

Поскольку предписание N № от ДД.ММ.ГГГГ года принято уполномоченным на то органом государственной власти при наличии предусмотренных законом оснований в установленном законом порядке, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ООО «С».

Доводы заявителя о том, что заработная плата была выплачена в предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации и Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «С» срок, опровергаются представленными материалами проверки.

Дата составления платежной ведомости ДД.ММ.ГГГГ года, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ года главный бухгалтер Энгельсского филиала ООО «С» ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства о труде и об охране труда, направленные на своевременную выплату заработной платы. Данное постановление не было обжаловано. При рассмотрении дела об административном правонарушении главный бухгалтер ФИО3 вину в совершении правонарушения признал и обязался не допускать подобных нарушений.

Вышеприведенные доказательства в совокупности свидетельствуют о нарушении ООО «С» трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «С», заинтересованное лицо Государственная инспекция труда в Саратовской области, о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2014 года.

Судья В.В. Кудакова