Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворецковой Е.Е. к администрации г.Тамбова о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, признании права собственности на квартиру,

установил:

Дворецкова Е.Е. обратилась в суд иском к администрации г.Тамбова, в котором, с учетом уточненных требований, просила сохранить квартиру №6, расположенную по адресу: *** перепланированном (переустроенном) виде и признать право собственности на неё в порядке приватизации.

В обоснование иска Дворецкова Е.Е. указала, что на основании обменного ордера от 20.01.1988 г. и договора социального найма от 12.03.2015 г., она, совместно со своей дочерью Дворецковой Н.А. занимают жилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 34,9 кв.м, в том числе жилой 31,1 кв.м. Данное жилое помещение было ею перепланировано (переустроено) – пробит дверной проем на кухню, доступ в которую ранее осуществлялся через общий коридор. Указанная перепланировка квартиры, согласно техническому заключению, не повлияла на надежность строительных конструкций, на санитарное и противопожарное состояние квартиры и дома в целом. Со ссылкой на ч.4ст.29 ЖК РФ, просит сохранить квартиру в перепланированном (переустроенном) виде. Помимо того, просит признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, поскольку, обратившись в МКУ "Долговой центр" с заявлением о заключении договора о безвозмездной передаче вышеуказанного жилого помещения в собственность, получила отказ в связи с тем, что в представленных документах имеются сведения о самовольно выполненной перепланировке (переустройстве).

В судебное заседание истица не явилась, судом извещена надлежаще. Её представитель по доверенности Гусев В.В. требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика администрации г.Тамбова в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. В возражениях на иск администрация г.Тамбова в лице МКУ «Долговой центр» требования не признали и указали, что истице было отказано в заключении договора о безвозмездной передаче жилья в собственность по причине того, что в процессе рассмотрения представленной документации, было выявлено наличие самовольной перепланировки в спорном помещение. Кроме того, истице было отказано и в согласовании перепланировки квартиры, поскольку не было представлено заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, так как здание, в котором находится спорная квартира, решением облисполкома от 03.11.1989 г. №293 признано объектом культурного наследия регионального значения.

Третье лицо по делу дочь истицы Дворецкова Н.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица - Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области по доверенности Татарников В.В. в судебном заседании требования не признал и пояснил, что спорная квартира располагается в здании, отнесенном к объектам культурного наследия, а потому, в силу ст.45 Федерального закона №73-ФЗ от 25.06.2002 г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» обязана истица обязана была предоставить проектную документацию, согласованную в установленном порядке. Поскольку перепланировка квартиры выполнена без оформления разрешительной документации, правовых оснований для согласования произведенных работ не имелось. Вместе с тем, пояснил, что выполненная перепланировка в виде пробивки дверного проема не нарушает облик здания в целом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о сохранении спорной квартиры в перепланированном (переустроенном) виде, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Судом установлено, что истица является нанимателем жилого помещения в муниципальной собственности, состоящего из двух комнат общей площадью 34,9 кв.м, в том числе жилой 31,1 кв.м, по адресу: ***. В указной квартире кроме истицы, проживает её дочь - Дворецкова Н.А., что подтверждается находящимися в материалах дела копиями договора социального найма жилого помещения от 12.03.2015 (л.д.6-8), обменного ордера от 20.01.1988 г. (л.д.5), выпиской из домовой книги (л.д.4).

Из технической документации спорной квартиры, в частности, технического паспорта по состоянию на 13.08.2015 г. (л.д.9-12) следует, что квартира размещена на 2-ом этаже жилого многоквартирного дома, имеет отдельный вход из коридора общего пользования. В процессе эксплуатации в квартире перепланировка и переустройства, заключающиеся в следующем: увеличение площади жилой комнаты №3 за счет сноса перегородки; присоединение мест общего пользования – кухни №4 за счет пробивки дверного проема между кухней №4 и жилой комнатой №3 с установкой раковины; заделка дверного проема между комнатой №4 и лестницей общего пользования. После перепланировки и переустройства квартира №6 общей площадью 34,90 кв.м включает следующий состав помещений: жилые комнаты №2- 12,20 кв.м и №3 – 18,90 кв.м, кухню № 4-3,80 кв.м

По сведениям Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области спорная квартира находятся в объекте культурного наследия.

Как следует из технического заключения ОАО «Тамбовкоммунпроект» от 2015 года (л.д.13-21) после проведенных перепланировки и переустройства состав помещений квартиры №6, их размеры и функциональная взаимосвязь, а также состав инженерного оборудования соответствуют СП. Общее техническое состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное. Снос перегородки, пробивка дверного проема в перегородке, заделка дверного проема в стене не затронули конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушили работу систем инженерного обеспечения, не привели к снижению несущей способности и эксплуатационных качеств строительных конструкций здания в целом. Конструктивные и объемно-планировачные решения квартиры соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам.

связанные с возведением пристроек под литерами Б3 и б4, площадями соответственно 18,6 и 2,6 и переоборудованием части здания под лит.Б2 из холодной пристройки площадью 18,6 кв.м, соответствует строительным и противопожарным нормам, их сохранение возможно.

Исходя из экспертного заключения ФБУЗ «центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» №612 от 14.09.2015 г. квартира №6 в жилом доме *** в г.Тамбове соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с ч.2 ст. 40 ЖК РФ в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** все собственники жилых помещений, в том числе и муниципальное образование - собственник кв. 5,6,8 дали свое согласие на изменение размера общего имущества многоквартирного жилого дома, возникшего в результате самовольной перепланировки кв. 6.

Таким образом, исследованные доказательства, позволяют суду прийти к выводу, что перепланировка и переустройство квартиры не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, соответствует требованиям закона, определяющем техническую безопасность помещений, не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью, не ухудшает условия эксплуатации и проживания граждан, а потому подлежит сохранению.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира находится в муниципальной собственности и закреплено на праве оперативного управления за МКУ «Долговой центр».

По состоянию на 22.03.2016 года в спорной квартире зарегистрированы: Дворецкова Н.А. и Дворецкова Е.Е.

Возражений со стороны ответчика о передаче истцам в собственность в порядке приватизации указанной квартиры суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит требования о признании права собственности на квартиру №6, расположенной по адресу: *** подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дворецковой Е.Е. удовлетворить.

Сохранить квартиру № 6 по *** в перепланированном (переустроенном) виде, общей площадью 34,9 кв.м, в составе помещений: №2-жилая, площадью 12,2 кв.м, №3-жилая, площадью 18,9 кв.м, №4-кухня, площадью 3,8 кв.м.

Признать за Дворецковой Е.Е. право собственности в порядке приватизации на квартиру № 6 по ***, общей площадью 34,9 кв.м, в составе помещений: №2-жилая, площадью 12,2 кв.м, №3-жилая, площадью 18,9 кв.м, №4-кухня, площадью 3,8 кв.м

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: С.П.Шелуханова

Мотивированное решение составлено 25 марта 2016 года.

Судья С.П.Шелуханова