Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к АО «Башкирская содовая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 обратился в суд с иском с учетом уточнений к АО «Башкирская содовая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивирует тем, что 4 декабря 2014 года был принят на работу в АО «Башкирская содовая компания» в цех № – железнодорожного транспорта, погрузочно-разгрузочных и хозяйственных работ на должность грузчика. Между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок, истец намерений уволиться не имел. 18 февраля 2021 года сотрудниками службы безопасности предприятия в отношении истца был составлен акт о совершении дисциплинарного проступка. Поводом для составления акта послужило то, что истец, находясь на рабочем месте, на участке погрузочно-разгрузочных работ, принял от водителя грузового автомобиля денежную сумму в размере 100 рублей. Виновность же данного действия заключалась в том, что некий нормативный локальный акт работодателя запрещает принимать или передавать денежные средства на рабочем месте. 10 марта 2021 года истца вызвали в службу безопасности предприятия, где, угрожая привлечением к уголовной ответственности за совершенный проступок, настойчиво предлагали уволиться по собственному желанию. 23 марта 2021 гола истца вызвал начальник цеха, и убедил его в том, что уголовное наказание за совершенное деяние – это реальность, и единственным выходом является увольнение по собственному желанию. Обещал, что в случае увольнения по данному основанию, материалы служебного расследования, собранные в отношении истца службой безопасности предприятия, в следственные органы переданы не будут. Таким образом истец, находясь под психологическим давлением руководителя, не смог объективно оценить сложившиеся обстоятельства и под угрозой неблагоприятных для себя последствий подал заявление об увольнении по собственному желанию. Последним рабочим днем было 24 марта 2021 года. С увольнением истец не согласен, считает, что заявление было подано под принуждением. У истца на иждивении находятся двое малолетних детей, 2019 и 2021 годов рождения, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. В последний рабочий день ответчик с приказом об увольнении истца не ознакомил, трудовую книжку не выдал, окончательный расчет с работником не произвел.

Просит признать увольнение ФИО19 по собственному желанию незаконным, приказ об увольнении № от 24 марта 2021 года отменить, восстановить ФИО19 на прежнем месте работы, взыскать с АО «Башкирская содовая компания» в пользу ФИО19 средний заработок за время вынужденного прогула с 25 марта 2021 года по 27 мая 2021 года в размере 88119,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, постовые расходы в размере 487 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО19, его представитель ФИО20 исковое заявление с учетом уточнения поддержали.

ФИО19 суду пояснил, что разгружали машину, подошел к водителю, он протянул руку и дал 100 рублей как благодарность за быструю загрузку. Сотрудники охраны вели съемку и оформили материал. Вызвали в службу безопасности, пришел, написал объяснительную. С ним (ФИО19) разговаривал сотрудник службы безопасности ФИО1, сказал, возможно будет увольнение за то, что он (ФИО19) взял 100 рублей. Грубо он не разговаривал. Также объяснительную писал сотруднику охраны. Они же составили 18 февраля 2021 года акт в здании службы охраны, он (ФИО19) его подписал, при составлении акта велась видеозапись на камеру. Ему (ФИО19) говорили про уголовную ответственность за взяточничество, назвали статью, наказание - штраф 200000 рублей. ФИО1 сотрудник службы безопасности отбирал объяснения, говорил, что уголовная ответственность не предусмотрена, будет решать начальник цеха ФИО2, как наказать. Был разговор между ним (ФИО19), ФИО2 и ФИО3 Заставляли переводиться на дневной график, он (ФИО19) написал заявление о переводе, пошел на проходную, потом позвонил ФИО3 сказал вернись, ФИО2 заставил написать заявление на увольнение, говорил «пиши на увольнение, работать не дадим». Он (ФИО19) написал, но до отдела кадров заявление не донес, но табельщица в цеху заявление зарегистрировала. Потом сказал табельщице, что увольняться не будет. Его (ФИО19) три раза начальник цеха ФИО2 уговаривал уволиться по собственному желанию. Ходили к директору по логистике ФИО4, он (ФИО19), ФИО2ФИО5, где ему (ФИО19) директор по логистике сказал, что он посоветовался с юристами, возможна уголовная ответственность, штраф до 200000 рублей, он (ФИО19) написал заявление об увольнении по собственному желанию 23 марта 2021 года в кабинете директора по логистике, директор дал листочек, ручку. До того, как идти к директору по логистике, он (ФИО19) не собирался идти в отдел кадров и писать заявление на увольнение. На заявлении расписались ФИО2 директор, ФИО2 передал заявление ФИО5 заместителю ФИО2, и сказал «доведи это дело до конца». ФИО5 пошел в отдел кадров и отнес его (ФИО19) заявление. Он (ФИО19) не просил ФИО5 довести его до отдела кадров, где находится отдел кадров он (ФИО19) знает. Трудовую книжку забрал, позвонив кадровику. Прошел по паспорту. ФИО2 вызывал его (ФИО19) к себе в кабинет 3 раза, говорил, что все равно работать не дадут, пойдешь по статье на увольнение. 24 марта 2021 вышел на работу. Трудовую книжку получил 25 марта 2021 года. Заявление на увольнение не отозвал, ходил в комиссию по трудовым спорам на предприятии, сказали, раз он (ФИО19) уволился, то через суд. 100 рублей забрали и опечатали. Давление было со стороны начальника цеха. Со стороны ФИО3ФИО6 давления не было. Первоначальное заявление на увольнение от 18 марта 2021 года до отдела кадров не донес, о чем сообщил начальнику цеха. С 18 марта по 23 марта работал. 23 марта 2021 года заявление от 18 марта 2021 года отдал, написал новое заявление на увольнение. Увольняться он (ФИО19) не хотел, в настоящее время не работает, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, неприязненных отношений не было, в коллективе отношения нормальные, заработная плата хорошая, на иждивении двое детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, работает у ответчика с 2014 года, в должности грузчика с 2015 года, на другую работу не собирался устраиваться. Должность дневного грузчика предлагали, он (ФИО19) не согласился, так как зарплата меньше, у него двое детей, ФИО2 сказал писать заявление на увольнение. В своем проступке раскаивается. Заявление на увольнение добровольным не было, написано под давлением, выражалось это в том, что он (ФИО19) будет под контролем, два проступка, и его уволят, говорили, что будет сидеть без работы, потом повели к ФИО4, он сказал про уголовную ответственность и штраф, он (ФИО19) испугался большого штрафа, написал заявление на увольнение.

ФИО20 пояснил, что заявление об увольнении истец не отзывал. В настоящее время истец не боится неблагоприятных последствий, понимает, что уголовная ответственность за указанный проступок не предусмотрена. С каким-либо материалом служебного расследования истца не ознакамливали. 100 рублей принял, истец это не отрицает. Затем он был вызван в службу безопасности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО21 исковые требования не признала согласна представленным возражениям. ФИО19 собственноручно писал заявление об увольнении неоднократно, заявление писал без принуждения, каких-либо предпосылок к этому не было. Трудовая книжка истцу выдана в день увольнения 24 марта 2021 года. Заработная плата выплачена. Каких-либо приказов о применении мер дисциплинарного взыскания к истцу не применялось. Служебного расследования не проводилось, материала не имеется. Начальником службы безопасности является ФИО22. Есть специалист, который при увольнении беседует с работником о причинах увольнения.

В судебном заседании 6 июля 2021 года свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает заместителем начальника смены ООО «ЧОО «Вершина». С ФИО19 лично не знаком, неприязненных отношений нет. По событиям 18 февраля 2021 года известно, что охранники сняли на камеру, что человек передает другому человеку что-то. Кто эти люди, ему (ФИО7 неизвестно. Один из них был водителем, другой – работником БСК. Привезли ФИО19 в охрану, взяли объяснение, составили акт, расписались, в том числе ФИО19, затем акт передали в службу безопасности по сводке, кому конкретно не может сказать, в сводке отображается. Что было дальше ему (ФИО7 неизвестно. Старшие охранники ходят с камерами. С ФИО19 ничего не обсуждал. После составления акта с ФИО19 больше не встречался. В материале должны быть объяснения, рапорт охранника. Материал должен быть в службе безопасности АО «Башкирская содовая компания».

В судебном заседании 30 июля 2021 года свидетель ФИО1 суду пояснил, что он работает специалистом первой категории отдела собственной безопасности службы безопасности АО «Башкирская содовая компания». С ФИО19 познакомился, когда отбирал объяснения, неприязненных отношений нет. Работниками охраны был составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов. ФИО19 получил 100 рублей от водителя, в акте он расписался, что с нарушением ознакомлен, согласен. По указанию руководства службы безопасности – директора службы, ФИО19 пригласили в отдел для отобрания объяснения. Объяснения отобрал, спросил у него «тебе не стыдно», он сказал, что тут такого, ну взял и взял, потом ФИО19 задал вопрос «что мне будет». Он (ФИО1 сказал, что вину они не определяют, возможно лишат премии, и это максимальное наказание. ФИО19 спросил про уголовную ответственность, он ФИО1) сказал, что не предусмотрена уголовная ответственность за 100 рублей. Работники ООО «ЧОО «Вершина» выявили нарушение, они давали объяснения. У ФИО19 перед дачей объяснения было заметно волнение, после того как спросил про уголовную ответственность, успокоился. С его (ФИО1 стороны повышения голоса не было, давления не оказывалось. Денежная купюра находится в материале, купюру забрали работники ООО «ЧОО «Вершина». Материал проверки хранится в отделе службы безопасности, в сейфе. Материал хранится до особого распоряжения руководителя службы безопасности. Он (ФИО1) писал служебную записку по факту получения ФИО19 денежных средств на имя генерального директора. Служебная записка подписана ФИО8 Приказ о дисциплинарном взыскании готовится отделом кадров. Процедура проверки ничем не регламентируется. С материалом проверки знакомить сотрудника не обязаны.

В судебном заседании 30 июля 2021 года свидетель ФИО2 суду пояснил, что работает начальником цеха № АО «Башкирская содовая компания». С ФИО19 знаком, вместе работали, ФИО19 подчиненный ФИО2 неприязненных отношений нет. Начальник цеха отвечает за все правонарушения. Точную дату не помнит, в конце зимы, один знакомый ФИО9 сказал, что грузчик Япрынцев выходил из караульного помещения. В караульное помещение работников предприятия просто так не приглашают. Если туда пригласили, значит совершен какой-то проступок. ФИО19 пригласил к себе в кабинет, узнать, что он делал в караульном помещении. ФИО19 пояснил, что ничего страшного не случилось, сказал, что на видео сняли как Япрынцев взял у водителя 100 рублей. Все материалы, которые проходят через охрану, без внимания не останутся, возможно будет приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания или выговора, что скажется на выплате «13» зарплаты. ФИО19 сказал, стоит ли мне так работать, лучше я напишу заявление на увольнение. Он (ФИО2) сказал, что упрашивать не будет. Заявление на увольнение ФИО19 написал через какое-то время. Был разговор между ним (ФИО2 ФИО19 и ФИО3 решили, что необходимо провести собрание, чтобы такого больше не повторялось. Анализировали, зачем ФИО19 так сделал. 22 марта ФИО19 сказал, что хочет работать на предприятии, и увольняться не будет. Заявление у него было на руках, он (ФИО2) сказал, чтобы ФИО19 поставил службу безопасности в известность о том, что не будет увольняться. ФИО19 не говорил, чтобы тот писал заявление на увольнение. Говорил, что будет приказ по заводу, скорее всего ФИО19 объявят выговор, сколько процентов лишат премии, он (ФИО2) не знает, и скорее всего ФИО19 не получит «13» зарплату, ФИО19 сказал, что лучше уволится. Он (ФИО2 говорил о том, зачем Япрынцев взял 100 рублей, у него ребенок родился. Предлагали перевести ФИО19 в дневные грузчики, ФИО19 сначала написал заявление о переводе, потом отказался, сказал, что будет работать на своем месте. В итоге ФИО19 написал заявление на увольнение. Про уголовную ответственность он (ФИО2 ничего ФИО19 не говорил. Ходили к директору по логистике. ФИО5 пошел в отдел кадров, так как согласно положению о пропускном и внутриобъектовом режимах, работник имеет право зайти только на территорию предприятия в рабочее время. Для того, чтобы зайти на заводоуправление, необходимо оформлять пропуск. Здесь, чтобы попасть к директору необходимо было время. ФИО19 сам бы к директору не попал. Директор по логистике вызвал в определенное время. Сопроводили ФИО19 к директору по логистике. ФИО5 повел ФИО19 до отдела кадров, это другое здание заводоуправления, куда зайти без пропуска тоже невозможно. Директор по логистике беседовал с ФИО19, спрашивал, зачем так сделал, он (ФИО4) не на стороне ФИО19, консультировался с юристами, возможна уголовная ответственность. Директор по логистике беседует не с каждым, кто увольняется. Создавшуюся ситуацию неоднократно обсуждали, первый раз, что произошло, второй раз, что будет приказ, лишение «13» зарплаты, третий раз предлагал перевестись на нижеоплачиваемую работу в назидание всем остальным. Беседы проходили нормально, какого-либо давления не было. Первое заявление на увольнение ФИО19 не донес до отдела кадров, о чем он ФИО2) сообщил директору по логистике, это требование директора, что все увольнения проходят через него. После случившегося провели собрание среди других работников. На предприятии имеется приказ о кодексе корпоративной этики. ФИО19 характеризует как нормального, хорошего работника, претензий к нему не было, ставили начальником участка. ФИО19 был уверен, что за то, что он взял 100 рублей, ему ничего не будет. ФИО19 эмоционально внешне всегда спокоен, вспыльчивым он не был.

В судебном заседании 3 августа 2021 года свидетель ФИО10 суду пояснил, что работает старшим охранником ООО «ЧОО «Вершина». ФИО19 знает как работника АО «Башкирская содовая компания». Патрулировали территорию завода, возле цеха № увидел, что водитель передает через рукопожатие что-то ФИО19. Он (ФИО10) доложил начальнику дежурной части ФИО11 о том, что-то было передано ФИО19. Начальник подъехал к ФИО19, с ним разговаривал. Велась видеосъемка, по территории завода всегда ходит с камерой. Он (ФИО10) писал рапорт. Через какое-то время узнал, что ФИО19 уволился. Свой рапорт, поданный в рамках материала проверки, подтвердил.

В судебном заседании 3 августа 2021 года свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает мастером смены АО «Башкирская содовая компания», с Япрынцевым вместе работали, неприязненных отношений нет. Пояснил, что было задержание ООО «ЧОО «Вершина», ФИО19 получил денежные средства от водителя в знак вознаграждения. Знает все со слов, лично там не присутствовал. Узнал о случившемся через неделю, пообщался с ФИО19, он пояснил, что водитель передал ему 100 рублей, составили акт. По поводу увольнения ему (ФИО6) ничего неизвестно, знает, что ФИО19 подписывал обходной лист. ФИО19 про увольнение ничего не рассказывал. После случившегося с работниками провели беседу, что так делать нельзя, даже в знак благодарности. ФИО2 собирал сотрудников, все смены. ФИО4 собирался вызывать ФИО19, его (ФИО6 не вызывали. Его (ФИО6 привлекли к дисциплинарной ответственности, депремировали в марте, «13» зарплату выплатят частично. ФИО19 работник хороший. Заявление об увольнении относится в отдел кадров, об увольнении предупреждают начальника цеха, возможно дальше вызвали бы к кому-то. В отделе кадров есть пропускная система. В отдел кадров пропуск не нужен, в бухгалтерию нужен. Пропуск могут сделать в течении часа после того как уведомишь их по телефону. Помощь в получении пропуска директора по логистике, начальника цеха не требуется.

В судебном заседании 3 августа 2021 года свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает заместителем начальника цеха АО «Башкирская содовая компания». С ФИО19 знаком, вместе работали в цехе, ФИО19 находился в его подчинении, неприязненных отношений нет. В феврале 2021 года Япрынцев взял деньги с водителя автомашины, которую грузил. На этом основании его вызвали в охрану, составили протокол. Сразу в цехе о случившемся не знали. Узнали спустя две недели. Начальник цеха вызывал ФИО19 к себе. ФИО19 никого не поставил в известность о случившемся, скрыл, чем нарушил локальные акты. Лично он (ФИО5 не беседовал с ФИО19, с ним общался начальник цеха ФИО2, ФИО5 присутствовал, спрашивали, почему так сделал, никому не сообщил о случившемся, что за это может повлечь за собой приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, наказание. ФИО2 в ходе беседы говорил, что могут быть последствия, может быть наказан, начальник предлагал перевестись в дневные грузчики. ФИО19 то согласился, то отказался. ФИО19 работал за мастера смены. Заявление на увольнение ФИО19 писал у инженера по труду на бланке, пришел с этим заявлением к начальнику ФИО2, он подписал заявление, заявление отдал на руки ФИО19. ФИО19 сказал, что пойдет в отдел кадров, но он не дошел, сказал, что не будет увольняться, и переводиться не будет. Второе заявление об увольнении ФИО19 написал, когда его вызвали к директору по логистике, написал у него в кабинете собственноручно. Директор по логистике ФИО4 позвонил ФИО2, пригласил его вместе с ФИО19 к себе. В кабинете он (ФИО5) не присутствовал. Из кабинета директора Япрынцев вышел с заявлением об увольнении, заявление было написано ФИО19 на простом листе бумаги, не на отдельном бланке. То, что Япрынцев вышел из кабинета директора по логистике с заявлением на увольнение, его (ФИО5 удивило. У инженера по труду есть заготовки на все заявления. К директору по логистике ФИО19 пошел без заявления, вышел с заявлением. Он ФИО5 ждал, чтобы пойти обратно в цех. ФИО19 с начальником вышли из кабинета директора по логистике. Он (ФИО5 спросил какое решение, ФИО19 ответил, что написал заявление. Заявление нужно было нести в отдел кадров. ФИО2 спросил у него ФИО5 проводишь, на что он (ФИО5 ответил «провожу, без проблем». В кадры ФИО19 могли не пропустить, чтобы зайти в административные здания, нужно выписать специальный пропуск, нужно позвонить в цех, девочка должна позвонить на охрану. С ним (ФИО5 процедура прохода упрощается, он решил просто помочь дойти ФИО19 до отдела кадров. Он ФИО5 спрашивал у ФИО19, знает ли он, куда идти, на что ФИО19 ответил, что не знает. Обращался ФИО19 с просьбой проводить его, он (ФИО5 не может сказать. С ФИО19 зашли сначала в группу по подбору кадров, он (ФИО5 пошел с ФИО19, чтобы показать, к кому обратиться. Сидели девочки, он (ФИО5 подвел ФИО19 к ФИО12, она взяла заявление, спросила, почему увольняется, добровольно либо по принуждению, сделала отметку, затем он (ФИО5 отнес заявление на третий этаж, считает, что ФИО19 не дошел бы сам. ФИО19 сам передал заявление ему (ФИО5ФИО2 беседовал с ФИО19 около 3 раз. Директор по логистике сказал, чтобы обо всем ставили его в известность. Дословно разговор, который был в кабинете у директора, он (ФИО5) не знает. В отделе кадров спросили, почему ФИО19 увольняется без отработки, он (ФИО5) сказал, что директор наложил визу «без отработки». ФИО19 сам создал себе проблемы, так как не захотел переводиться на другую должность. Если бы ФИО19 не уволился, то был приказ о дисциплинарном взыскании. ФИО19 не раскаивался, говорил, ну и что, что взял, не считал это нарушением.

В судебном заседании 3 августа 2021 года свидетель ФИО3 пояснил, что работает заместителем начальника цеха № по грузовой работе АО «Башкирская содовая компания», с ФИО19 знаком, вместе работали, неприязненных отношений нет. Известно, что ФИО19 получил от водителя 100 рублей, началась проверка службой безопасности, вызывали мастера смены ФИО6, начальника цеха ФИО2 его (ФИО3). О случившемся узнал примерно через 10 дней. Он (ФИО3 спрашивал, почему так случилось, ФИО19 сказал, что случилось, то случилось, 100 рублей взял за услугу, чтобы не обидеть водителя. Груз размещается по определенной схеме. По увольнению ФИО19 ему (ФИО3 известно, что он уволился по собственному желанию. Он (ФИО3 приглашал к себе, посоветовал обратиться к директору по безопасности ФИО8 для того, чтобы смягчили приказ, так как у ФИО19 семья. ФИО19 ходил, его не приняли. ФИО2 приглашал его (ФИО3) для того, чтобы он поприсутствовал при беседе с ФИО19, спрашивал, что послужило причиной сложившейся ситуации. ФИО2 беседовал с ФИО19 около 3 раз в разные дни. На второй беседе обсуждали то, какие могут быть предприняты меры, какое может быть наказание, возможные меры – это депремирование на 100 %, лишение «13» зарплаты. ФИО19 он ФИО3) говорил, если предложат перевестись, то переводится. Он (ФИО3 вместе с ФИО19 и ФИО2 к директору по логистике не ходил. ФИО19 переживал, это было видно, увольняется не собирался. Он (ФИО3) удивился, когда ФИО19 написал заявление на увольнение, так как замечаний к нему не было. О том, что ФИО19 уволился, он (ФИО3) узнал от ФИО2 Когда он (ФИО3) предложил ФИО19 сходить к руководителю службы безопасности, ФИО19 не хотел увольняться, такого разговора не было, ФИО19 согласился, что всеми силами надо как-то исправлять ситуацию.

В судебном заседании 9 августа 2021 года свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает директором по логистике АО «Башкирская содовая компания». В его обязанности входит вся транспортная логистика, отгрузка, отправка, погрузка, оформление. Стало известно о служившемся значительно позже, от начальника цеха ФИО2 узнал, что охранником ЧОП Вершина был выявлен факт получения денежного вознаграждения грузчиком ФИО19 от водителя транспортного средства, которое приехал на погрузку. Затем сказали, что ФИО19 захотел уволиться, потом отказался. Он (ФИО4) пригласил начальника цеха, грузчика ФИО19, уточнить, что произошло. В кабинете изложили ситуацию, ФИО19 подтвердил, что получил деньги, не говорил, что хочет уволиться. Он ФИО4) спрашивал как все произошло, в какой момент, как служба безопасности могла увидеть, что ФИО19 берет деньги. Он (ФИО4 склонен сначала понять действия подчиненного, и объяснить его действия, возможно были жесткие меры от службы безопасности. Но все этого он (ФИО4 не услышал. В ходе разговора он (ФИО4 пытался понять, что сподвигло ФИО19 на такой поступок, зачем взял деньги. Спросил, как дальше собирается работать в коллективе, будет постоянный контроль со стороны руководства, так как потерял доверие. Он (ФИО4) не увидел раскаяния ФИО19, сказал, что понесет наказание в виде лишения премии, выговор будет, и ФИО19 решил написать заявление на увольнение по собственному желанию, на что он (ФИО4 сказал «ваше право, бери бумагу, пиши». Листочек, ручка лежали на столе, Япрынцев взял. Каких-либо разговоров про уголовную ответственность не было. ФИО19 первый, кто написал заявление на увольнение в его (ФИО4 кабинете. Почему ФИО19 писал заявление именно в его (ФИО4 кабинете, он сказать не может, возможно, на ФИО19 нашло озарение за совершенный проступок. Препятствовать в написании заявления он (ФИО4 не стал, в отработке двух недель не настаивал. Почему ФИО5 сопровождал ФИО19, ему ФИО4 неизвестно. Если бы ФИО19 не уволился, возможно ему что-то предложили бы. ФИО2 присутствовал при разговоре, так как он ФИО4) хотел услышать от него какой ФИО19 человек. Не все работники, совершившие дисциплинарный проступок, приходит к нему (ФИО4 в кабинет. Материал проверки он (ФИО4) посмотрел после того, как ФИО19 уволился. Известно, что ФИО19 уже писал заявление на увольнение, потом передумал увольняться, об этом возможно рассказал ФИО2

Помощник прокурора г. Стерлитамак РБ Конарева О.Н. в своем заключении пояснила что 24 марта 2021 года ФИО19 был уволен с должности грузчика с АО «Башкирская содовая компания» по собственному желанию. ФИО19 обратился в суд, пояснив, что заявление написано им под давлением, просит восстановить его на работе. Согласно действующему трудовому законодательству расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо, если заявление на увольнение по собственному желанию является добровольным волеизъявлением. Вместе с тем, объективных причин для увольнения ФИО19 по собственному желанию, которое бы являлось его добровольным волеизъявлением в судебном заседании не установлено. У ФИО19 на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, возрастом 2 года и 5 месяцев, супруга находится в декретном отпуске, какого-либо стабильного дохода, которое позволило было ФИО19 не осуществлять трудовую деятельность и не получать заработную плату в судебном заседании не установлено. После увольнения ФИО19 не работает, проживает на деньги, отложенные на ипотеку. Увольнению ФИО19 предшествовала определенная работа, проведенная с ним службой безопасности и руководящим составом работодателя. Из показаний опрошенных свидетелей, занимающих руководящие должности следует, что проступок ФИО19 несовместим был с продолжением его работы в должности грузчика. И вместо того, чтобы привлечь ФИО19 к дисциплинарной ответственности и принять меры по депремированию ФИО19, с ним проводились неоднократные беседы руководителями, предлагали ему перевестись на нижеоплачиваемую работу, предупреждали о повышенном контроле в случае его продолжения работы. ФИО19 дважды писал заявление на увольнение. Первоначальное заявление не донес, о чем поставил руководство в известность. После чего с ФИО19 продолжились беседы о том, как он будет работать, как будет смотреть в глаза, будет постоянно на контроле. ФИО19 был вызван в кабинет директора по логистике ФИО4 где с ним опять проводилась беседа, приводились примеры, что за проступок ФИО19 можно привлечь к уголовной ответственности, наказание – штраф больших размеров, после чего, полагает, ФИО19 под давлением было принято решение об увольнении по собственному желанию. После того, как ФИО19 написал заявление на увольнение, он не просто пошел в отдел кадров, он пошел в сопровождении своего руководства – заместителя начальника, который довел его до отдела кадров, самолично передавал заявление сотрудникам отдела кадров, чтобы ФИО19 уже не смог отказаться от мысли об увольнении. Таким образом, добровольного волеизъявления на написание заявления об увольнении по собственному желанию у ФИО19 не было, в связи с чем увольнение ФИО19 является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности у ответчика.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда(абзацы первый, второй и третий статьи 2 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО19 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия ФИО19 при подаче 23 марта 2021 года заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; понимались ли ФИО19 последствия написания такого заявления; по какой причине ФИО19 написал заявление об увольнении по собственному желанию, учитывая его семейное и материальное положение.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом№ от 3 декабря 2014 года ФИО19 принят на работу в ОАО «Башкирская содовая компания» в цех № – железнодорожного транспорта, погрузочно-разгрузочных и хозяйственных работ/участок погрузочно-разгрузочных работ грузчиком.

В этот же день с ним заключен трудовой договор№ на неопределенный срок, последнее место работы в АО «Башкирская содовая компания».

23 марта 2021 года ФИО19 подал заявление об увольнении по собственному желанию с 24 марта 2021 года.

Приказом№ от 24 марта 2021 года трудовой договор№ от 3 декабря 2014 года, заключенный с ФИО19, прекращен, ФИО19 с 24 марта 2021 года уволен по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77ТК РФ.

Представителем ответчика представлен материл проверки.

Приказом № от 5 апреля 2021 года заместителя генерального директора по технической политике АО «Башкирская содовая компания» ФИО13 за нарушение пункта 2.2 должностной инструкции заместителю начальника цеха № по грузовой работе ФИО3. объявлено замечание. За нарушение пункта 2.10 должностной инструкции мастеру смены погрузочно-разгрузочных работ цеха №ФИО6 объявлено замечание, и в соответствии с шифром 08 классификатора критериев СТО 016-2020 ИСМ.Оценка качества труда снижен коэффициент качества труда на 0,5 за март 2021 года. Меры дисциплинарного взыскания в отношении ФИО19 не применялись в связи с увольнением. Начальнику цеха №ФИО2 указано на ослабление контроля за состоянием трудовой и производственной деятельности в подразделении, на необходимость проведения совещания со сменным персоналом о недопущении нарушений трудовой и производственной дисциплины и повторного ознакомления персонала с Кодексом этики АО «Башкирская содовая компания».

Поводом для вынесения указанного приказа послужили следующие события.

Службой безопасности проведена проверка по факту подрыва делового имиджа предприятия со стороны работников цеха №, осуществляющих погрузочно-разгрузочные работы готовой продукции, химического сырья и материалов в автотранспорт, железнодорожные вагоны и контейнеры потребителей. В ходе проверки было установлено, что 18 февраля 2021 года от цеха № в цех № № поступила заявка № для выполнения погрузки смолы ПВХС в мешках по 25 кг (паллетированных на поддонах) в автотранспорт перевозчика. Для выполнения этой заявки мастер смены погрузочно-разгрузочных работ цеха №ФИО6 направил грузчиков на место погрузки, в числе которых был грузчик цеха № ФИО19 Около 16:00 часов в районе корпуса № цеха № к грузчику ФИО19 подошел водитель автомашины Ивеко ООО «Экструзионные технологии» ФИО14 и в качестве вознаграждения за хорошую погрузку передал ФИО19 денежную купюру в размере 100 рублей. ФИО19 от денежного вознаграждения не отказался и положил купюру в карман куртки. Указанный факт был зафиксирован на камеру старшим охранником ООО «ЧОО «Вершина» ФИО10., после чего были составлены акты. В своих объяснениях ФИО19 признал факт незаконного денежного вознаграждения от водителя ФИО14

О вышеуказанном изложено также в докладной записке директора по безопасности ФИО8 на имя генерального директора АО «Башкирская содовая компания» ФИО15

18 февраля 2021 года составлен акт №, подписанный ФИО16, ФИО10., ФИО3ФИО10., ФИО19, из которого следует, что 18 февраля 2021 года в 16:00 часов ФИО19, находясь на рабочем месте, получил денежные средства, вознаграждение в размере 100 рублей. С актом ФИО19 ознакомлен, с ним согласился.

Также 18 февраля 2021 года составлен акт №, подписанный ФИО16, ФИО10., ФИО3., ФИО10., ФИО14 из которого следует, что 18 февраля 2021 года в 16:00 часов ФИО14. передал ФИО19 денежные средства в размере 100 рублей. С актом ФИО14 ознакомлен, с ним согласился.

Получение денежных средств в размере 100 рублей ФИО19 не оспаривал, о чем указал в объяснениях. В судебном заседании пояснил, что раскаивается в совершенном проступке.

Актом от 18 февраля 2021 года денежные средства в размере 100 рублей изъяты заместителем начальника смены отдела охраны ФИО7 в присутствии понятых ФИО3ФИО10 и опечатаны в конверте.

18 марта 2021 года ФИО19 подано заявление об увольнении по собственному желанию с 23 марта 2021 года.

Как пояснил в судебном заседании ФИО19, данное заявление от 18 марта 2021 года он в отдел кадров не передал.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО19 указал, что был уволен в результате психологического давления со стороны руководителя. Ему угрожали привлечением к уголовной ответственности, предусмотрено наказание в виде штрафа – 200000 рублей, в связи с чем ФИО19 был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию.

При установлении факта наличия у ФИО19 добровольного волеизъявления на увольнение суд принимает во внимание совокупность нижеследующих фактических обстоятельств дела.

Так, у ФИО19 на иждивении находятся двое малолетних детей ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, сведений о материальном благополучии истца, не требующем получения дохода от трудовой деятельности, не имеется.

Увольнению непосредственно предшествовала определенная работа, проведенная с истцом начальником цеха ФИО2., директором по логистике ФИО23

В частности, начальником цеха ФИО2 неоднократно проводились беседы с ФИО19, в ходе которых ФИО19 предлагался перевод на нижеоплачиваемую работу, он предупреждался о повышенном контроле в случае его продолжения работы.

В кабинете директора по логистике предприятия ФИО4. ФИО19 указали на возможность уголовной ответственности и наказания в виде значительного штрафа, чего как пояснил ФИО19, он испугался, в связи с чем написал заявление на увольнение по собственному желанию.

После того, как ФИО2., ФИО19 вышли из кабинета директора по логистике, до отдела кадров ФИО19 сопровождал заместитель начальника цеха ФИО5., который самолично передавал заявление ФИО19 об увольнении сотрудникам отдела кадров.

Увольнение произведено в спешке, без отработки двух недель.

Первоначальное заявление об увольнении ФИО19 до отдела кадров не донес, поскольку не имел намерения увольняться. После чего с ФИО19 начала проводиться определенная работа, изложенная выше.

Свидетель ФИО3 занимающий должность заместителя начальника цеха № по грузовой работе АО «Башкирская содовая компания», пояснял, что ФИО19 увольняться не собирался, такого разговора не было, он ФИО3 удивился, когда ФИО19 написал заявление на увольнение.

ФИО5 также пояснил, что удивился, когда ФИО19 вышел из кабинета директора по логистике с заявлением на увольнение.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что разговора про уголовную ответственность не было, судом отклоняются, поскольку противоречат пояснениям истца ФИО19 и показаниям свидетеля ФИО2

Кроме того, суд полагает, что у ответчика имелась возможность применения к истцу мер дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора, депремирования, лишения тринадцатой заработной платы в случае наличия претензий к истцу в рамках исполнения его трудовых функций.

На основании совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводам о том, что действия ФИО19 при подаче 23 марта 2021 года заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными не являлось; последствия написания такого заявления ФИО19 в полной мере не понимались; данное заявление об увольнении по собственному желанию, учитывая семейное и материальное положение истца, было написано в результате оказанного воздействия со стороны должностных лиц, у которых ФИО19 находился в подчинении, намерения увольняться истец не имел, что также пояснили свидетели, и следует из действий истца, который первоначальное заявление об увольнении он в отдел кадров не передал. При этом, как пояснил истец, до того как идти в кабинет директора по логистике, намерения у истца увольняться не было.

При изложенных обстоятельствах увольнение законным быть признано не может.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, поскольку с приказом об увольнении ФИО19 ознакомлен 24 марта 2021 года, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ, срок истек 25 апреля 2021 года, истец обратился в суд с иском 29 апреля 2021 года.

Разрешая ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, приказом№ от 24 марта 2021 года трудовой договор№ от 3 декабря 2014 года, заключенный с ФИО19, прекращен, ФИО19 с 24 марта 2021 года уволен по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77ТК РФ.

24 марта 2021 года ФИО19 ознакомлен с приказом.

Настоящее исковое заявление ФИО19 поступило в суд 29 апреля 2021 года, в отделение почтовой связи сдано 18 апреля 2021 года.

Согласно части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе в установленный законом месячный срок.

Признание увольнения ФИО19 незаконными является основанием для восстановления его на прежней работе и должности (часть 1 статьи 394 ТК РФ).

Частью 2 вышеназванной нормы права предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно абзацу 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Справкой АО «Башкирская содовая компания» от 28 июля 2021 года подтверждается, что средний дневной заработок ФИО19 составляет 2609,80 рублей, компенсация за время вынужденного прогула с 25 марта 2021 года по 8 апреля 2021 года составляет 18268,60 рублей, исходя из 7 рабочих дней, с 9 апреля 2021 года по 30 июля 2021 года – 148758,60 рублей, исходя из 57 рабочих дней. Учитывая дату вынесения решения суда 9 августа 2021 года, за период с 9 апреля 2021 года по 9 августа 2021 года размер заработной платы за время вынужденного прогула составит 180076,20 рублей: 2609,80 рублей х 62 дня = 161807,60 рублей + 18268,60 рублей = 180076,20 рублей.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно части 1 статьи 237 ТК РФ, разъяснений, содержащимся в абз. 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями, подлежит удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, наличия вины работодателя в их причинении, считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда 5000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в абзаце втором указанного пункта также закреплено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21 января 2016 г. № 1).

Из материалов дела следует, что для защиты интересов в суде ФИО19 воспользовался услугами представителя ФИО20, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 29 марта 2021 года.

ФИО20 принимал участие в судебных заседаниях 14, 27 мая 2021 года, 17 июня 2021 года, 6, 30 июля 2021 года, 3, 9 августа 2021 года.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, объема юридической помощи, оказанной истцу (составление искового заявления), отсутствие фактов недобросовестности оказания услуг, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования о возмещении расходов на представителя в размере 8000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 487 рублей, подтвержденные квитанциями от 8 апреля 2021 года.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Башкирская содовая компания» государственную пошлину в размере 6000 рублей в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак РБ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО19 к АО «Башкирская содовая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от 24 марта 2021 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО19 по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – грузчиком цеха № – железнодорожного транспорта, погрузочно-разгрузочных и хозяйственных работ/участок погрузочно-разгрузочных работ.

Восстановить ФИО19 в должности грузчика цеха № – железнодорожного транспорта, погрузочно-разгрузочных и хозяйственных работ/участок погрузочно-разгрузочных работ АО «Башкирская содовая компания» с 25 марта 2021 года.

Взыскать с АО «Башкирская содовая компания» в пользу ФИО19 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 марта 2021 года по 9 августа 2021 года в размере 164417,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 487 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Башкирская содовая компания» в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова

Решение23.08.2021