Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торис» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

Установил:

ООО «Торис» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 с иском, которым просит взыскать с ответчиков причинённый прямой действительный ущерб в полном размере в следующих размерах: с ФИО3 - 1348,30 руб., с ФИО2 - 2630,15 руб., с ФИО4 - 2898,24 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики работали в ООО «Торис» в должности кладовщиков: ФИО2 с 01.10.2008г. по 07.02.2010г., ФИО3 с 17.08.2009г. по 01.04.2010 г., ФИО4 с 01.10.2008г. по 10.03.2010г. Рабочим местом ответчиков являлся складской комплекс (склад № 11) по пер. в г. Хабаровске. С ответчиками при приеме на работу был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому указанные лица приняли на себя обязательство по сохранности имущества, вверенного для хранения. 05 марта 2010 года на основании приказа руководителя ООО «Торис» от 04.03.2010г. № 05 в складе № 11 с участием материально-ответственных лиц по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в том числе и ответчиков, была проведена выборочная инвентаризация по группе товаров инструменты, брак «Бензопилы STIHL». В ходе инвентаризации были составлены инвентаризационные описи. На основании данных документов были выведены результаты инвентаризации, которые отражены в сличительной ведомости, и установлена недостача вверенных товарно-материальных ценностей на сумму 155665 руб., излишки в сумме 45228 руб. Со сличительной ведомостью ответчики были ознакомлены под роспись 15.03.2010г., от дачи объяснений о причинах возникновения ущерба отказались. До издания истцом распоряжения о возмещении материального ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 248 ТК РФ, по собственному желанию уволились ответчики ФИО4 и ФИО3. 13.04.2010г. приказом № 10/2 были подведены итоги инвентаризации, виновными в причинении ущерба были признаны материально-ответственные лица, в том числе и ответчики, так как ими не были обеспечены надлежащая сохранность вверенных товарно-материальных ценностей, их учет, приемка и отпуск. Сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба, подлежащая взысканию с виновных лиц, была уменьшена до 11874 руб., излишки в размере 45228 руб. засчитаны в зачет ущерба, сумма в размере 98563 отнесены на убытки предприятия. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, определен приказом в следующих суммах: ФИО3 - 1348,30 руб., ФИО2 2630,15 руб., ФИО4 -2898,24 руб. В добровольном порядке ответчики отказались возместить причинённый ущерб в указанных размерах, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Кроме этого, ООО «Торис» обратилось в суд с аналогичными исками к тем же ответчикам - ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, выявленных при проведении инвентаризации по другим группам товаров.

Так, 26 февраля 2010 года на основании приказа руководителя ООО «Торис» от 25.02.2010г. № 03/1 на складе № 11 с участием материально-ответственных лиц по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в том числе и ответчиков, была проведена выборочная инвентаризация по группе товаров «Сварочное оборудование». По результатам инвентаризации была установлена недостача вверенных товарно-материальных ценностей на сумму 14795,13 руб. Со сличительной ведомостью ответчики были ознакомлены под роспись 15.03.2010г., от дачи объяснений о причинах возникновения ущерба отказались. До издания истцом распоряжения о возмещении материального ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 248 ТК РФ, по собственному желанию уволились ответчики ФИО4 и ФИО3. 13.04.2010г. приказом № 10/3 были подведены итоги инвентаризации, виновными в причинении ущерба были признаны ответчики, так как ими не были обеспечены надлежащая сохранность вверенных товарно-материальных ценностей, их учет, приемка и отпуск. Сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба составила 14795,13 руб. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, определен приказом в следующих суммах: ФИО3 - 2934,37 руб., ФИО2 2815,98 руб., ФИО4 -2911,36 руб.

Кроме того, 09 марта 2010 года на основании приказа руководителя ООО «Торис» от 05.03.2010г. № 06 на складе № 11 с участием материально-ответственных лиц по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в том числе и ответчиков, была проведена выборочная инвентаризация товарно-материальных ценностей номенклатурной группы «90102305/0603016220/Дальномер BOSCHPLR 25, 25м», «11104172/0603413120/Лобзик Эл BOSCHPST 670 L, 500ВТ», « 11108024/0603328008/Пила эл.циркул. BOSCHPKS 40, 600Вт». В ходе инвентаризации было установлена недостача вверенных товарно-материальных ценностей на сумму 22232,88 руб. Со сличительной ведомостью ответчики были ознакомлены под роспись 15.03.2010г., от дачи объяснений о причинах возникновения ущерба отказались. До издания истцом распоряжения о возмещении материального ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 248 ТК РФ, по собственному желанию уволились ответчики ФИО4 и ФИО3. 13.04.2010г. приказом № 10/1 были подведены итоги инвентаризации, виновными в причинении ущерба были признаны ответчики, так как ими не были обеспечены надлежащая сохранность вверенных товарно-материальных ценностей, их учет, приемка и отпуск. Сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба составила 22232,88 руб. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, установлен приказом в следующих суммах: ФИО3 - 2524,56 руб., ФИО2 4924,69 руб., ФИО4 - 5426,67 руб.

Также, 30 марта 2010 года на основании приказа руководителя ООО «Торис» от 29.03.2010г. № 10 на складе № 11 с участием материально-ответственных лиц по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в том числе и ответчиков, была проведена выборочная инвентаризация по группе товаров инструменты, брак «Инструмент аккумуляторный». В ходе инвентаризации была установлена недостача вверенных товарно-материальных ценностей на сумму 142177,03 руб., излишки в сумме 49330 руб. Со сличительной ведомостью ответчик ФИО2 был ознакомлен под роспись 06.05.2010г. Остальные ответчики уволились: ФИО4 - до проведения инвентаризации, ФИО3 - до подведения её итогов. Ответчик ФИО2 уволился до даты издания истцом распоряжения о возмещении материального ущерба в соответствии с ч.1 ст. 248 ТК РФ. 02.06.2010г. приказом № 16/1 были подведены итоги инвентаризации, виновными в причинении ущерба были признаны ответчики, так как ими не были обеспечены надлежащая сохранность вверенных товарно-материальных ценностей, их учет, приемка и отпуск. Сумма прямого действительного ущерба, подлежащая взысканию с виновных лиц, была уменьшена до 85847,03 руб., излишки в размере 49330 руб. засчитаны в зачет ущерба, сумма в размере 7000 руб. отнесена на убытки предприятия. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, установлен приказом в следующих суммах: ФИО3 - 9765,43 руб., ФИО2 20105,26 руб., ФИО4 - 19570,08 руб.

В добровольном порядке ответчики отказались возместить причинённый ущерб в указанных размерах, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Определением судьи от 25 октября 2010 года гражданские дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указала на обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях. Пояснила, что инвентаризация была внеплановой, проводилась выборочно, по отдельным группам товара, так как учет и складирование товара ведется по группам. Пунктом 2.16. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, предусмотрено проведение в организациях с большой номенклатурой ценностей, выборочных инвентаризаций материальных ценностей в местах их хранения и переработки. Полагает, что причинами недостачи является ненадлежащее исполнение кладовщиками обязанностей при приемке и отпуска товара. Хищение товара со склада посторонними лицами исключено. Склады находятся под охраной. В рабочее время в складе дежурит контролер, который не допускает посторонних лиц на территорию склада. В нерабочее время склад опечатывается и сдается на пульт охраны. За весь период работы склада случаев несанкционированного доступа на склад зафиксировано не было. В бригаду, работающую на складе в период, за который проводилась инвентаризации, входило 6 человек. Кроме ответчиков это были: кладовщики ФИО5, ФИО6 и ст. кладовщик ФИО7 Сириченко и Ухач оплатили, приходящуюся на их долю недостачи, в добровольном порядке. Доля, приходящаяся на ФИО5, была отнесена работодателем на свои убытки, поскольку ФИО5 работал на складе непродолжительное время с февраля по апрель 2009 года, и инвентаризация проводилась спустя год, после его увольнения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Считает, что по результатам выборочной инвентаризации нельзя судить о наличии или отсутствии недостачи во всем складе, так как ему известно, что по иным группам товаров, не попавшим в выборочный пересчет, имеются излишки. Во время проведения инвентаризации производился отпуск и приемка товара, что недопустимо. Он лично принимал участие в инвентаризации, все товары по группам, которые были включены в инвентаризацию, были просчитаны, но при определении размера ущерба, работодателем не было учтено, что имел место факт хищения кладовщиком ФИО4 инвектора, так как коробка от инвектора была обнаружена на территории склада, где находилась группа товаров, обсуживаемых ФИО4. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер ущерба, подлежащий взысканию, так как не работает, является инвалидом, получает пенсию в размере 6069, 98 руб., имеет на иждивении сына, 2-00-2 года рождения.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что заведовал группой товара» запчасти торговой марки «Кратон». К группам товаров по которым выявлена недостача, он никакого отношения не имеет. В той части склада, где находился его товар были обнаружены пустые коробки от недостающего имущества, но эти коробки мог поставить любой из работников склада.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, место его жительства и нахождения суду не известно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - адвокат Кормина О.В., привлеченная к участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Свидетель М.., работающий начальником складского хозяйства ООО «Торис» пояснил, что склад находится на охраняемой территории, в складе есть зона комплектации, грузовое место. Ограничение доступа посторонних лиц, к материальным ценностям, хранящимся на складе, в рабочее время обеспечивается контролером охраны, в нерабочее время склад опечатывается и сдается на пульт охраны. По данному складу никакого внутреннего распределения обязанностей между кладовщиками по разным группам товара не было, все имели доступ ко всему товару. ФИО4 обращался с предложением отделить его от остальных членов бригады, но ему было отказано, так как фактически в складе невозможно создать условия, при которых бы один из кладовщиков имел доступ только к какому-то виду товара. Инвентаризация проводилась в соответствии с установленным порядком и приказом работодателя. Все остатки на день фактического просчета были выверены, отпуск товара на период просчета по данной группе не осуществлялся. Товар считался комиссией, в которую от материально-ответственных лиц склада входил кладовщик ФИО2, все остальные работники склада оказывали помощь комиссии, предъявляя для подсчета товар, принося его с мест хранения. Никаких случаев хищения товара со склада посторонними лицами никогда выявлено не было. Никто из работников склада не обращался к нему с каким -либо заявлениями о недостаточности условий обеспечивающих сохранность товара.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

По правилам трудового законодательства материальную ответственность несут все работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем любой организационно-правовой формы и формы собственности.

Материальная ответственность заключается в возмещении работником того имущественного ущерба, который он причинил работодателю.

В соответствии со ст. 238 ТК работник, обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. К прямому действительному ущербу относятся, в том числе, недостача и порча материалов и ценностей.

Статья 241 ТК РФ устанавливает пределы материальной ответственности работника. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Статьей 245 ТК РФ определено, что член коллектива может быть освобожден от материальной ответственности, если докажет отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу статьи 240 ТК РФ работодатель вправе с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от возмещения ущерба виновным работником.

Приказом № 75-к от 01.10.2008г. ФИО4 был принят на работу в ООО «Торис» на должность старшего кладовщика с 01.10.2008г., с этого же числа с ним был заключен трудовой договор № 74/08. Приказом № 27-к от 10.03.2010г. ФИО4 был уволен с 10 марта 2010 года по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Приказом № 95-к от 17.08.2009г. ФИО3 был принят на работу в ООО «Торис» на должность кладовщика с 17.08.2009 г., этого же числа с ним был заключен трудовой договор № 48/09. Приказом № 35-к от 01.04.2010г. ФИО3 был уволен с 01 апреля 2010 года по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Приказом № 44-к от 01.10.2008г. ФИО2 был принят на работу в ООО «Торис» на должность кладовщика с 01.10.2008г., этого же числа с ним был заключен трудовой договор № 43/08. Приказом № 48-к от 07.05.2010г. ФИО2 был уволен с 07 мая 2010 года по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Рабочим местом для всех ответчиков склад №11, расположенный в складском комплексе на пер.

Приказом №15 от 02.02.2009 года была введена коллективная (бригадная) материальная ответственность в складе№11, в связи с невозможностью разграничения ответственности между работниками склада, в случае причинения материального ущерба. Бригадиром по данному договору был назначен старший кладовщик ФИО8. Членами бригады по данному договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности на дату проведения инвентаризации с 26 февраля по 30 марта 2010 года являлись ФИО8, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 Всеми членами бригады договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности был подписан.

На основании приказа руководителя ООО «Торис» № 03/1 от 25 февраля 2010 года было назначено проведение выборочной инвентаризации с целью установления фактического наличия товарно-материальных ценностей (ТМЦ) номенклатурной группы «Сварочное оборудование» на складах «Гаражный-инструменты № 11».

При проведении инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ номенклатурной группы «Сварочное оборудование» на сумму 14 795,13 руб.

Приказом руководителя ООО «Торис» № 10/3 от 13.04.2010г. сумма недостачи в размере 14 795,13 руб. была распределена по виновным лицам, в следующих размерах: ФИО3 - 2934,37 руб., ФИО2 - 2815,98 руб., ФИО4 - 2911,36 руб., Сириченко - 3426,31 руб., Ухач - 2707,10 руб.

На основании приказа руководителя ООО «Торис» № 05 от 04 марта 2010 года было назначено проведение выборочной инвентаризации с целью установления фактического наличия товарно-материальных ценностей (ТМЦ) номенклатурной группы «Бензопилы STIHL» на складах «Гаражный-инструменты № 11».

При проведении инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ номенклатурной группы «Бензопилы STIHL» на сумму 155665 руб., излишки в сумме 45228 руб.

Приказом № 10/2 от 13.04.2010г. была определена сумма ущерба в размере 11874 руб., которая была распределена по виновным лицам, в следующих размерах: ФИО3 - 1348,30 руб., ФИО2 - 2630,15 руб., ФИО4 - 2898,24 руб., ФИО5 - 612,68 руб., Сириченко - 3015,16 руб., Ухач - 1369,47 руб.

На основании приказа руководителя ООО «Торис» № 06 от 05 марта 2010 года было назначено проведение выборочной инвентаризации с целью установления фактического наличия товара «90102305 / 0603016220 / Дальномер BOSCHPLR 25, 25м», «11104172 / 0603413120 / Лобзик эл BOSCHPST 670L, 500ВТ», «11108024 / 0603328008 / Пила эл циркул BOSCHPKS 40, 600Вт» складах «Гаражный-инструменты № 11».

При проведении инвентаризации ТМЦ на складе № 11 складского комплекса по пер. была выявлена недостача ТМЦ номенклатурной группы «90102305 / 0603016220 / Дальномер BOSCHPLR 25, 25м», «11104172 / 0603413120 / Лобзик эл BOSCHPST 670L, 500ВТ», «11108024 / 0603328008 / Пила эл циркул BOSCHPKS 40, 600Вт» на сумму 22 232,88 руб.

Приказом № 10/1 от 13.04.2010г. сумма недостачи в размере 22 232,88 руб. была распределена по виновным лицам в следующих размерах: ФИО5 - 1147,19 руб., Сириченко - 5645,58 руб., ФИО2 - 4924,69 руб., ФИО3 - 2524,56 руб., Ухач - 2564,19 руб., ФИО4 - 5426,67 руб.

На основании приказа руководителя ООО «Торис» № 10 от 29 марта 2010 года было назначено проведение выборочной инвентаризации с целью установления фактического наличия товарно-материальных ценностей (ТМЦ) номенклатурной группы «Инструмент аккумуляторный» на складах «Гаражный-инструменты № 11».

При проведении инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ номенклатурной группы «Инструмент аккумуляторный» на сумму 142 177,03 руб., излишки в сумме 49 330 руб.

Приказом № 16/1 от 02.06.2010г. сумма недостачи в размере 85 847,03 была распределена по виновным лицам, в следующих размерах: ФИО3 - 9765,43 руб., ФИО2 - 20105,26 руб., ФИО4 - 19570,08 руб., ФИО5 - 4137,09 руб., Сириченко - 22955,86 руб., Ухач - 9313,30 руб.

По результатам инвентаризации у работников были истребованы объяснения. ФИО6 и ФИО7 в своих объяснениях указали, что не могут объяснить причину возникновения недостачи и излишков ТМЦ. ФИО2 и ФИО3 от дачи объяснений отказались, что подтверждается актами. От ФИО4 объяснение истребовано не было, поскольку он уволился до окончания проведения служебной проверки по итогам инвентаризации.

В судебном заседании установлено, что члены бригады Ухач и Сириченко в добровольном порядке возместили сумму недостачи в размере, приходящемся на их долю. От взыскания с ФИО5, приходящейся на него доли ущерба, работодатель отказался, что не повлекло за собой увеличения размера ответственности других членов бригады.

Учитывая, что с ответчиками, работающими кладовщиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что не противоречит положениям ст. 245 ТК РФ и Постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 об утверждении Перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что факт недостачи подтвержден материалами инвентаризации, при этом размер ущерба, подлежащего взысканию с члена бригады определен верно, в соответствии со степенью вины каждого члена коллектива (бригады), размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, времени, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Исходя из расчетов, представленных истцом, по итогам всех выборочных инвентаризаций, проведенных по 4 группам товаров, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию следующие суммы : с ФИО3 - 16 572 руб. 66 коп., с ФИО2 - 30 576 руб. 08 коп., с ФИО4 - 30 806 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями и дополнениями), если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, и давали возможность суду освободить их от материальной ответственности, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что он не обслуживал группы товаров, по которым выявлена недостача, опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетеля ., из которых установлено, что обслуживание материальных ценностей находящихся на складе№11 осуществлялось группой лиц, объединенных в бригаду, при этом возможности каким либо образом разграничить их доступ к данным ценностям не имелось, поскольку операции по работе с материальными ценностями являлись единым процессом работы коллектива и были подконтрольны всем ее членам.

Орган по рассмотрению трудовых споров при рассмотрении иска работодателя о взыскании с работника материального ущерба может с учетом формы и степени вины работника в причинении ущерба, его материального положения снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника (ст. 250 ТК).

Оценивая материальное положение ответчика ФИО2, суд принимает во внимание что ФИО2 является инвалидом, получаемая им пенсия по инвалидности составляет 6069,98 руб. в месяц, на иждивении ответчика находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 до 15 238 руб. 04 коп..

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ответчики обязаны возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торис» в возмещение материального ущерба 15 238 рублей 04 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 582 рубля 31 копейку, а всего взыскать 15 820 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торис» в возмещение материального ущерба 16 572 рубля 66 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 647 рублей 40 копеек, а всего взыскать 17 220 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торис» в возмещение материального ущерба 30 806 рублей 35 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1186 рублей 31 копейку, а всего взыскать 31 992 рубля 66 копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба, в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Симакова М.Е.