Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании договоров дарения, купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, наложении обязанности, обращении взыскания на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании договоров дарения, купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, наложении обязанности, обращении взыскания на жилое помещение. Требования мотивированы тем, что Железнодорожным районным судом г. Красноярска было вынесено решение от 13.05.2010 года о взыскании суммы займа с ответчика ФИО3, в рамках рассмотрения заявленных требований им было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, определением суда наложении ареста на квартиру по <адрес> в целях обеспечения иска. 03.06.2011 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения квартиры, согласно которому ФИО3 передал безвозмездно в собственность ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вместе с тем, указанный договор является недействительным (ничтожной) сделкой, поскольку на момент заключения, определением суда был наложен арест на спорное имущество. Последующий договор купли-продажи спорной квартиры от 23.08.2010 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5 также является ничтожным, в связи с тем, что предыдущий договор дарения квартиры не порождал правовых последствий, так как является мнимым, совершенным для вида, без намерения создать правовые последствия. С учетом уточненных исковых требований, просит признать договор дарения от 03.06.2010 года недействительным (ничтожным), применить последствия недействительной ничтожной сделки, признать договор купли-продажи от 19.08.2010 года недействительным (ничтожным), применить последствия недействительной ничтожной сделки, прекратить право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации прав собственности ФИО4 и ФИО5 на спорную квартиру, восстановить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обратить взыскание на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 18.01.2010 года, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что истец ранее обращался с иском о взыскании суммы более 9 миллионов рублей, на квартиру был наложен арест, определение вручено ФИО1. Воспользовавшись тем, что в определении была допущена опечатка, ФИО1 подарил квартиру дочери, которая продала ее родственнику. В настоящее время ответчик зарегистрирован в п. Усть-Мана, пытался доказать, что имеются другие договоры займа. Считает, что договор дарения ничтожен, так как в описательной части определения было указано о наложении ареста на <адрес>, в резолютивной допущена ошибка, что означает нарушение положений статей 139 и 140 ГПК РФ при заключении договора дарения. Считает также ничтожным договор купли-продажи, так как первоначальная сделка по дарению квартиры не порождает последствий, имеются признаки мнимости, но не считают сделку оспоримой. Пояснила, что истец знает, что ФИО5 и ФИО1 родственники, так как они поддерживают отношения, ездят отдыхать вместе, но не знают точно какими родственниками они являются друг другу. Управление Росреестра привлечено в качестве соответчика, так как получив определение и видя опечатку они не направили запрос в суд, заявленное к ним требование об аннулировании записи повлечет ничтожность сделки. Требование об обращении взыскания на квартиру ими заявлено, так как судебный пристав-исполнитель имеет право на обращение взыскания на имущество. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности от 21.02.2012 года, в ходе судебного заседания исковые требования не признал и пояснил, что не понимают оснований заявленных требований, при заключении договора ответчица Каленская являлась совершеннолетним ребенком, проживала отдельно от родителей, не знала о судебных спорах, даже о разводе родители не ставили ее в известность. Считает, что квартира по адресу: Красноярск, <адрес> в споре, под арестом не состояла, поэтому вправе были распоряжаться данным имуществом, Каленская желала получить квартиру, поэтому не возражала против дарения. ФИО4 не состоит в родственных, свойственных отношениях с ФИО5 Она была вправе распоряжаться имуществом, поэтому приняла решение продать квартиру, что и исполнила, получила деньги, передала квартиру. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО5 – ФИО8 представивший доверенность от 03.02.2012 года, исковые требования не признал, суду пояснил, что считают надуманными основания заявленных требований, в резолютивной части определения об обеспечении исполнения решения суда не было указано о наложении ареста на квартиру номер 19, арест наложен был на <адрес>, в которой ФИО1 проживал. Считает, что ФИО2 не имеет права оспаривать договор купли-продажи, так как сам не является стороной договора. Дарение квартиры было осуществлено, право перешло и было зарегистрировано. Считает, что ФИО5 является добросовестным приобретателем, не является другом, знакомым, не состоит в родственных отношениях с ФИО3 Считает, что заявленные стороной истца доводы и основания требований не могут повлиять на заключенные сделки.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО9, представившая доверенность № 70-55 от 03.11.2011 года, исковые требования не6 признала, суду пояснила, что 01.03.2010 года получили определение о наложении ареста на <адрес> в <адрес>, руководствуясь резолютивной частью определения, так как право не было зарегистрировано, внесли запись в реестр. В дальнейшем поступили заявления о регистрации договоров на <адрес> в <адрес>, которые были зарегистрированы, а 27.05.2011 года поступило определение об исправлении описки. Считает действия Управления Росреестра по регистрации сделок законными, аннулирование записи производится при признании сделки недействительной, не зависит от заявления сторонами по делу таких требований. Просит в удовлетворении требований, заявленных к Управлению Росреестра по Красноярскому краю отказать.

Представитель третьего лица – отдела судебных приставов по г. Дивногорску, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебный пристав-исполнитель ФИО12 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО10 в судебное заседание не явилась, представлено заявление, в котором указывает на неясность, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует сделка, обращает внимание на то, что в момент совершения оспариваемых сделок <адрес> не была обременена обеспечительными мерами, наложенными судом, в связи с чем ее отчуждения считает законными. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу статьи ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.03.2010 года в целях обеспечения иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных сумм наложен арест на следующее имущество: <данные изъяты>; квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> общей площадью 28,2 кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В мотивировочной части определения указано о том, что суд считает необходимым наложить арест на принадлежащее ответчику имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 14).

04.03.2010 года копия определения от 01.03.2010 года поступила в Управление Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 112).

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.05.2010 года постановлено: Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумму основного долга по договору займа от 19 марта 2007 года в размере 1 500 000 рублей, проценты на сумму этого займа за период с апреля 2007 года по февраль 2010 года в размере 5 250 000 рублей; сумму основного долга по договору займа от 04 апреля 2007 года в размере 550 000 рублей, проценты на сумму этого займа за период с мая 2007 года по февраль 2010 года в размере 1 870 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 050 рублей, а всего денежную сумму в размере 9 224 050 (девять миллионов двести двадцать четыре тысячи пятьдесят) рублей (л.д. 15-16).

03.06.2010 года в Управление Росреестра по Красноярскому краю обратились ФИО3 и ФИО4 с заявлениями о государственной регистрации сделки, перехода права и права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор дарения квартиры от 03.06.2011 года, согласно которому ФИО3 передал безвозмездно в собственность ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 81-98).

11.06.2010 года зарегистрированы сделки: переход права и право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем сделаны отметки на договоре (л.д. 98).

19.08.2010 года в Управление Росреестра по Красноярскому краю обратились ФИО4 и ФИО5 с заявлениями о государственной регистрации сделки перехода права и права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи от 19.08.2010 года, согласно которому ФИО4 продала ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 99-111).

23.08.2010 года зарегистрированы сделка, переход права и право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.05.2011 года внесено исправление в резолютивную часть определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска о наложении мер по обеспечению иска от 01.03.2010 года по гражданскому делу № 2-1916/10 по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании суммы займа, с указанием в резолютивной части определения о наложении ареста на квартиру расположенную по адресу: Россия, <адрес>. Определение поступило в Управление Росреестра 27.05.2011 года, 01.06.2011 года собственнику <адрес> в <адрес> направлено уведомление о государственной регистрации ареста (л.д. 113-114).

Оценивая доводы стороны истца о ничтожности заключенных ответчиками сделок: 03.06.2010 года договора дарения квартиры ФИО3 дочери ФИО4 и 19.08.2010 года договора купли-продажи квартиры ФИО4 ФИО5, судом указывается, что юридические составы ничтожных сделок, предусмотренные ГК РФ, включают в себя: сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности; сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным; сделки, совершенные лицами, не достигшими 14 лет; сделки, совершенные с нарушением формы, если законом предусмотрены такие последствия; сделки, совершенные с нарушением требования о их государственной регистрации; мнимые и притворные сделки и другие. Стороной истца не указаны перечисленные признаки как основания для признания заключенных ответчиками сделок ничтожными, указано только на возможные признаки мнимости, при этом не представлены пояснения относительно заявленного довода.

По общему смыслу законодательства, стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что заключенная между ответчиками ФИО3 и ФИО4 сделка дарения и последующие их действия по государственной регистрации перехода права собственности, а также сделка, заключенная между ФИО4 и ФИО5 и последующие их действия по государственной регистрации перехода права собственности соответствуют требованиям закона и не могут быть не приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об исполнении сторонами сделки дарения и сделки купли-продажи, ее условий. На момент совершения данной сделки ФИО3 имели зарегистрированное в установленной форме право собственности на указанное недвижимое имущество, то есть являлся его собственником, также как и ФИО4

Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 подарил квартиру ФИО4 именно в целях неисполнения решения и определения суда истцом представлено не было, а судом не установлено, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Получение ответчиком определения суда об обеспечении исполнения решения суда, где было указано о наложении ареста на <адрес> (в которой проживал ответчик ФИО3, что не оспаривается сторонами), не является основанием для признании договора дарения квартиры ничтожным.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены пути защиты нарушенных прав: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом указывается, что квартира по адресу: Красноярск, <адрес> не являлась предметом судебного разбирательства при заявленных требованиях ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец ФИО2 не является стороной оспариваемых им сделок – договора дарения от 03.06.2010 года и договора купли-продажи от 19.08.2010 года, в связи с чем, в связи с положениями закона, имеет право указывать только о ничтожности сделок.

Заявленные основанием для признания сделки договора дарения ничтожной нарушение положений ст. 139, 140 ГПК РФ, указывающих на основания для обеспечения иска (обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда), меры по обеспечению иска (в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц), процедуру рассмотрения заявления стороны об обеспечении иска, не являются возможными основаниями для признания сделки ничтожной, то есть не соответствующей закону.

Кроме того, заявленный ответчик – Управление Росреестра по Красноярскому краю при регистрации оспариваемых сделок действовал согласно ст. ст. 9,13, 17 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при регистрации сделок запретов на государственную регистрацию сделок, арестов <адрес> в <адрес> зарегистрировано не было, была проведена правовая экспертиза сделок, зарегистрированы договоры и переход права собственности.

При установленных судом обстоятельствах, недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался, как на основания своих требований, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, и суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора дарения от 03.06.2010 года, договора купли-продажи от 19.08.2010 года недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении права собственности ФИО5 на <адрес> в <адрес>, наложении обязанности на Управление Росреестра по Красноярскому краю аннулировать записи в ЕГРПНИиСН, восстановлении права собственности ФИО3 и обращении взыскания на жилое помещение <адрес> в <адрес>.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15125 рублей (15 325 руб.-200 руб. сумма уплаченная при подаче иска) в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате согласно определения от 28.10.2011 года.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании договора дарения от 03.06.2010 года, договора купли-продажи от 19.08.2010 года недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении право собственности ФИО5 <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, наложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю аннулировать записи в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении права собственности ФИО1 <данные изъяты> и обращении взыскания на жилое помещение <адрес> в <адрес>, - отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 15325 (пятнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 19.04.2012 года.