Решение № 2-4056/2021 от 28.07.2021 Мытищинского городского суда (Московская область)

Дело № 2-4056/2021

УИН: 50RS0028-01-2021-003258-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Мытищи Московской области 28 июля 2021 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4056/2021 по иску ФИО1 к ООО «Оазис» в лице конкурсного управляющего ФИО2, об обязании ответчика исполнить обязательства по договору,

при участии: от истца ФИО4 – представитель ФИО5,

от третьего лица: ФИО6 – председатель ТСН «Клязьминский парк»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с иском к ООО «Оазис» с учетом уточнений об обязании передать по акту приема-передачи результаты работ, выполненных по Договору № по благоустройству от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований Истец сослалась на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и истцом ФИО1, являющейся собственником земельного участка № (кадастровый №), расположенного на территории ТСН «Клязьминский Парк», был заключен Договор на благоустройство №. Стоимость работ по Договору составляла 2 104 103,80 р. (Два миллиона сто четыре тысячи сто три рубля 80 копеек). В подтверждение оплаты стоимости работ Истец ссылается на платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Договора (п.1.1. Договора) Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по созданию объектов благоустройства земельного участка заказчика (Истца), а Истец обязался принять и оплатить работы. Аналогичные договоры на благоустройство были заключены также с собственниками иных земельных участков коттеджного поселка «Клязьминский Парк». Условия каждого из договоров на благоустройство предусматривали строительство инженерных сетей и иных объектов благоустройства, а также условия о передаче результата работ заказчикам строительства – физическим лицам, являющимся собственниками земельных участков на территории ТСН «Клязьминский парк».

Строительные работы по договорам благоустройства были выполнены с отступлением от условий договоров. В частности, требование о ширине дорожных полотен в размере 5 метров не было соблюдено Ответчиком при строительстве дорог. Тем не менее, некоторые из собственников участков (заказчики) результаты выполненных Ответчиком работ приняли. Другие собственники земельных участков коттеджного поселка «Клязьминский Парк», оплатив в полном объеме услуги Ответчика, до подписания актов о приемке работ потребовали, но не получили от Ответчика сведения об объеме выполненных работах. По указанным обстоятельствам акты-приёма передачи не были оформлены со всеми собственниками участков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу № А41 – 15455/20 Ответчик по настоящему делу – Общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (ИНН №, ОГРН №) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: <адрес>; член САУ «СРО «ДЕЛО»).

Представитель Истца в судебном заседании также пояснил, что в ходе проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества Ответчика объекты благоустройства, являющиеся предметом спора, были ошибочно включены конкурсным управляющим Ответчика в инвентаризационные описи (конкурсную массу) имущества Ответчика. На момент рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим было подано в Арбитражный суд Московский области заявление об исключении спорного имущества из состава имущества Ответчика (конкурсной массы Должника в деле о его банкротстве), определение арбитражного суда о принятии к производству суда данного заявления конкурсного управляющего Ответчика представлено в материал настоящего дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Оазис» в лице конкурсного управляющего ФИО2, надлежащим образом уведомленное о дате и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Возражения относительно заявленных Истцом исковых требований не предоставило.

Третье лицо – ТСН «Клязьминский парк» в лице председателя ТСН ФИО6, исковые требования считает законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме; в подтверждение своей позиции указал следующие обстоятельства.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в собственности нескольких лиц, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно стать. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в период с 2015 по 2018 год физические лица, приобретающие земельные участки под индивидуальное жилищное строительство на территории формируемого коттеджного поселка «Клязьминский Парк», находящегося по адресу: <адрес>, заключали с ответчиком ООО «Оазис» договоры на благоустройство территории коттеджного поселка. Общее количество собственников объектов недвижимости, расположенных на территории ТСН «Клязьминский Парк», составляет 326 человек (всего было заключено 326 договоров).

Строительные работы по благоустройству территории ТСН «Клязьминский парк» осуществлялись Ответчиком за счет средств граждан (заказчиков работ) – собственников земельных участков, расположенных в ТСН «Клязьминский парк». При этом Истец обязался в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания работ (оказания услуг) сообщить каждому из собственников земельных участков, в том числе и Истцу, о готовности к приемке выполненных работ и передать им результаты выполненных работ.

Договор на благоустройство № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и Ответчиком, а также аналогичные договоры с иными собственниками земельных участков на территории коттеджного поселка «Клязьминский парк», предусматривали строительство единых для всех жителей поселка объектов благоустройства и инженерных сетей, которые подлежали передаче заказчикам строительства (жителям дачного поселка). Конкурсный управляющий Ответчика ФИО2, ошибочно включивший объекты благоустройства ТСН «Клязьминский парк» в инвентаризационные описи имущества Ответчика, подал в Арбитражный суд Московской области в деле о банкротстве Ответчика заявление об исключении спорного имущества из конкурсной массы (из инвентаризационных описей имущества Ответчика).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оазис» (Ответчик, Исполнитель) и ФИО1 (Истец, Заказчик) был заключен Договор № на благоустройство (далее также – Договор). В соответствии с п.1.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги и выполнить работы, связанные с объектами благоустройства земельного участка Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с определениями терминов, содержащимися в вводной части Договора, под понятием «Благоустройство Поселка» понимался комплекс мероприятий, связанных с обеспечением Поселка и земельного участка Истца объектами инженерной инфраструктуры (КПП, подъездные пути, внутри поселковые дороги, ограждение поселка, инженерные сети и сооружения), объектами благоустройства, а также иными объектами общественного и социального назначения Поселка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из пункта 1.3. Договора следует, что работы по Договору производились Ответчиком на территории коттеджного поселка «Клязьминский Парк». Из условий Договора также следует, что он был заключен с целью обеспечения объектами благоустройства земельного участка № (кадастровый №), принадлежащего Истцу на праве собственности, расположенного на территории ТСН «Клязьминский парк» по адресу: <адрес>. Аналогичные договоры на благоустройство были заключены Ответчиком также с иными собственниками земельных участков коттеджного поселка «Клязьминский Парк», всего было заключено 326 договоров.

Согласно Приложению № к Договору, заключённому и Истцом, Ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче Истцу прав на следующие объекты благоустройства:

1.

Из условий Договора и представленных в суд Истцом и Третьим лицом иных документов следует, что строительные работы по благоустройству территории ТСН «Клязьминский парк» осуществлялись Ответчиком за счет средств граждан (заказчиков работ) – собственников земельных участков в КП «Клязьминский парк», которые действовали от своего имени.

Выполнение Ответчиком работ по благоустройству коттеджного поселка «Клязьминский Парк» за счет средств граждан также подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных актов: решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу № 2–1589/2018 и определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021г. по делу № А41-15455/20.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ по заключенному с Истцом Договору составила 2 104 103, 80 р. (Два миллиона сто четыре тысячи сто три рубля 80 копеек), включая НДС 18%. Указанная сумма была оплачена Истцом Ответчику, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, со стороны Истца обязательства по Договору были исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктами 2.1.4 и 2.3.8 Договора результаты работ подлежали передаче Ответчиком Истцу; Ответчик обязался в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента окончания работ (оказания услуг) сообщить Истцу о готовности к приемке выполненных работ. При этом выполнение работ (оказание услуг) считается исполненным Исполнителем в полном объеме с момента подписания Акта приемки выполненных работ.

В ноябре 2019 года Истцом получено письмо, в котором Ответчик уведомлял его о завершении работ по благоустройству и необходимости подписать Акт приема выполненных работ.

Некоторые собственники участков (заказчики) результаты выполненных Исполнителем приняли. Другие собственники земельных участков на территории ТСН «Клязьминский Парк», оплатив в полном объеме услуги Ответчика, до подписания актов о приемке работ потребовали от Ответчика сведения об объеме выполненных работах. По причине не предоставления Ответчиком сведений акты-приёма передачи не были оформлены со всеми собственниками участков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени результаты выполненных работ Ответчик Истцу не передал.

При этом из пояснений Третьего лиц, а также из упомянутых выше решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу № 2–1589/2018 и определения Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021г. по делу № А41-15455/20 установлено, что Ответчик передавал иным собственникам земельных участков в долевую собственность права на результаты выполненных работ, в том числе и на те объекты, которые являются предметом спора по настоящему делу. Указанные обстоятельства также подтверждается копией Акта передачи от 18.05.2020г., подписанного Ответчиком с гр. ФИО6 (собственником участка №) во исполнение заключенного с ним Договора № на благоустройство от 01.04.2015г.

22 июня 2020 года решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-15455/20 Ответчик (ООО «Оазис») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника (Ответчика).

16 февраля 2021 года Истцом в адрес конкурсного управляющего ООО «Оазис» (Ответчика) было направлено требование о передачи Истцу результатов выполненных работ, в том числе соответствующих размеру вклада Истца долей в праве на имущество общего пользования КП «Клязьминский Парк». Ответчик требование не исполнил, возражения на требование не представил.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 г. в деле № А41-15455/20 о банкротстве Ответчика был разрешен спор по заявлению гр-ки ФИО7 – одного из собственников земельного участка, расположенного на территории ТСН «Клязьминский Парк», о включении в реестр требований Должника (Ответчика) ее требований, вытекающих из аналогичного договора на благоустройство. По результатам рассмотрения заявления гр-ки ФИО7 арбитражный суд квалифицировал отношения по аналогичному договору благоустройства как подрядные, результат работ по которым подлежит передаче собственникам земельных участков, а также пришел к выводу о выполнении Ответчиком работ по договорам благоустройству «перед проживающими в коттеджном поселке собственниками» и отказал во включении уплаченных ФИО7 денежных средств по договору благоустройства в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор на благоустройство № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с заявителем ФИО1, предусматривал строительство единых для всех жителей поселка объектов благоустройства и инженерных сетей, которые в дальнейшем подлежали передаче заказчику строительства.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По смыслу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора № на благоустройство от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и/или присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений в полном объеме, принимая во внимание, что истцом в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие исполнение обязательства со своей стороны, а ответчиком не предоставлено никаких доказательств в опровержение заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Оазис» в лице конкурсного управляющего ФИО2, об обязании ответчика исполнить обязательства по договору – удовлетворить.

Обязать ООО «Оазис» (ИНН №, ОГРН №), адрес места нахождения: <адрес>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, передать по акту приема-передачи ФИО1 результаты выполненных работ по Договору № на благоустройство от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 1/326 долю в следующем имуществе:

Внешняя лесная дорога к поселку с шириной дорожного полотна 5 метров

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области – с 31.07.2021.

Судья А.В. Заякина