Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4057/2010 по иску Прокурора г.Братска в интересах ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области - о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области) № 71/18 от 14.07.2010 г. об отказе ей в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда; взыскании с ответчика в ее пользу компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ... рублей,

УСТАНОВИЛ:

Прокурора г.Братска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области - о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области) № 71/18 от 14.07.2010 г. об отказе ей в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда; взыскании с ответчика в ее пользу компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ... рублей.

В обоснование иска Прокурор г. Братска указала, что ФИО1 является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости с 09.08.1999 года.

В период с 16.06.2010 года по 29.06.2010 года она, самостоятельно организовав свой отдых, выезжала в г. Санкт-Петербург.

После приезда в г. Братск она обратилась в Управление Пенсионного фонда в г. Братске и Братском районе Иркутской области с вопросом оплаты проезда к месту отдыха и обратно.

Ответчик ей отказал в оплате проезда, сославшись на то, что проездной документ на имя истца приобретен иным лицом.

С данным отказом ФИО1 не согласна. Считает, что действия ответчика незаконными и необоснованными.

В судебное заседание ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте ее проведения, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Пащенко В.П. требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что действительно электронный билет по маршруту Красноярск - Москва - Санкт-Петербург - Москва - Красноярск приобретала ее племянница - ССС, поскольку она не умеет пользоваться компьютером и не имеет электронной платежной карты, но денежные средства на оплату проезда ССС давала она, что подтверждается распиской ССС.

Представитель ответчика УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области по доверенности - ФИО2 - в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в соответствии с п. 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176, компенсация стоимости проезда осуществляется при предоставлении пенсионером проездных документов и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха на территории РФ.

Прокурором г. Братска представлена маршрутная квитанция электронного билета № 421 2416356404:

на рейс S7 0072 по маршруту Красноярск-Москва, датой вылета 16.06.2010 года, в салоне эконом-класса;

на рейс S7 0039 по маршруту Москва - Санкт-Петербург, датой вылета 16.06.2010 года, в салоне эконом-класса;

на рейс S7 0044 по маршруту Санкт-Петербург - Москва, датой вылета 27.06.2010 года, в салоне эконом-класса;

на рейс S7 0071 по маршруту Москва - Красноярск, датой вылета 27.06.2010 года, в салоне эконом-класса, общей стоимостью ... рублей.

Билеты по указанным маршрутам не оплачены в виду того, что приобретены не пенсионером..

Исходя из положений ст. 105 Воздушного кодекса РФ и Приказа Минтранса РФ от 08.11.2006г. № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» следует вывод о том, что документами, подтверждающими произведенные гражданином расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, являются распечатка электронного пассажирского авиабилета на бумажном носителе (маршрут / квитанция) и посадочный талон. Дополнительно к оформленной не на бланке строгой отчетности маршрут/квитанции должен быть выдан документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности (квитанция разных сборов К-95) или оформленный посредством контрольно-кассовой техники чек.

В связи с тем, что по данному маршруту истцом не представлена к электронному авиабилету квитанция разных сборов К-95 или кассовый чек, подтверждающие оплату перевозки именно пенсионером, компенсация стоимости проезда по указанному маршруту производиться не может.

Кроме того, согласно содержания электронного авиабилета, расходы по его приобретению произвело другое лицо, а не сам пенсионер, путем списания денежных средств с банковской карты, не принадлежащей пенсионеру.

Соответственно, истцом не доказан факт осуществления расходов на приобретение авиабилета по маршруту Красноярск - Москва - Санкт-Петербург - Москва - Красноярск.

Учитывая тот факт, что истцом не предоставлены все необходимые документы, исковые требования о взыскании с УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно не подлежат удовлетворению.

Выслушав помощника прокурора г. Братска Пащенко В.П., представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования прокурора г. Братска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что согласно копии пенсионного удостоверения № 025904 от 17.08.1999 г., ФИО1 является получателем трудовой пенсии по старости с 09.08.1999г.

В соответствии с паспортом гражданина РФ серии ..., ФИО1 зарегистрирована на территории г. Братска с 1997 года.

Судом установлено, что в обоснование понесенных расходов по проезду к месту отдыха и обратно ФИО1 представила следующие документы:

маршрутная квитанция электронного билета № 421 2416356404:

на рейс S7 0072 по маршруту Красноярск-Москва, датой вылета 16.06.2010 года, в салоне эконом-класса;

на рейс S7 0039 по маршруту Москва - Санкт-Петербург, датой вылета 16.06.2010 года, в салоне эконом-класса;

на рейс S7 0044 по маршруту Санкт-Петербург - Москва, датой вылета 27.06.2010 года, в салоне эконом-класса;

Заявитель ранее правом на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда, как неработающий пенсионер не пользовалась, что подтверждается отзывом на исковое заявление, предоставленным УПФР в г.Братске и Братском районе.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1 является неработающим пенсионером, проживает в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Данный факт подтверждается копией пенсионного удостоверения истца, паспортом истца серии ...

Суд приходит к выводу, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Судом достоверно установлено, что ФИО1 в период с 16.06.2010 года по 29.06.2010 г. выезжала на отдых в г. Санкт-Петербург. Данный факт ответчиком не оспаривается.

УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области решением № 71/18 от 14.07.2010 г. отказало ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Красноярск - Москва - Санкт-Петербург - Москва - Красноярск по причине оплаты электронного авиабилета сторонним лицом.

Ссылку ответчика о том, что ФИО1 не может быть предоставлена выплата компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине не представления документов, подтверждающих несение истцом расходов по приобретению электронного билета, суд не может принять во внимание, поскольку материалами дела, а именно распиской ССС о том, что за оплату проезда ее тети, ФИО1, по маршруту Красноярск - Москва - Санкт-Петербург - Москва - Красноярск, она производила со своей карты, но денежные средства ФИО1 ей возместила в размере стоимости купленного билета, указанный довод ответчика опровергается.

Как следует из п.10 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Размер затрат, понесенных истцом на указанный перелет, подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета № 421 2416356404, согласно которому стоимость перелета составляет ... рублей.

Иных доказательств суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в размере ... рублей.

Таким образом, суд находит достоверно установленным, что своим решением об отказе в выплате истцу компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории РФ ответчик нарушает гарантированные конституцией права истца на отдых, выбор формы и места отдыха, создает препятствия осуществлению истцом ее прав и свобод; иного ответчиком не доказано. Вместе с тем, права и свободы гражданина, могут быть ограничены лишь Федеральным законом, а значит, любое решение, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке, нарушающее права гражданина, при отсутствии ограничения Федеральным законом, как и в данном случае, заведомо является незаконным и противоречит Конституции РФ.

Судом также установлено, что ответчик является государственным учреждением, которое на территории г.Братска и Братского района обеспечивает осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно в соответствии с законодательством РФ и актами ПФР, вместе с тем, оно отказало истцу в выплате вышеуказанной компенсации расходов, не имея на то законных оснований.

Поскольку факт нарушения оспариваемым решением ответчика № 71/18 от 14.07.2010 г. ответчика прав и свобод истца установлен, истцом данный факт доказан; учитывая также, что судом установлено нарушение конституционных прав истца на выбор формы и места отдыха и, как следствие, на предоставление ему компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории РФ в результате вынесения ответчиком решения № 71/18 от 14.07.2010 г. об отказе истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, которое противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", указанное решение ответчика следует признать незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Прокурора г.Братска в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области 71/18 от 14.07.2010 г. об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в десятидневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Гусарова

Решение вступило в законную силу 25.11.2010 г.