Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АУ РБ «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры», Министерству культуры РБ об исключении объекта из списка вновь выявленных памятников истории и культуры, исключении объекта из реестра объектов культурного наследия регионального значения и снятии объекта с государственного учета памятников истории и культуры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АУ РБ «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры» об исключении объекта «Дом чиновника Перова А.Г.», расположенного по адресу: ..., из списка вновь выявленных памятников истории и культуры, являющегося приложением к Заключению Комиссии архитектурно-реставрационного Совета, исключении объекта «Дом чиновника Перова А.Г.», расположенного по адресу: ..., из реестра объектов культурного наследия регионального значения и снятии его с государственного учета памятников истории и культуры.

Иск мотивирован тем, что 9 июля 1996 г. было принято Постановление Правительства Республики Бурятия ... «О постановке на государственную охрану вновь выявленных недвижимых памятников истории и культуры», которым было принято предложение Министерства культуры Республики Бурятия о постановке на государственную охрану по республиканской (местной) категории объектов, представляющих историческую, научную, художественную и иную культурную ценность, согласно приложениям №... и 2. Приложением ... к Постановлению является список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. Под ... в списке значится объект «Дом чиновника Перова А.Г.», датировка вторая половина XIX века, материал дерево, современное использование – жилье, техническое состояние – удовлетворительное, местонахождения - .... Однако, в ходе работы с документами в ГБУ «Государственный архив Республики Бурятия» у истцов есть основания полагать, что объект «Дом чиновника Перова А.Г.» был внесен в список на недостаточно обоснованных исторических сведениях. Так, имеется акт об осмотре местности истребленной пожаром, датированный 1878 г., которым установлено, что пожаром истреблены до основания деревянные здания, в число которых входит дом чиновника ФИО4.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство культуры РБ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что в Архиве было найдено множество документов, указывающих на то, что «Дом чиновника Перова А.Г.» был уничтожен пожаром, его потомки проживали за Удой, ныне Октябрьский район г. Улан-Удэ, исторически было недостоверно установлено, что дом, собственниками которого они являются, это «Дом чиновника Перова А.Г.». Данный объект был включен в список без проведения экспертизы, предусмотренной Инструкцией. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 поддержала доводы искового заявления.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истцов на основании доверенностей ФИО5 поддержал доводы истцов в полном объеме, суду пояснил, что факт того, что «Дом чиновника Перова А.Г.» был уничтожен пожаром 1874 г. нашел свое документальное подтверждение архивными документами.

Представитель ответчиков АУ РБ «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры», Министерства культуры РБ на основании доверенностей ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что дом, в котором проживают истцы, представляет собой архитектурную ценность, дом был признан объектом культурного наследия на основании заключения Комиссии архитектурно-реставрационного Совета Постановлением Правительства РБ и никто из ответчиков не сможет исключить его из списка вновь выявленных памятников истории и культуры. Кроме того, данный вопрос уже рассматривался в Верховном суде РБ, так как истцами обжаловалось данное постановление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками помещений (квартир №№ 1, 2 и 3 соответственно) в здании, расположенном по адресу: ....

Указанное здание является памятником истории и культуры регионального значения на основании постановления Правительства Республики Бурятия от 09 июля 1996 года № 242 «О постановке на государственную охрану вновь выявленных недвижимых памятников истории и культуры».

Было включено в список вновь выявленных памятников истории и культуры Научно-производственным центром охраны памятников по рекомендации комиссии архитектурно-реставрационного совета от 05 июня 1995 г.

Решением Верховного суда РБ от 21.11.2013 г. по делу по заявлению ФИО2 о признании недействующим Приложения №2 к Постановлению Правительства Республики Бурятия от 09 июля 1996 г. №242 «О постановке на государственную охрану вновь выявленных недвижимых памятников истории и культуры», официально опубликованному на сайте Правительства Республики Бурятия 25 октября 2013 г., в части включения в него дома по адресу: ..., оставленным Определением Верховного суда РФ от 19.02.2014 г. без изменения, заявление ФИО2 было оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Верховного суда РБ от 21.11.2013 г. по делу по заявлению ФИО2 о признании недействующим Приложения №2 к Постановлению Правительства Республики Бурятия от 09 июля 1996 г. №242 «О постановке на государственную охрану вновь выявленных недвижимых памятников истории и культуры», официально опубликованному на сайте Правительства Республики Бурятия 25 октября 2013 г., в части включения в него дома по адресу: ..., было установлено, что заключение комиссии архитектурно-реставрационного совета и наличие штампа Управления музеев и охраны памятников Министерства культуры РСФСО приравнивается к заключению эксперта, поскольку порядок проведения экспертизы в тот период времени законодательно установлен не был.

Пункт 12 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от ДД.ММ.ГГГГ №203, предусматривает, что при получении сведений об обнаружении объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную ценность, государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы.

Согласно установленным судом обстоятельствам, данная экспертиза была государственными органами проведена. Истцами данная экспертиза оспорена не была.

Таким образом, оснований для исключения из списка вновь выявленных памятников истории и культуры, являющегося приложением к Заключению Комиссии архитектурно-реставрационного Совета объект «Дом чиновника Перова А.Г.», расположенного по адресу: ..., в настоящее время не имеется.

В связи с изложенным, довод истцов о том, что согласно архивных данных «Дом чиновника Перова А.Г.» был уничтожен пожаром, произошедшим в г. Верхнеудинск в 1874 г., судом отклоняется.

Рассматривая вопрос об исключении из реестра объектов культурного наследия регионального значения объект – «Дом чиновника Перова А.Г.», расположенный по адресу: ... и снятии объекта с государственного учета памятников истории и культуры, суд приходит к следующему.

Специальным федеральным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002 г. 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В силу ст. 23 указанного закона исключение из реестра объекта культурного наследия осуществляется на основании акта Правительства Российской Федерации: в отношении объекта культурного наследия регионального значения - по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия, на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации (в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - согласованного с органом местного самоуправления). Исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляется в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчики не являются уполномоченными органами по вопросам исключения из реестра объекта культурного наследия, поскольку исключение из реестра объекта культурного наследия осуществляется на основании акта Правительства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 04.08.2014 г.

Судья Е.А. Богомазова