Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонд развития малого и среднего предпринимательства НСО к Обединскому В. М. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченной по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ПАО Сбербанк и ООО «Мегатрейдинг» (№ (далее - Заемщик) был заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от /дата/, в соответствии с п. 1.1. которого Банк обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию в размере 140 000 000 рублей, для пополнения оборотных средств на срок по /дата/, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора, который обеспечен поручительством Обединского В. М., который согласно Договору поручительства № от /дата/, обязался нести солидарную с Заемщиком ответственность по возврату суммы кредита. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеназванному Кредитному договору, между Банком, Заемщиком и Фондом развития малого и среднего предпринимательства <адрес> (Далее -Фонд), был заключен Договор поручительства № от /дата/ Согласно п.п. 1.1. и 1.2. вышеназванного Договора поручительства, Фонд обязался нести перед Банком субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком, обязательств в части возврата фактически полученной Заемщиком суммы кредита в размере 17,86 % от суммы остатка основного долга по Кредитному договору, без учета процентов за пользование кредитом и иных платежей, но не более 25 000 000 рублей. Согласно п. 5.4. Договора поручительства, Банк в течении 90 календарных дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, предпринимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры, в том числе обращение взыскания на предмет залога, в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплаты процентов на нее и исполнения иных обязательств предусмотренных кредитным договором. Выполнив требования предусмотренные Договором поручительства, Банк на основании п. 5.5. предъявил к Фонду требование о погашении за Заемщика задолженности по Кредитному договору, в размере предусмотренном Договором поручительства, в сумме 25 000 000 рублей. Фонд исполнил данное требование, перечислив 25 000 000 рублей. платежным поручением № от /дата/ В соответствии с п. 5.8. Договора поручительства к Фонду после произведенной выплаты по обязательствам Заемщика, перешли права Банка по Кредитному договору в том объёме, в каком Фонд удовлетворил требование Банка. В силу п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку при переходе к поручителю - Фонду прав кредитора по кредитному обязательству другие договоры поручительства по-прежнему обеспечивают обязательство должника, то Фонд, исполнивший обязательство за должника, вправе предъявить свои требования, как к должнику, так и к другому поручителю, причем как совместно, так и по отдельности, как полностью, так и в части долга. Кроме того, согласно п.З ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Согласно п.28, 30 данного Постановления если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями. При этом иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором в договорах поручительства, определены не были, напротив в пункте 5.10. Договора поручительства № от /дата/, указано на обязанность Фонда реализовать свое право требования, возникшее из факта выплаты по договору поручительства, предъявив соответствующее требование к заемщику, его поручителям и (или) обратив взыскание на предмет залога в той части, в которой поручитель удовлетворил требование банка.

На основании изложенного просит взыскать с Обединского В.М. как с солидарного поручителя ООО «Мегатрейдинг» в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства НСО задолженность по основному долгу по кредитному договору № от /дата/ в размере исполненного Фондом развития малого и среднего предпринимательства НСО обязательства за ООО «Магетрейдинг» в сумме 25 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В судебное заседание представитель истца требования иска поддержал настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, с согласия представителя истца, определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ООО «Мегатрейдинг» (ИНН № (далее - Заемщик) был заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от /дата/, в соответствии с п. 1.1. которого Банк обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию в размере 140 000 000 рублей, для пополнения оборотных средств на срок по /дата/, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора, который обеспечен поручительством Обединского В. М., который согласно Договору поручительства № от /дата/, обязался нести солидарную с Заемщиком ответственность по возврату суммы кредита.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеназванному Кредитному договору, между Банком, Заемщиком и Фондом развития малого и среднего предпринимательства <адрес> (Далее -Фонд), был заключен Договор поручительства № № от /дата/

Согласно п.п. 1.1. и 1.2. вышеназванного Договора поручительства, Фонд обязался нести перед Банком субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком, обязательств в части возврата фактически полученной Заемщиком суммы кредита в размере 17,86 % от суммы остатка основного долга по Кредитному договору, без учета процентов за пользование кредитом и иных платежей, но не более 25 000 000 рублей.

Согласно п. 5.4. Договора поручительства, Банк в течении 90 календарных дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, предпринимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры, в том числе обращение взыскания на предмет залога, в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплаты процентов на нее и исполнения иных обязательств предусмотренных кредитным договором.

Выполнив требования предусмотренные Договором поручительства, Банк на основании п. 5.5. предъявил к Фонду требование о погашении за Заемщика задолженности по Кредитному договору, в размере предусмотренном Договором поручительства, в сумме 25 000 000 рублей. Фонд исполнил данное требование, перечислив 25 000 000 рублей. платежным поручением № от /дата/

В соответствии с п. 5.8. Договора поручительства к Фонду после произведенной выплаты по обязательствам Заемщика, перешли права Банка по Кредитному договору в том объёме, в каком Фонд удовлетворил требование Банка.

В силу п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (поди. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что в случае исполнения обязательств должника поручителем, к такому поручителю переходят все права кредитора по обязательству обеспеченному этим поручительством, в том объеме в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в том числе право кредитора требовать исполнения обязательств от каждого солидарного с должником поручителя, а также права залогодержателя по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника, вне зависимости от того является ли залогодателем сам должник или третьи лица.

Поскольку при переходе к поручителю - Фонду прав кредитора по кредитному обязательству другие договоры поручительства по-прежнему обеспечивают обязательство должника, то Фонд, исполнивший обязательство за должника, вправе предъявить свои требования, как к должнику, так и к другому поручителю, причем как совместно, так и по отдельности, как полностью, так и в части долга.

Кроме того, согласно п.3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного РФ от /дата/ N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Согласно п.28, 30 данного Постановления если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

При этом иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором в договорах поручительства, определены не были, напротив в пункте 5.10. Договора поручительства № П-№ от /дата/, указано на обязанность Фонда реализовать свое право требования, возникшее из факта выплаты по договору поручительства, предъявив соответствующее требование к заемщику, его поручителям и (или) обратив взыскание на предмет залога в той части, в которой поручитель удовлетворил требование банка.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, отсутствие доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ необоснованности требований истца со стороны ответчика, учитывая установленный судом факт оплаты 25 000 000 руб, условия договоров поручительства и кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фонда развития малого и среднего предпринимательства НСО к Обединскому В. М. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченной по договору поручительства- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Обединского В. М. как с солидарного поручителя ООО «Мегатрейдинг» в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства НСО задолженность по основному долгу по кредитному договору № от /дата/ в размере исполненного Фондом развития малого и среднего предпринимательства НСО обязательства за ООО «Магетрейдинг» в сумме 25 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд города Новосибирска в течение семи дней.

Судья Позднякова А.В.