Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, материального вреда, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, материального вреда, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО3 указала, что ... примерно в 20:49 час. ФИО1, управляя автомобилем Ивеко, государственный регистрационный номерной знак <***>, в городе Владикавказе, на <адрес>, напротив <адрес>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности манёвра и совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц МL 320, государственный регистрационный номерной знак <***>, под управлением ФИО3, следовавшей по <адрес>.

Согласно обстоятельствам произошедшего события в данной дорожной обстановке условием, исключающим возникновение данного ДТП, являлось бы выполнение водителем автомобиля Ивеко, государственный регистрационный номерной знак <***>, ФИО1 требование пункта 8.12 ПДД Российской Федерации.

... в соответствии с Федеральным законом от ...№- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО») ФИО3 обратилась АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате с документами, предусмотренными «Правилами ОСАГО владельцев ТС».

... АО СК «Армеец» направило ответ, согласно которому заявленные повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц МL 320, государственный регистрационный номерной знак <***>, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

...ФИО3 обратилась в АО СК «Армеец» с досудебной претензией.

... АО СК «Армеец» на основании ранее проведённого экспертного исследование вновь отказало истцу в страховом возмещении.

... в соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – «Закон о Финансовом уполномоченном») истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований истца было отказано.

В направленных в адрес суда процессуальных документах истец полностью поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО3 и её представитель ФИО4, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о судебном заседании, в судебное заседание не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, в нарушение ст. 167 ГПК РФ не представил.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. ст. 48, 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о Финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что срок, установленный частью 3 статьи 25 Закона о Финансовом уполномоченном, на подачу искового заявления в суд истцом не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 7 ФЗ Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что ... примерно в 20:49 час. ФИО1, управляя автомобилем Ивеко, государственный регистрационный номерной знак <***>, в <адрес>, возле <адрес>, при движении задним ходом проявил небрежность в оценке дорожной обстановки, не убедился в безопасности манёвра и совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц МL 320, государственный регистрационный номерной знак <***>, под управлением ФИО3, следовавшей по <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мерседес-Бенц МL 320, государственный регистрационный номерной знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО1 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Автогражданская ответственность по ОСАГО потерпевшей ФИО3 застрахована в АО СК «Армеец».

... в соответствии с Законом об ОСАГО ФИО3 обратилась АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате, которое было получено ..., что подтверждается отчётом сайта Почты России.

... истец обратился в АО СК «Армеец» с досудебной претензией с документами, установленными пунктом 5.1 Приложение № к Положению Банка России от ...№-П «О правилах ОСАГО владельцев ТС», подтверждающими обоснованность требований.

... АО СК «Армеец» на основании ранее проведённого экспертного исследование истцу было отказано в страховом возмещении.

... в соответствии с ч. 4 ст. 16 Закона о Финансовом уполномоченном истец направил обращение. Решением Финансового уполномоченного от ... со ссылкой на экспертное заключение, проведенное ООО «Апэкс Груп», в удовлетворении требований страхователя было отказано.

Исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 обращалась с надлежаще оформленным заявлением к ответчику, а также с обращением к финансовому уполномоченному, которым данное обращение рассмотрено по существу и по нему постановлено решение, ввиду чего досудебный порядок урегулирования спора ФИО3 следует признать соблюденным.

Представитель АО «Армеец» по доверенности ФИО6 направила в адрес суда электронной почтой письменные возражения на исковые требования. По мнению ответчика, истец фактически оспаривает решение Финансового уполномоченного и ставит под сомнение выводы заключения ООО «Апэкс Груп», однако несогласие заявителя с результатами организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования само по себе безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является. Таким образом, ответчик выступал против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы и просил положить в основу решения суда экспертизу, проведенную ООО «Апэкс Груп». Помимо этого, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ в случае, если судом будет принято решение о взыскании неустойки и штрафа.

В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с АО СК «Армеец» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 354 710 рублей, штраф в размере 177 355 рублей, неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 3 547 за период с ... по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг экспертов в размере 10 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 10 000 рублей и судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

... в адрес суда поступило ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Обосновывая необходимость назначения судебной автотехнической экспертизы в соответствии с Разъяснениями по вопросами, связанным с применением Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ..., истец обращал внимание на следующее.

... адвокат ФИО7 обратился в адрес Финансового уполномоченного с запросом о предоставлении копии экспертного заключения по обращению ФИО3

... Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» направила ответ на адвокатский запрос, содержащий экспертное исследование от ...№ по Заявке №У-21-22141/3020-004, проведенное ООО «Апэкс Груп» (эксперт ФИО2).

АО СК «Армеец» на аналогичный адвокатский запрос также направило независимую техническую экспертизу, проведенную НП «Союз экспертов-техников и оценщиков» (эксперт ФИО8).

В качестве нарушений при проведении экспертизы ООО «Апэкс Груп» от ...№ истец отметил:

1) Согласно сайту technicians.minjust.ru/register (Государственный реестр экспертов-техников) эксперту-технику ФИО2 присвоен регистрационный №, а место работы - АО «Технэкспро», однако экспертное заключение подготовлено ООО «Апэкс Груп», что является, по мнению истца, нарушением пункта 10 Положения Банка России от ...№-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

2) Эксперт-техник ФИО2 на страницах № игнорирует применение графической схемы при анализе повреждений на транспортном средстве истца.

3) Эксперт-техник ФИО2 сопоставил повреждения на транспортных средствах произвольно, без применения единообразного масштабирования, что не может служить поводом для признания такой методики исследования законной и объективной.

4) Вопреки выводам ФИО2 повреждения на автомобиле истца параллельны друг другу.

5) В обоснование ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы истец приложил рецензию №Р, подготовленную эксперт-техником ФИО9 (рег. №). По мнению рецензента, заключение эксперта № от ... проведено с нарушениями действующих нормативно-правовых актов.

6) Исследование НП «Союз экспертов-техников и оценщиков» № ЦД 3110 ПВ 26387 от ..., подготовленное по инициативе АО СК «Армеец», не может быть положено в основу решения, поскольку эксперт ФИО8 не является экспертом-техником. Данный факт однозначно позволяет прийти к выводу о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, а, следовательно, не имеет правовое значение в рамках настоящего спора.

В возражениях на ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик указал, что требование о необходимости наличия у лица, проводившего экспертизу, статуса эксперта-техника относится только к экспертам, которые производят расчет стоимости устранения имеющихся повреждений на транспортном средстве. Ответчик полагает, что поскольку эксперт-техник не осматривал автомобиль истца, а лишь проводил исследование по представленным фотографиям, то отсутствует надобность в составлении графической модели.

Оценив ходатайство истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и возражения ответчика против её проведения по правилам, установленным статьями 67 и 87 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленное истцом ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...) суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...№ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ...№-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: - сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

На странице № заключения ООО «Апэкс Груп» № от ... эксперт-техник ФИО2 в ходе исследования производит сопоставление контактирующих поверхностей задней части автомобиля Ивеко, госномер <***>, и правой боковой части автомобиля Мерседес-Бенц МL 320, госномер <***>, не учитывая масштаб изображения, что является основанием для сомнения в правильности его выводов о том, что повреждения на указанных ТС не могли быть образованы при взаимном контакте.

Исходя из этого, экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» от ... не отражает действительную картину произошедшего события, а именно:

масштабные сетки или опорные точки отсутствуют. Проверить правильность сопоставления повреждений транспортного средства в масштабе не представляется возможным. Представленная иллюстрация на странице № заключения ООО «Апэкс Груп» № от ... может дать только общее представление очертаний транспортного средства, но не является «одномасштабным» изображением для выводов о расположении повреждений транспортного средства и соответствия их контактным парам;

анализ следообразования в контактных парах проведен формально, графические масштабные схемы сопоставления габаритных размеров неинформативны, результаты проверить невозможно.

Таким образом, аргументы ФИО3 о том, что экспертом ФИО2 использовались технические рисунки, на которых не выдержаны пропорции транспортных средств, принимаются судом, т.к. основаны на материалах дела.

Из исследовательской части заключения ООО «Апэкс Груп» не усматривается, что построение моделей автомобилей производилось методом пропорции. Оба автомобиля не приведены к одному масштабу (страница № экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» № от ...).

Также судом учитывается, что приложенная экспертом ФИО2 фотография на странице № ООО «Апэкс Груп» № от ... автомобиля IVECO Magirus, госномер <***>, выполнена без использования измерительных программ, исходя из чего не представляется возможным достоверно установить площадь повреждений либо отношение площади повреждений к общей площади части, детали (в процентном соотношении), а также объем повреждений, которые обязательны к установлению в силу пункта 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ...№-П.

На странице № экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» эксперт-техник ФИО2.В. указывает, что имеющиеся повреждения динамического характера на поверхности правой боковой части автомобиля Мерседес-Бенц в виде массивов потёртостей не параллельны друг другу и опорной поверхности, прерываются, хаотично меняют своё направление, не коррелируют с имеющимися следами динамических вмятинами (не взаимосвязаны по отдельным признакам, параметрам). Такое расположение повреждений противоречит заявляемым обстоятельствам перекрёстного скользящего столкновения. Однако, как усматривается из фотографий с правильным ракурсом автомобиля Meрседес-Бенц, госномер Е959ОУ15 RUS, все трасы скольжения (в виде задир и царапин), притертости наслоения вещества красного цвета и деформации металла образованы в одном направлении спереди назад справа налево относительно продольной оси движения автомобиля Meрседес-Бенц. Таким образом, имеющиеся фотографии на страницах № экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» № от ... в обоснование позиции о не параллельности потертостей не могут быть учтены, поскольку такие фотографии отражают вид транспортного средства под углом, ракурс съемки не позволяет проверить наличие (отсутствие) повреждений при взаимном контакте.

По указанной причине экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» от ..., подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного по заявке № У-21-22141/3020-004, не может быть положено в основу решения суда ввиду нарушения Положения Банка России от ...№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от ...№-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Кроме того, при выборе экспертной организации или эксперта-техника, самостоятельно осуществляющего деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, следует учитывать требования пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

По смыслу приведенной нормы, при выборе экспертной организации (юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда индивидуальным предпринимателем является сам эксперт-техник) следует выяснять, имеется ли в ее штате оформленный надлежащим образом в соответствии трудовым законодательством эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно сведениям государственного реестра экспертов-техников ФИО2 не состоит в штате ООО «Апэкс Груп». Более того, в соответствии с ответом заместителя генерального директора ФБУ «Росавтотранс» ФИО10 от ... эксперт-техник ФИО2 состоит в трудовых отношениях с АО «Технэкспро», а в МАК России не поступала информация о смене работы ФИО2

Таким образом, ни Финансовым уполномоченным, ни АО СК «Армеец» не были представлены доказательства наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Апэкс Груп».

Суд критически относится и к экспертному заключению, проведенному по инициативе АО СК «Армеец» НП «Союз экспертов-техников и оценщиков» №ЦД 3110 ПВ 26387 от ... (специалист ФИО8). Довод ответчика о том, что для проведения трасологического исследования ФИО8 необязательно состоять в государственном реестре экспертов-техников при Минюсте России, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от ...№ «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Минюста России от ...№ «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников (Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в него реестровых записей. Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Минюста России. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ...№ утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования). Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от ...№ «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (зарегистрирован Минюстом России ..., регистрационный №).

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4). Из приведенных норм права следует, что независимая техническая экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам. Как следует из заключения специалиста № ЦД 3110 ПВ 26387 от ..., специалистом, проводившим транспортно-трасологическое исследование, является ФИО8 Однако в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Государственного реестра экспертов-техников, ФИО8 не имеет статуса эксперта-техника.

Следовательно, заключение специалиста № ЦД 3110 ПВ 26387 от ... НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», равно как и заключение эксперта ООО «Апэкс Груп» от ..., подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного по заявке № У-21-22141/3020-004, не являются надлежащим доказательством и не могут быть положены в основу решения суда по настоящему делу.

Таким образом, ФИО3 была исполнена процессуальная обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и приведены мотивы назначения судебной автотехнической экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач Финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Оценив ходатайство истца о назначении судебной автотехнической по правилам ст. ст. 79, 87, 166 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что ФИО3 представлены допустимые и достаточные доказательства необходимости назначения судебной экспертизы по данному делу.

Определением суда от ... была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Комитет Судебных Экспертиз».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Комитет Судебных Экспертиз» от ... повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ...; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 477 000 рублей, с учетом износа – 273 900 рублей; доварийная стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц, г/н №, составляет 457 710 рублей; величина годных остатков транспортного средства Мерседес-Бенц, г/н №, составляет 103 00 руб.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 354 710 рублей (457 710 рублей – 103 00 рублей).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, суд принимает в качестве доказательства вышеуказанную судебную экспертизу № от ... подготовленной ООО «Комитет Судебных Экспертиз», в основу решения суда по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывода содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от ...№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС», с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа - заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Данное заключение сомнений у суда не вызывает, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведённого исследования, являются научно обоснованными, выводы экспертов непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять доказательствам, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими необходимые специальные познания, с соблюдением процедур и методики, установленных для данного вида экспертиз, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется, оно дано экспертами соответствующей специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперты ФИО11 и ФИО12 являются экспертами-техниками, сведения о которых размещены на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации (государственный реестр экспертов-техников).

В заключении судебной автотехнической экспертизы № от ... эксперты ООО «Комитет судебных экспертиз» отразили масштабное графическое моделирование с применением компьютерных графических программ с указанием локализации и высоты имеющихся повреждений на автомобиля Мерседес-Бенц, (как следовоспринимающего объекта) с высотой расположения кузовных элементов задней части автомобиля Ивеко (как следообразующего объекта). Эксперт детально исследовал и описал повреждения каждого элемента кузова автомобиля Мерседес-Бенц, подробно провел исследование вида и характера, а также возникновения следов на заявленных деталях. Тем самым эксперты судебную автотехническую экспертизу выполнили объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. При проведении судебных исследований судом были учтены нормы процессуального законодательства, касающихся правил назначения экспертиз. Руководствуясь вышеизложенным, суд считает возможным положить указанное заключение судебной экспертизы в основу решения.

Представители сторон судебную автотехническую экспертизу не оспаривали, рецензию не представили, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявляли.

Из этого суд приходит к выводу, что согласно статье 1 Закона об ОСАГО наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность выплатить страховое возмещение истцу.

Основания для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

При этом ответчиком не было представлено в суд каких-либо доказательств наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных в вышеприведенных нормах закона.

В силу ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

В данном деле страховой случай наступил ..., в связи с чем ответчик обязан был осуществить страховую выплату по полису ОСАГО, чего им сделано не было.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 7 Закона об ОСАГО предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб. в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 354 710 руб.

Кроме того, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с АО «Армеец» неустойку за каждый день просрочки в размере 3 547 рублей за период с ... по день фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ...№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...№ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что АО СК «Армеец» не исполнило свои обязательства в надлежащий срок вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) ФИО3, ответчиком не представлено.

На дату вынесения судебного решения общий размер начисленной неустойки, с учетом ограничения, предусмотренного ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составил 400 000 рублей.

Относительно применения нормы ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ...№-КГ21-70-К2.

Вместе с тем, доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. АО СК «Армеец» заявив ходатайство о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привело каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты. В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, с целью установления справедливого баланса интересов сторон суд полагает справедливым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассчитанной на дату вынесения судебного решения, с 400 000 рублей до 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об «ОСАГО»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца ФИО3, помимо неустойки за период даты нарушения обязательства по дату вынесения судебного решения в размере 50 000 рублей, подлежит взысканию неустойка с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 354 710 рублей, что составляет 3 547 рублей в день, но не более 350 000 рублей.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от ...№ «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, суд находит оснований для снижения штрафа с 177 355 рублей до 100 000 рублей.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от ...№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, и суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости составляет 5 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ...№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, являются убытками. Такие убытки подлежат возмещению по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела ФИО3 оплатила 10 000 рублей за проведение досудебной оценочной экспертизы, 10 000 рублей за составление рецензии, что подлежит взысканию с ответчика. По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми, они подтверждаются документально, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. Также при рассмотрении дела ООО «Комитет судебных экспертиз» была проведена судебная экспертиза, стоимость проведение которых в размере 60 000 рублей подлежит взысканию с АО СК «Армеец».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО СК «Армеец» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в 7747,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать отказ АО СК «Армеец» в выплате страхового возмещения ФИО3 незаконным, а случай - страховым.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 сумму страховой выплаты в размере 354 710 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке 10 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 10 000 рублей и по оплате судебной экспертизы 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 неустойку за каждый день просрочки, начиная с .... по день фактического исполнения обязательств включительно в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 354 710 рублей, что составляет 3 547 рублей в день, но не более чем 350 000 рублей.

В остальной части иска ФИО3 к АО СК «Армеец» отказать.

Взыскать с АО «Армеец» в бюджет Муниципального образования <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7747,10 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.